Los bandazos de la decisión

por Haddamin Moulud Said

El pasado día 22-09-2010, la Policía saharaui procedía a la detención (ﺗﻮﻘﻳﻑ) del traidor Mustafa Selma Sidi Moulud. La decisión de su detención (ﺗﻮﻘﻳﻑ) ha sido mayoritariamente aplaudida por la opinión pública saharaui. Como no podía ser menos, los gobernados exigen, de sus gobernantes, un cierto grado de firmeza y les instan a mantener el orden y disciplina internos. La opinión pública entiende que no existe ningún derecho humano ni libertad de expresión alguna que puedan amparar a un traidor. De ahí su respaldo mayoritario a la decisión de la detención (ﺗﻮﻘﻳﻑ) del traidor. Aún así, cabe dividir, en tres, los distintos segmentos de la opinión pública respecto de este asunto: los que muestran su apoyo a la medida, los que se muestran contrarios a la misma y los que se muestran indiferentes, siendo claramente mayoritario el primer grupo.
Pero, apenas catorce días después, concretamente el 06-10-2010, las autoridades saharauis nos sorprendían con la decisión de su puesta en libertad. Sin embargo, tal decisión no ha sido entendida, por la opinión pública, como tal puesta en libertad, sino como una renuncia más por parte de nuestros dirigentes. Al no haber aguantado ni siquiera dos semanas, lo que destaca de la decisión no es ya el contenido material de la misma (puesta en libertad), sino la falta de firmeza de los gobernantes que transmite esa decisión. Y aquí, la opinión pública no habla ya de la detención o puesta en libertad de un traidor, sino que entiende que quiebra otro principio mucho más importante: el de la firmeza en las decisiones que se adopten.
La explicación dada para justificar la decisión de la puesta en libertad no convence a nadie. ¿Cómo es posible que las ONGs que luchan por nuestro derecho a la autodeterminación sean, al mismo tiempo, quienes defiendan a un traidor y adversario de esa misma autodeterminación? ¿Cómo pueden esas ONGs apoyar a quienes reclaman el derecho a la autodeterminación y, al mismo tiempo, apoyar a quien clama públicamente por la abolición de ese derecho? ¿Son, realmente, de fiar las ONGs que así se expresan? ¿Cómo puede el POLISARIO recular con tanta facilidad ante la presión de semejantes entidades?
Ahora, sin embargo, sucede que el POLISARIO, se contradice y, por boca de Mohamed Salem uld Salek, reconoce que el traidor Mustafa Selma “sigue bajo vigilancia”. Curiosamente, las mismas entidades a las que se aludió para decidir su puesta en libertad, el pasado día 06-10-2010, son las que ahora no muestran la más mínima gana para acabar con este asunto. Según, siempre, Mohamed Salem uld Salek, el POLISARIO mantiene todavía contactos con el ACNUR para ver “dónde quiere ir” Mustafa Selma. Han pasado otros catorce días desde la última decisión, y quienes nos dirigen se muestran incapaces de solventar la cuestión.
Visto lo visto, al ministro de justicia y al director general de la Policía y, también, al Fiscal General, no les queda más remedio que presentar su dimisión inapelable. Puesto que la ética política ha quedado por los suelos, al menos, tendrían que aferrarse a lo que les queda de dignidad para dimitir. Sólo así, sólo con esas dimisiones, podrían, las instituciones que ellos representan, salvar su reputación. Es sabido, por lo demás, que la dimisión dignifica a la institución de la que se dimite y permite seguir creyendo en ella. En caso contrario, tales instituciones, resultarían enormemente dañadas por la permanencia, al frente de ellas, de unas personas que han perdido, por completo, toda autoridad moral o política para seguir en el cargo.
Los estatutos internos del POLISARIO, por su parte, prohíben la dimisión. Pero cuál es el fundamento lógico de esa prohibición? Sólo existe un fundamento: se entiende que la dimisión es una renuncia, una dejación, una deserción y un abandono de los deberes y responsabilidades nacionales. Es decir, cuando un cargo político dimite, está abandonando el deber que la Causa Nacional impone a cada uno de nosotros. Esta explicación, que es la que nuestros políticos se ponen en la boca, no es la real. El único fundamento que justifica la prohibición de la dimisión es un fundamento netamente político. Y es el de la perpetuidad en el poder. Ellos mismos se autoprohíben la dimisión para, alegando el deber nacional, seguir perpetuándose en el poder.
Pero hete aquí, que el affaire Mustafa ha hecho trizas, toda la propaganda que los cubre. No existe dejación del deber nacional tan grande como la de no castigar la traición. Desde el momento en que la traición y el espionaje a favor del enemigo son considerados como la mayor amenaza a la Causa Nacional, desde ese momento, despenalizar la traición, como ha quedado patente en este caso, constituye una prueba sólida de la dejación del deber nacional. En consecuencia, el fundamento de la prohibición de la dimisión ha decaído, quedando expedito el camino para dimitir. Sino dimiten, nos obligan a preguntarnos porqué se aferran al cargo? No quedándonos más respuesta que la de los espurios intereses, por completo, ajenos al deber nacional. Por lo demás, el Ministro de Justicia, el Director de la Policía y el Fiscal General han perdido toda autoridad para perseguir cualquier clase de delitos. La decisión de poner en libertad a un traidor altera la jerarquía de valores en la sociedad y pone en entredicho la autoridad de quien, de ahora en adelante, pretenda perseguir los delitos de menor entidad.
Finalmente, no podría concluir este artículo sin advertir al Ministro, ora en África, ora en Europa, Sr. D. Yeslem Beyssat, que la palabra detención no se traduce como (إعتقال). Ningún código penal árabe utiliza la palabra (إعتقال). Es más, no existe ningún Auto de encausamiento que se llame Auto de (إعتقال), o lo que es lo mismo (إعتقال ﻤﺫﻜﺮﺓ). Existe (ﺗﻮﻘﻳﻑ ﻤﺫﻜﺮﺓ) o (ﺍﻟﻗﺒﺾ ﺍﻠﻗﺎﺀ ﻤﺫﻜﺮﺓ), etcétera, pero no existe (إعتقال ﻤﺫﻜﺮﺓ). En cualquier caso, la orden de detención expedida por la Dirección General de la Policía Saharaui utilizaba el término detención (ﺗﻮﻘﻳﻑ), y no el de (إعتقال=secuestro) que es el que utiliza Usted. Por lo demás, no se le conoce, a Usted, faceta poética alguna para eximirle del cumplimiento de las reglas gramaticales. De ahí la exigencia de respetar el significado legal de los términos cuando se habla en nombre del Estado Saharaui. Oyéndole, a Usted, hablar en Aljazeera (http://www.youtube.com/watch?v=sk4vrQTMj1k&feature=player_embedded), uno, no puede evitar la tentación de llamar a Abd Salam Amara, el de AFAPREDESA, para que incluya al susodicho en la lista víctimas. ¿Utiliza ‘Majeinzu’ este término para aludir a los activistas saharauis detenidos o encarcelados en Marruecos) ¿Porqué lo utiliza Usted? ¿Para narrar, en lengua árabe, la persecución y detención de un ladrón o de un asesino, sería correcto utilizar el término (إعتقال )? ¿Porqué lo utiliza Usted para aludir a un delincuente (en este caso, traidor)?

Haddamin Moulud Said. Valencia (España).
21.10.10

--------------Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.