Liberté avant libération, est-ce possible ?

par Baba M. Sayed

" La liberté est l’obéissance à la loi que l’on s’est prescrite". J.J Rousseau

Des esprits simples, voire simplistes, croient, parfois, sincèrement – les chemins de l’enfer sont pavés de bonnes intentions -, qu’il est possible de réaliser, de manière parallèle, voire concomitante, la libération du pays et la mise sur pied d’une véritable et réelle démocratie citoyenne, garante des droits et des libertés fondamentaux de chacun.
Cette vision angélique, par ailleurs sympathique, mais indéniablement dangereuse, chimérique et irréaliste, ne peut, si ceux et celles qui s’y attachement ne font pas preuve, encore qu’il est temps, de la retenue exigée et du discernement requis en de pareilles circonstances, que nous faire perdre, à la fois, et notre patrie et nos droits et libertés. Car comment penser, un seul instant, garantir, dans un contexte de lutte à mort pour la survie contre un ennemi implacable et en tous points supérieur, quand on tient compte des maigres ressources humaines et matérielles de notre peuple, la liberté de pensée et d’agir de chacun, réunir les conditions susceptibles de permettre à chaque citoyenne et citoyen de jouir de la plénitude de leur liberté, et par suite, de disposer des instruments et des mécanismes qui leur permettent de faire prévaloir ce qu’ils estiment être les conditions nécessaires à leur pleine et entière réalisation personnelle et individuelle ?
A-t-on oublie que l’une des conditions essentielle et incontournable de toute liberté est l’existence, d’abord et avant tout, d’un territoire à soi et pour soi, indépendant et souverain ? Après tout, la liberté, toute liberté, ne peut se penser, être défendue, sauvegardée et garantie que par la loi. Et celle-ci ne peut-être que le fait d’un parlement largement représentatif, car expression souveraine de la volonté d’un peuple souverain !
C’est quoi en fait la liberté d’un réfugié chassé de chez lui par la force, « invité » depuis des décennies chez d’autres, et loin des siens ou celle d’un mendiant apatride ? Et si elle existe, en quoi consiste-t-elle ? Et après tout, est-ce bien celle que nous voulons maintenant ou que nous souhaiterions pour nos enfants demain ?
Il est incontestable qu’un refugié, quelles que soient, par ailleurs, ses conditions, ne souhaite pas l’être ou le demeurer ad vitam aeternam et que la mendicité est tout ce qu’il y a de dégradant et d’inhumain pour que celui qui y est contraint puisse espérer l’exercer toute sa vie…
Donc un réfugié ne peut accepter de supporter sa condition, les petits et grands désagréments de son quotidien, tant désagréables et inacceptables pour tout être humain en temps ordinaires, petits et grands désagréments imposés par « son statut peu enviable d’’invité non désiré à la table d’autrui » qu’à la condition sine qua none de se sentir à chaque instant, là où il se trouve, utile à soi et aux autres en étant étroitement associé à un effort collectif, conscient et bien orienté, déployé par toute sa communauté en vue de l’objectif commun et suprême, la libération du pays. Objectif seul à même d’aider les opprimés, al moustadâafoun, à transcender tous les égoïsmes individuels en se saisissant de chaque opportunité pour donner le meilleur de lui-même. Ce sentiment d’utilité pour soi conjugué avec la volonté de servir les autres, seule une organisation politique, faut-il y insister, efficace et portée par des cadres solidaires et visionnaires peut le susciter et l’entretenir. L’existence de cette forme d’organisation ne peut, par ailleurs, que conforter le réfugié dans la certitude qu’aucune difficulté ne peut avoir raison de sa détermination et de son courage et qu’il est, sans nul doute, en son pouvoir - et ce, quelques soient les moyens dont peut disposer, en les circonstances, son ennemi - de mettre un terme à son calvaire et de hâter la délivrance de son cher pays du joug de la servitude.
Est-ce la disposition d’esprit qui prévaut chez le réfugié sahraoui aujourd’hui ?
La réponse est assurément non. Pourquoi ?
Tout d’abord à cause de l’absence d’une organisation politique efficace et largement représentative portée par des cadres solidaires et visionnaires. Il faut dire que l’absence d’une telle organisation politique a eu pour conséquence néfaste et regrettable la fragilisation des institutions politiques nécessaires au maintien de la cohésion sociale indispensable, l’entretien de la solidarité nationale et la mobilisation permanente du corps social (à peine 30% pour cent des capacités du peuple sahraoui sont aujourd’hui mobilisés dans le cadre de la guerre contre le Royaume du Maroc) autour d’objectifs communs, comme la consolidation des acquis politiques et sociaux et la poursuite, avec enthousiasme et résolution, de la lutte de libération nationale.
Les Sahraouis ont l’impression que leur sort leur échappe, et qu’ils sont devenus, avec le temps, plutôt que les principaux acteurs, de passifs spectateurs de leur propre drame. Ils constatent en plus que la plupart des décisions qui touchent leur propre avenir et celui de leurs enfants se prennent dans le cadre d’un sempiternel et fermé « cabinet noir» composé de quelques individus qui ne brillent ni par leur compétence ni par leur altruisme, et qui s’arroge le droit de décider de tout, sans la moindre concertation ou consultation avec les autres dirigeants et cadres
Il faut ajouter à ce tableau peu reluisant, l’absence, chez les cadres et les dirigeants politiques sahraouis, habitués au confort paresseux du statu quo, de volonté politique réelle et sincère de changement
Que faire pour faire revenir l’oued à son lit et empêcher, à l’avenir, tout débordement futur non souhaitable ?
Continuer de clamer, haut et fort, la volonté des Sahraouis au changement. Et ne jamais se lasser de le faire savoir, par tous les moyens courtois et pacifiques.

Il est à souligner que le changement escompté doit nécessairement se faire avec le président et non contre lui, d’une part, et que, d’autre part, tout changement doit, impérativement, respecter ce qui tient lieu de base d’union pour tous les Sahraouis, à savoir que le Front Polisario est le seul et unique représentant légitime de tous les Sahraouis et que le problème du Sahara Occidental est un problème de décolonisation qui ne peut trouver son dénouement logique et heureux que dans le respect scrupuleux de la volonté du peuple sahraoui à travers l’organisation, sous l’égide des Nations unies, d’un référendum, général, régulier et transparent
14.03.11
--------------Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.