Cuando el anonimato era factible

por Elmami Brahim.

En casi todas las grandes obras que el hombre se propone, mantener el secreto es un factor importante para arrancar y un elemento esencial de avance.
En los inicios del Islam, el profeta Mohamed, tuvo que predicar en un circulo cerrado para poder avanzar en su mensaje a la UMMA, dada la novedad de su cometido, la ferocidad del entorno y la realidad de una sociedad embriagada por el paganismo y la creencia en dioses materiales pulidos en Oro, plata y madera, que no hubiese asimilado un discurso antagónico a su pensamiento, de buenas a primera. Algo parecido sucedió en todas las grandes revoluciones, que sin otra alternativa se fecundaban en la clandestinidad antes de salir a la luz del día y prender la mecha del cambio.
Remitiéndome a la propia historia de nuestra revolución, desde el movimiento de 17 de junio hasta la revolución del 20 de mayo, sus fundadores han tenido en la clandestinidad el más asequible de los caminos para aupar a la gente entorno de las ideas de la liberación y la lucha, como quien, en medio del desierto y con fuerte viento intenta encender una enorme hoguera para hacer el té y calentarse del gélido frío. Sin embrago, la clandestinidad, tanto en el caso del primero como para los segundos no es en sí un medio eterno para el logro de sus objetivos. Simplemente es imposible, por cuanto el espacio en que se movían uno o dos, se hace con el avance del tiempo muy angosto para la multitud que se va incorporando y lo inevitable del choque con las fuerzas contrarias hace de la clandestinidad combustible de medio camino y nada más. Es, entonces un instrumento provisional para cambiar las cosas, adecuado a un momento determinado y por lo tanto condenado a desparecer cuando se encuentre superado por la realidad.

En este sentido y forzando los conceptos, se hace oportuno utilizar el símil anterior y trasladar la idoneidad del concepto de la clandestinidad al concepto del anonimato con motivo de la polémica suscitada por “el manifiesto por un foro de calidad”.

En primer lugar se hace imposible responder a todos los comentarios que se han publicado estos días, ni falta hace, no por el desprecio hacia su contenido como por la volatilidad de sus autores y aquí es donde radica el dilema. No obstante, referirse a ciertos comentarios ayuda a dejar las cosas medianamente más claras.

Los que hemos suscrito el manifiesto, ni somos un grupo homogéneo, ni compartimos intereses ocultos, ni aspiramos a recompensa alguna, como tampoco pretendemos ser la brújula del pensamiento Saharaui (no podemos). Nuestra única preocupación es la de muchos otros, que aunque no han suscrito el documento llegaron a la misma conclusión después de mucho tiempo compartiendo un espacio de opinión, que en un momento determinado despertó en todos nosotros enorme entusiasmo, pero con el paso de los años ha ido perdiendo interés y por consiguiente careciendo del atractivo inicial que tenía.

Cualquier persona de las muchas que se asoman en el foro de opinión en ARSO, sabe que aquello ya no puede llamarse un foro de debate constructivo, serio y responsable del que puedan emanar propuestas concretas para lo que sea, que es lo que realmente interesa, y todo parece ser por culpa de un pretendido sacrosanto principio del anonimato, que algunos ven como la única garantía para la libertad de opinión, cuando no es así.

En los comentarios ha llovido de todo “nostálgicos del pensamiento único”, “censores”, “pseudo intelectuales”, “antidemocráticos” y otras calificaciones, que ocuparon el lugar de una sensata respuesta a nuestra propuesta, primando en los comentaristas una ansiedad por el ataque antes de precisar el objetivo, creando de nuevo una espiral de comentarios y contra comentarios que no lleva a ningún sitio y lo único que hace, es hacernos perder energías y enzarzarnos más en debates estériles.

Un comentarista nos decía que dejemos de pedir condiciones y que propusiéramos alternativas de solución a los problemas de nuestro pueblo y para ayudar a arreglar las cosas de nuestro movimiento, pero se le olvida que esta es precisamente una piedra en el camino que queremos construir para buscar alternativas y proponer soluciones. Con un foro de calidad, en el que las reglas son claras y existe cierto orden se pueden hacer cosas más concretas, porque en un foro en el que los participantes están definidos y las reglas del juego determinadas uno sabe a quien dirigirse y con quien consensuar las propuestas y soluciones, de lo contrario no se consigue nada, sino vean, señores defensores del anonimato, en todo el tiempo que el foro llevaba funcionando con participantes sin rostro, ¿a que conclusión se ha llegado?, ¿que propuesta concreta se hizo? y ¿que logro positivo hemos tenido?. Sencillamente ninguno del que vale la pena presumir, salvo que los que opinan en el foro han podido verter sus opiniones o en algunos casos vomitar lo que sea, creyendo que expresarse sin condiciones es de por sí garantía para que se arreglen las cosas.

Los críticos del manifiesto se han volcado en los aspectos superficiales del documento y abandonaron el fondo, dejando pasar la oportunidad para hacer reflexiones constructivas. Nadie, salvo pocas excepciones se ciño al contenido concreto del manifiesto, ni propuso nada para mejorarlo, siendo esto la mejor prueba de la ausencia de un real interés por hacer mejor las cosas. Todos se aferran al anonimato y tachan cualquier crítica como un ataque a la libertad de expresión, cuando esta no está reñida con el establecimiento de normas de conducta y reglas de funcionamiento.

Todos los medios de comunicación, los espacios de opinión, llámese periódicos, revistas o medios audiovisuales funcionan a base de reglas claras, respetando siempre determinados conductos y no por ello limitan la libertad de expresión entendida esta como la manifestación de criterios personales acerca de un tema concreto. Es en este sentido, que los firmantes del manifiesto quisimos abandonar el anonimato, porque creemos que está superado, no solo por el desorden imperante entre los participantes, sino porque creemos que nuestra sociedad cuenta con capacidades suficientes para producir una opinión alternativa, seria y responsable, sin la necesidad de esconderse y mucho menos si esa ocultación persigue únicamente distorsionar el debate.

Los firmantes, además de hacer frente a una tormenta de críticas sin fundamento, tampoco hemos encontrado oídos receptivos en los titulares de ARSO, para “regocijo” de algunos. Sin embargo no por eso nos retractamos de nuestra opinión, manteniendo que el anonimato no puede ser la única razón detrás de la cual se esconde cualquier criterio que pretende ser opinión, por más que la libertad de expresión sea un derecho y un bien apreciado, esta no puede convertir un tomate en un mamífero, salvo que la ciencia avance demasiado y la clonación y otras cosas tomen derroteros distintos.

Opinar por opinar, sí es eso lo que algunos prefieren, está garantizado y mucho despues de la respuesta de ARSO, pero lo que no está garantizado es un debate objetivo y razonado.

Ahora, si así es como creen los defensores del anonimato que está garantizada su libertad de expresión, que disfruten pués con ese debate de sordos que nunca acaba y que ahora ya tiene apéndices en los comentarios de los comentarios. Feliz viaje.
10.07.08
--------------
Esto texto esprime la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.

Cuando el anonimato era factible