27.10.20

The heinous sins of Antonio Guterres

The question of the illegal breach of El Guerguerat. 

 by Haddamin Moulud Said

In 1997 and in preparation for the referendum on self-determination, whose plan had been approved by the Polisario, Morocco and the Security Council, MINURSO submitted the so-called “Military Agreement No. 1” to the consideration of the parties for it´s approval. The two parties accepted the Military Agreement No. 1, as a mechanism to regulate the supervision of the ceasefire, while the self-determination referendum is being held in Western Sahara.

According to that Agreement, the parties assume the responsibility for their actions, which break the Agreement, taking place in the territories under their control in this regard, being the military wall built by Morocco the dividing line between both parties.

At the south-western tip of Western Sahara, Morocco has crossed the aforementioned dividing line and built a road that crosses the military wall itself, entering in the territory under Polisario control and reaches, through this illegal way, the borders of with Mauritania.

But not only that, since Morocco also decided to take advantage of this illegal gap to continue the plunder of the natural resources of Western Sahara, flooding neighboring countries with all the misery cannabis trafficking entails, of which Morocco is the world's leading producer, according to the UN itself and, at the same time, open channels and establish antennas with terrorist groups operating in the Sahel, filling their coffers with the benefit derived from international drug trafficking.

Hallucinogenic effects of cannabis brought about a miracle in Floor 38 of the UN building in New York, turning an illegal breach that facilitates the looting and pillaging of the natural resources of a Non-Self-Governing Territory, into an “ordinary traffic of people and goods” as stated by UN Secretary General himself, the ineffable Antonio Guterres. The ethical, moral and political misery of the infamous Secretary General has been exposed, as the Security Council refuses to use the same euphemism.

In 2001, MINURSO itself had classified the aforementioned road as a violation of the Ceasefire. But the current UN Secretary General has “whitewashed” that classification, turning it into a place of “ordinary traffic of people and goods”.

The Polisario denounces, before MINURSO, the violations of the Military Agreement that Morocco commits in the territory it occupies. Morocco does the same when the violation is attributable to the Polisario. 

But when such violations occur, not in the territory occupied by Morocco, but in the territory under the control of the Polisario, who has the commitment to correct them? This is what happens in El Guerguerat. 

The Polisario has waited for years for MINURSO to assume its share of responsibility and proceed to restore the initial situation. But in view of the fact that the infamous Secretary General, Antonio Guterres, far from forcing Morocco to respect the Ceasefire, pretends to whitewash that violation, the Polisario, in particular, and the Saharawi people, in general, have no other alternative but to act within the territory under their own control.

Consequently, when the Sahrawis demonstrate in El Guerguerat, they are not obstructing traffic, nor are they interrupting transit at any point. They are simply acting as advised by William Eagleton, UNSG Special Representative and General Claude Buze, MINURSO Force Commander in February 2001, warning that the construction of that road constitutes a violation of the ceasefire.

Haddamin Moulud Said
mouludsaid[at]gmail.com
October, 26. 2020

 -------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.


Share/Bookmark

26.10.20

Los nefandos pecados de Antonio Guterres

La cuestión de la brecha ilegal de El Guerguerat


por Haddamin Moulud Said

En 1997 y en preparación del referéndum de autodeterminación, cuyo plan había sido aprobado por el Polisario, Marruecos y el Consejo de Seguridad, la MINURSO sometió el llamado “Acuerdo Militar No 1” a la consideración de las partes para que lo aprobaran. Las dos partes aceptaron dicho Acuerdo Militar No 1, como mecanismo para regular la supervisión del alto el fuego, mientras se realiza el referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental.

Según dicho Acuerdo, las partes asumen la responsabilidad de los actos, contrarios al Acuerdo, que acontecen en los territorios bajo su respectivo control. Actuando el muro militar construido por Marruecos como línea divisoria entre ambas partes.

En la punta sudoccidental del Sáhara Occidental, Marruecos, ha sobrepasado esa línea divisoria y ha construido una carretera que atraviesa el propio muro militar, se adentra en el territorio bajo control del Polisario y alcanza, de esa manera ilegal, las fronteras con Mauritania.

Pero no sólo eso, sino que Marruecos ha querido aprovechar esa brecha ilegal para seguir esquilmando los recursos naturales del Sáhara Occidental, inundar los países vecinos con toda la miseria que conlleva el tráfico de cannabis, del que Marruecos es el primer productor mundial, según la propia ONU y, de paso, abrir canales y establecer antenas en los grupos terroristas que operan en el Sahel, nutriendo sus arcas con el beneficio derivado del tráfico internacional de estupefacientes.

Los efectos alucinógenos del cannabis, han obrado el milagro en la Planta 38 del rascacielos de NNUU en Nueva York, al convertir una brecha ilegal que facilita la rapiña y el pillaje de los recursos naturales de un Territorio No Autónomo, en un “tráfico ordinario de personas y mercancías” según las palabras del propio Secretario General de NNUU, el inefable Antonio Guterres. La miseria ética, moral y política del infame Secretario General ha quedado al descubierto, al negarse el Consejo de Seguridad a utilizar ese eufemismo.

En el año 2001, la propia MINURSO, había catalogado dicha carretera como una violación del Alto el Fuego. Pero el actual Secretario General de NNUU, ha ‘blanqueado’ esa calificación convirtiéndola en un lugar de “tráfico ordinario de personas y mercancías”.

El Polisario denuncia, ante la MINURSO, las violaciones del Acuerdo Militar que comete Marruecos en el territorio que ocupa. Marruecos hace lo propio cuando la violación es imputable al Polisario.

Pero cuando tales violaciones acontecen, no en el territorio ocupado por Marruecos, sino en el territorio bajo control del Polisario, quién tiene el compromiso para corregirlas? Esto es lo que sucede en El Guerguerat.

Durante años el Polisario ha esperado a que la MINURSO asuma la parte de responsabilidad que le corresponde y proceda a restablecer la situación inicial. Pero en vista de que el infame Secretario General, Antonio Guterres, lejos de obligar a Marruecos a respetar el Alto el Fuego, quiere blanquear aquella violación, al Polisario, en particular, y al pueblo saharaui, en general, no les queda otra alternativa, que actuar dentro del territorio bajo su propio control. En consecuencia, cuando los saharauis se manifiestan en El Guerguerat, no están cortando el tráfico, ni están interrumpiendo el tránsito en ningún paso. Sencillamente, están obrando tal y como aconsejaban William Eagleton, Representante Especial del UNSG y el General Claude Buze, Comandante de la Fuerza de la MINURSO en febrero de 2001, al advertir que la construcción de aquella carretera constituye una violación del alto el fuego.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid[at]gmail.com
26 de octubre de 2020

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

24.10.20

What is better?

by Nafaa Mohamed Salem

To start these few words, let me recall the UN first Secretary General Trygve Lie’s words: «The UN shall never become stronger or better than its member states want it to be». The 2020 marks the 75 anniversary of the signing of the UN Charter in San Francisco. Hopelessly, this catches today little attention and generates no debate about how to make UN members follow the Charter obligations and honour their promises.

The current situation of the United Nations tells a lot of what Trygve Lie really meant. Main and powerful member states have frequently enfeebled and sidelined the UN charter and documents and have proved no interest in putting the UN in the center of attention.

The first Article of the UN Charter states that peace shall be established by peaceful means but that has been disregarded all the time. So there is no need to move to Article 2 as the first one continues to be violated since the very beginning and the violators of that are still at large. One small number reveals the bitter reality, the members only give the UN and all its agencies 3% of what they waste on armament and hostilities.

Western Sahara is an example that fits the best to illustrate the situation. Since 1963 the UN issued hundreds of resolutions let alone thousands of verdicts and recommendations. All of them reiterating the status of Western Sahara and the inalienable right of its people to self-determination.

All these recommendations and verdicts were only partly implemented, or, worse still, just pigeonholed due to the clear Moroccan stubbornness and intransigence. The UN moved no finger,nor uttered a sound, did not comply with its promises and regrettably did not have the courage to dissociate from these irregularities and became shamefully accomplice.

The Saharawi people and the Polisario Front are about to develop something far better than the UN Mission in Western Sahara, they may switch to war and close down the MINURSO as we know it today.

Nafaa Mohamed Salem
nafaasalem[at]yahoo.com
24.10.20


-------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.


Share/Bookmark

19.10.20

Will the UN Security Council succeed to start the ball rolling again on a referendum of self-determination in Western Sahara?

By: Deich Mohamed Saleh

 Downloade the Arabic Version 

The question of Western Sahara is on the agenda of the UN Security Council for this month as the mandate of the UN Mission to Western Sahara (MINURSO) ends by the 31st. Hopes are pinned on this meeting to take serious actions to accelerating the protracted decolonization process of the territory and stopping the attempts aiming to deviate the Mission from its original task, namely the holding of a referendum of self-determination for the people of Western Sahara.

Since The significant work of the UN Secretary-General Special Envoy Mr. James Baker in 2004, which was rejected by Morocco, the UN has frozen the decolonization process at the UN Security Council level to comply with France’s desire to sidetrack the issue.

The UN Secretary-General Mr. Antonio Guterres submitted his annual report (S/2020/938) on 23 September 2020 to the UN Security Council, which did not bring any new regarding the decolonization process of Western Sahara, rather than maintaining the status quo. The key point in Guterres’ report is the “overall calm prevailed in the territory” to show the UN Mission’s viability to stay in the territory.

In his report to the General-Assembly A/75/367 of 29 September 2020, the Secretary-General reaffirmed that “the Security Council addresses Western Sahara as a matter of peace and security”. Meanwhile, he said that “The Special Political and Decolonization Committee (Fourth Committee) of the General Assembly and the Special Committee on the Situation with regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples address it as a Non-Self-Governing Territory and an issue of decolonization”. Here someone can notice how the UN itself manipulates the international legitimacy.

In his assessment, Guterres did not reflect the real situation the people of Western Sahara live in as a result of Morocco illegal occupation of the territory. He did not mention the military blockade imposed on the occupied territories of Western Sahara where civilians are subjected to daily aggression and intimidation by Moroccan authorities. Some were sentenced to life and 30 year of prison for no guilt but their opposition to the Moroccan occupier. Part of the population lives in exile in hard conditions, for more than 45 years. Others hang around in the diaspora. Guterres averted speaking of the moral damage inflicted on the lives of those people as a result of waiting for the UN to comply with its promise to decolonize their land.

On the contrary, Guterres did not condemn Morocco’s intransigence in its illegal occupation of Western Sahara nor the ongoing plundering of the natural resources of the territory. He did not explain how unlawful the illegal deals that Morocco has concluded with many foreign countries and companies, including the European Union in areas such fishing and agriculture. Even Guterres swallowed his tongue in front of the restrictions imposed by Morocco on the freedom of movement of MINURSO and its activities, including the fact that the mission's vehicles do not have own plates. His intention to polish the image of Morocco was evident when he mentioned “Morocco investment in infrastructure “ and opening “Consulates general".

Was it not worth for Mr. Guterres to praise the SADR (Saharawi Arab Democratic Republic? As it is a great achievement for the people of the Western Sahara who are proud of it as well as its prestigious position in the African Union. Was it not important to highlight its role in guaranteeing peace and security besides to its dedication to cooperate frankly with the UN ongoing efforts despite the uselessness of its work?. Finely, Was it not worth for the UN Secretary-General to reflect the reality of the resistance of the people of Western Sahara, which is an example of struggling for the legitimate right?

There is a deliberate intention to exclude the AU from participating in the ongoing political process for one reason that France does not like any African voice among them as the African Union supports the legitimate struggle of the people of Western Sahara and defends the SADR. Was it not worth for Guterres to take advantage of Morocco joining the African Union to invite it to reconciliation with the SADR?. Or that would foil the France’s dirty plans in Africa!!.

Guterres downplayed the Moroccan military-mined-wall of 2700 km long and the ongoing reinforcement of fortifications along it. He refrained from highlighting the danger the wall has caused to people and animals' lives and as it prevents families from meeting. The General-Secretary himself was instructed by the Security Council in 2017 to stop the serious violation committed by the Moroccan army in August 2016 in the buffer strip of Guerguerat. Unfortunately, three years latter, the same problem is still standing due to Guterres’ neglect to preserve Morocco's interest.

The incomplete decolonization of Western Sahara dates back to Spain’s failure to fulfill its promise towards the people of the territory as a result of its abandon in favor of the Kingdom of Morocco in 1975 in a blatant violation of international law. The 1991 ceasefire came after both parties, the Polisario front (Frente Popular para la Liberación de Saguia EL-hamra y Rio de Oro) and the Kingdom of Morocco had agreed on a Framework Agreement for a referendum of self-determination, which gained all international stakeholders’ consensus and support. It has been stalled due to lack of political will of Morocco.

The Security Council and the Secretariat can not ignore that Morocco is the occupier power of Western Sahara as stated in the UN General-Assembly resolution 2625 (XXV). Meanwhile, they recognize the inalienable right of the people of Western Sahara to self-determination and independence as they are the rightful owner of this territory. Therefore, they should bear in account that the direction they are taking is a dead end as the region will not live in peace and stability unless the people of Western Sahara enjoy their legitimate right to self-determination and independence.

The United Nations made significant steps when the Security Council approved, in its resolution 658 (1991),the full text of the settlement proposals as accepted by the two parties, the Polisario Front and the Kingdom of Morocco, on 30 August 1980. The Council also outlined the plan to implement those proposals.

The International community has not yet resumed its responsibility to comply with its obligations towards the implementation of the international legitimacy according to the UN Charter and Resolutions. However, the Resolution 1514 (XV) is the base of all the process of decolonization of Western Sahara which guarantees the respect of the inalienable right of the people of the territory to self-determination and independence. It was clear at the failure of first date of the referendum that Morocco would resort to maneuvering to prolong the conflict while consolidating its occupation of the territory. The UN , especially the Security Council and the Secretariat, have acquiesced to France’s pressure to align with interests of the Moroccan occupier. This means that the Security Council, especially the five permanent members , has to change the way it deals with the issue. The only viable solution is the holding of a free, fair and transparent referendum of self-determination for the people of Western Sahara. The stalemate may lead to unpleasant consequences if the Security Council will not break it. The reinstatement of the Personal Envoy does not mean anything while the positions of the five members are still ambiguous.

Deich Mohamed Saleh
mohcheij[at]yahoo.es
18.10.2020

Deich Mohamed was the Office's Chief of late President Mohamed Abelaziz and former Ambassador to Zimbabwe.

--------------
This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.


Share/Bookmark

7.10.20

Las chapuzas de NNUU en el Sáhara Occidental

“El Acuerdo Militar No 1 está caducado desde hace tiempo

por Haddamin Moulud Said

Con la única finalidad de seguir encubriendo la ocupación ilegal del Sáhara Occidental por Marruecos, la ONU, se aferra al ya caducado Acuerdo Militar No 1, firmado entre la MINURSO y cada una de las partes por separado, el 24/12/1997 con el Frente Polisario y, más tarde, el 22/01/1998, con Marruecos.

Pero como todo acuerdo o tratado, este acuerdo tiene una dimensión espacial y otra temporal. 

Para ver cuál es el período temporal de vigencia del llamado Acuerdo Militar No 1, veamos las siguientes líneas:

El contexto en que nace el Acuerdo Militar No 1 es el siguiente: 

En su resolución de octubre de 1997 (S/1997/1133), el Consejo de Seguridad de NNUU, establece lo siguiente: 

Reafirmando su satisfacción por el informe del Secretario General de 25 de septiembre de 1997 (S/1997/742 y Add.1) y los acuerdos para la aplicación del Plan de Arreglo logrados entre las partes, que se consignan en el informe,
Reiterando su determinación de que se celebre, sin más demora, un referéndum libre, justo e imparcial para la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental de conformidad con el Plan de Arreglo, que ha sido aceptado por ambas partes,
1. Exhorta a las partes a que continúen cooperando constructivamente con las Naciones Unidas haciendo plenamente efectivos el Plan de Arreglo y los acuerdos que han alcanzado para su aplicación;
4. Pide al Secretario General que le presente, a más tardar el 15 de noviembre de 1997, un informe completo, que incluya
un plan detallado, un calendario y las consecuencias financieras para la celebración del referéndum para la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental de conformidad con el Plan de Arreglo y los acuerdos alcanzados entre las partes para su aplicación;

Es decir, el Consejo de Seguridad, con reiterada determinación, está dispuesto a que se celebre sin más demoras un referéndum libre, justo e imparcial para la libre determinación del pueblo saharaui. Y para ello, pide al Secretario General de NNUU (UNSG) que le presente un plan detallado, calendario incluido, para ese referéndum.

En respuesta a ese mandato del Consejo de Seguridad, el UNSG presenta, el 13 de noviembre de 1997, el informe (S/1997/882) solicitado poco menos de un mes antes.

En este informe el párrafo 8 es muy interesante porque dice, literalmente:

“8… En espera del comienzo del período de transición, el mandato de la MINURSO sigue limitado a la supervisión y verificación de la cesación del fuego”.
Es decir, en el marco del Plan de Arreglo, en 1997, la ONU preveía celebrar el referéndum al cabo de seis meses. Y para ello, preveía que hasta que comience el período de transición, lógicamente, la MINURSO, tendría un mandato limitado a la supervisión y verificación del alto el fuego.

El citado informe del UNSG de noviembre de 1997, presenta un calendario muy preciso, con etapas concretas y plazos temporales para organizar un referéndum libre, justo e imparcial para la libre determinación en el Sáhara Occidental.

Según el Anexo II de dicho informe, que aborda el calendario del Plan de Arreglo, se establece el llamado “Comienzo del período de transición”, como la fecha en la que se publica la lista consolidada de los saharauis con derecho a voto en el referéndum. A ese “Comienzo del período de transición” se le llama el día “D” y se fija para siete meses después, exactamente, para el día 7 de junio de 1998.

Y es en este contexto, cuando el Comandante de la Fuerza, el General de Brigada Bernd S. Lubenik (Austria), negocia el Acuerdo Militar No 1 entre la MINURSO y cada una de las dos partes por separado. El Acuerdo Militar No 1 firmado entre las Fuerzas Militares del Frente Polisario y la MINURSO, es del 24 de diciembre de 1997, y entre el Real Ejército de Marruecos y la MINURSO es del 22 de enero de 1998.

En cuanto al período temporal de vigencia, este Acuerdo Militar No 1 establece lo siguiente:
1.2. This agreement covers the period from now until the start of the tranistional period (D-Day, the day the provisional list of Sahrawi people eligible to vote is published)
1.2. Este acuerdo cubre el período desde ahora hasta el comienzo del período de transición (Día D, el día en que se publica la lista provisional de personas saharauis con derecho a voto) (traducción libre)
.
Es decir, el Acuerdo Militar no es un acuerdo sine die, sino que está delimitado temporalmente, de modo expreso en el propio Acuerdo. Tiene, pues, una fecha de inicio y una fecha de terminación.

Y según se desprende del tenor literal del propio Acuerdo, la validez del Acuerdo termina cuando “Comienza el período de transición”, el ya citado día “D”. Así las cosas, la terminación o vencimiento del Acuerdo Militar No 1 queda supeditada al día “D” establecido como “Comienzo del período de transición”.

Unos años más tarde, sin embargo, la ONU abandona el Plan de Arreglo. Abandona el calendario al que estaba supeditada la terminación del Acuerdo Militar No 1.

En el párrafo 57 del informe del UNSG, de 20 de junio de 2001 (S/2001/613), dice que “mientras se llevan a cado los debates sobre el marco propuesto, el Plan de Arreglo no se abandonará pero se dejará en suspenso”.

Después de la muerte de Hassan II, Marruecos, se deshace de todas sus obligaciones internacionales y empieza a hacer público su rechazo a toda idea de referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental. Y la ONU, en lugar de abrir el Capítulo VII de la Carta, para obligar a Marruecos a cumplir sus obligaciones solemne y voluntariamente adquiridas, baila al compás de los intereses marroquíes, y empieza a cambiar su doctrina en relación al Sáhara Occidental, como se ve en el párrafo anterior.

Ciertamente el Acuerdo Marco, propuesto por el UNSG no fue aceptado ni por las partes ni, tampoco, por el Consejo de Seguridad. De hecho, en su resolución 1429, de 30 de julio de 2002 (S/RES/1429), el Consejo de Seguridad, reitera la validez del Plan de Arreglo inicial.

Pocos años más tarde, la ONU da otra vuelta de tuerca en el cambio de doctrina en relación al Sáhara Occidental y ya, de modo definitivo, entierra el Plan de Arreglo inicial. Así, en el párrafo 47 de su informe de 13 de abril de 2007 (S/2007/202), el UNSG, recomienda al Consejo que exhorte a las partes, Polisario y Marruecos, a entablar negociaciones directas, a fin de lograr una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptable que conduzca a la libre determinación del pueblo saharaui.

Y en consonancia con la petición del UNSG, el Consejo de Seguridad adopta la resolución 1754, de 30 de abril de 2007 (S/RES/1754) donde respalda la recomendación del UNSG.

Definitivamente, el Consejo de Seguridad ha dado el último hachazo al Plan de Arreglo inicial, enterrándolo hasta hoy día. En consecuencia, el hecho futuro al que estaba supeditada la fecha de finalización del Acuerdo Militar No 1, ha dejado de existir. Por tanto, el Acuerdo ha caducado.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid[at]gmail.com 
A 6 de octubre de 2020. 

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.


Share/Bookmark

5.10.20

Los mercenarios pagados por NNUU en el Sáhara Occidental


por Haddamin Moulud Said

Al principio, en el Sáhara Occidental, el Alto el Fuego, era un medio para alcanzar el objetivo de la celebración de un referéndum de autodeterminación en un Territorio no autónomo, inscrito en la lista de NNUU de los Territorios, donde es aplicable la doctrina de NNUU sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación e independencia.

De un tiempo a esta parte, sin embargo, el papel de NNUU en el Sáhara Occidental, ha cambiado de objetivos. Ahora, el objetivo es mantener el Alto el Fuego. Es curioso ver cómo NNUU no puede aludir, como objetivo, al mantenimiento de la paz. ¿Pero por qué no dicen “para mantener la paz”. ¿Acaso, NNUU no enuncia en su Carta Fundacional que su propósito es La Paz?

Entonces, en estos treinta años que han transcurrido desde la llegada de la misión de NNUU, cuál es la situación del territorio?¿ La ONU ha traído la paz? Es evidente que no. Durante treinta años, la misión sólo ha servido para perpetuar la ocupación del Territorio.

¿Durante estos treinta años, ha paralizado el despiadado pillaje de los recursos naturales del Territorio, ha protegido o, siquiera, informado sobre la situación de los derechos humanos del pueblo bajo ocupación? ¿Entonces para qué ha servido durante estos treinta años? ¿Qué es lo que ha hecho?

Para lo único que ha servido la misión de NNUU es para impedir que el pueblo saharaui pueda acceder a su derecho a la libre autodeterminación e independencia.

La MINURSO, acrónimo de Mercenarios Internacionales de NNUU para el robo de los Recursos del Sáhara Occidental, lleva 30 años en el territorio. Y su objetivo es mantener el alto el fuego, para garantizar el statu quo de la ocupación, para garantizar a Marruecos el despiadado pillaje los de los recursos naturales del Sáhara Occidental. De hecho, el propio Marruecos, financia, en especie, el funcionamiento de la misión gracias al pillaje de los recursos del territorio.

La Asamblea General de NNUU, en su resolución 59/178, titulada, “Utilización de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación”, dice:

Convencida de que, cualquiera que sea la forma en que sean utilizados o la que adopten para aparentar legitimidad, los mercenarios o las actividades relacionadas con ellos son una amenaza para la paz, la seguridad y la libre determinación de los pueblos y un obstáculo para el disfrute de los derechos humanos por los pueblos,

Insta a todos los Estados a que tomen las medidas necesarias y ejerzan la máxima vigilancia contra la amenaza que entrañan las actividades de los mercenarios y a que adopten medidas legislativas para asegurarse de que ni su territorio ni otros territorios bajo su control, ni sus nacionales, sean utilizados en el reclutamiento, la concentración, la financiación, el adiestramiento y el tránsito de mercenarios para planificar actividades encaminadas a obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación, desestabilizar o derrocar al gobierno de ningún Estado o destruir o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de los Estados soberanos e independientes que actúen de conformidad con el derecho de los pueblos a la libre determinación.
Treinta años después de su creación, la MINURSO, efectivamente, se ha convertido en una organización de mercenarios a sueldo, pagados por NNUU, cuya presencia sólo sirve a los fines de perpetuar el sufrimiento de un pueblo bajo ocupación extranjera y procurar seguridad, a Marruecos, en su ocupación ilegal del Territorio.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid[at]gmail.com
A 4 de octubre de 2020.

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.


Share/Bookmark

4.10.20

NNUU y su perversión del lenguaje en el Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said 

Muros de la guerra. Muro de Berlín, muro de Israel, muro de Marruecos en el Sáhara Occidental. Muro de la vergüenza. Muro de la infamia.

El Sáhara Occidental es el territorio con mayor densidad de minas del mundo entero. Y ocupa ese desgraciado ranking, gracias a un muro fuertemente fortificado con todo tipo de armas, radares y equipos de visión diurna y nocturna, de más de 2700 km de longitud, que ha construido Marruecos, dividiendo el Sáhara Occidental en dos partes.

Ese muro, a lo largo de sus 2700 km de longitud, está vallado con alambre de espino, tiene zanjas de más de un metro de anchura y dos metros de profundidad, está infestado de campos de minas en su cara exterior y, en su cara interior, exhibe un auténtico museo de equipos, máquinas y aparatos que no sirven para otra cosa que no sea para matar a personas, animales o plantas.

En un territorio mayoritariamente desértico, denominar a esa herida en la tierra, con el nombre de “muro de arena” es un insulto a la naturaleza y a la inteligencia del hombre.

Olvidarse de su función de división, de ocupación militar extranjera, de agresión, de exilio. Olvidarse de todas las artes para matar que guarda en su interior. Olvidarse de los inmensos campos minados sembrados a lo largo de toda su cara exterior. Olvidarse del alambre de espino que lo acompaña en longitud. Olvidarse de todo eso y llamarlo “muro de arena” es ciertamente una perversión del lenguaje.

En su versión francesa, el último informe sobre el Sáhara Occidental, elaborado por el Secretario General de NNUU, de fecha 23 de septiembre de 2020 (S/2020/938), cita la palabra “mur de sable/muro de arena” en alusión al muro de la vergüenza marroquí, en treinta y ocho ocasiones. Es decir, para Antonio Guterres, toda esa maquinaria de sangre, fuego, dolor y ocupación extranjera, no es más que un simple “mur de sable”.

Sin embargo, en las cuatro ocasiones siguientes, los muros pierden su carácter benévolo, pierden su encanto desértico y arenoso y pasan a ser muros que matan, muros horrendos:

Párrafo 28. À l’est du mur, les forces militaires du Front POLISARIO se sont montrées bien moins coopératives que par le passé. ((Párrafo 28. Al este del muro, las fuerzas militares del Frente POLISARIO han cooperado mucho menos que en el pasado))

Le Polisario ont régulièrement refusé que les patrouilles de la MINURSO accèdent à la plupart de leurs unités….les patrouilles terrestres de la MINURSO ont en général pu procéder à distance à des observations visuelles, les unités étant entourées de murs bas. ((….El Polisario se ha negado sistemáticamente a permitir que las patrullas de la MINURSO accedan a la mayoría de sus unidades… las patrullas terrestres de la MINURSO por lo general pudieron realizar observaciones visuales adecuadas de las unidades a distancia, debido a los muros bajos que rodean las unidades))

Párrafo 47…. avec le Front POLISARIO à l’est du mur. ((Párrafo 47…. con el Frente POLISARIO al este del muro))

Párafo 53….Des limitations préventives des mouvements du personnel des Nations Unies entre l’ouest et l’est du mur de sable ont entravé la fourniture de biens et services essentiels aux bases d’opérations à l’est du mur. ((Párafo 53 ... Las restricciones preventivas al movimiento del personal de las Naciones Unidas entre el oeste y el este del muro de arena han obstaculizado la entrega de bienes y servicios esenciales a las bases de operaciones al este del muro))

Es decir, cuando el informe se refiere a los saharauis, no hay necesidad de edulcorar los muros y se citan con toda la carga agresiva que llevan. En cambio, cuando el informe se refiere a Marruecos, los muros pierden su agresividad y se convierten en inertes “muros de arena”

En la versión española del informe, el asunto es igual de escandaloso. El Secretario General de NNUU, para encubrir la ilegalidad del muro marroquí, para edulcorarlo, lo denomina “berma”, en lugar de muro. Para reducir la carga reprobable de la construcción marroquí, repite esta expresión cuarenta y una veces.

En cambio, la expresión “muros”, en plural, aparece una única vez. Y qué curioso, en esta única ocasión, la expresión “muros” se utiliza cuando toca hablar de los muros de arena que rodean las unidades del ejército saharaui en los territorios liberados (son simples montones de arena sin ningún otro elemento adicional, ni minas, ni alambres, ni radares, ni equipos de visión diurna y nocturna, ni nada.).

La versión inglesa del informe de 23 de septiembre de 2020, es básicamente idéntica. La utilización del término “Berm” en lugar del término “Wall”, persigue la misma finalidad: mentir y confundir a la opinión pública internacional, para que no haya ningún paralelismo con el “Wall” de Israel en Palestina.

Al margen del uso de los términos “Wall/Berm” en la ingeniería militar o en las academias militares, es evidente que, para la opinión pública internacional, el término “Wall” tiene una carga peyorativa mucho mayor que el término “berm”. En la conciencia de la opinión pública internacional, el término “Wall” está asociado a ocupación, agresión e ilegalidad, asociación de la que se libra el término “Berm”.

E, igualmente, reserva el uso de la expresión “Wall” únicamente para aludir a los montículos de arena que circunvalan las unidades del ejército saharaui.

Sin embargo, el recurso del Secretario General de NNUU a las más refinadas técnicas de la hermenéutica, para encubrir la ilegalidad del muro militar marroquí en el Sáhara Occidental, no hace sino hundirlo aún más en la miseria moral e intelectual. E incapaz de defender, en el Sáhara Occidental, lo que defendía en Timor Leste, Antonio Guterres, se arrastra detrás de Marruecos, intentando tapar lo que un simple clic con Google Earth deja a la vista.

La Corte Internacional de Justicia, en su dictamen sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio ocupado de Palestina, en sus versiones inglesa y española (A/ES-10/273), utiliza siempre la expresión “Muro/Wall”, nunca utiliza la expresión “Berma/Berm”.

En todos sus informes sobre Palestina, como por ejemplo, el de 10 de octubre de 2003 (S/2003/947) o el de 29 de noviembre de 2004 (S/2004/909), el Secretario General de NNUU, utiliza la expresión “Muro/Wall”. Incluso reitera, en varias ocasiones, la expresión “muro ilegal”, “muro de separación”. Nunca utiliza la expresión “Berm/Berma”.

Al principio de todo, en el año 1990, cuando NNUU se involucra en la cuestión del Sáhara Occidental, el Texto del Plan de Arreglo propuesto por el Secretario General de NNUU y acordado por las partes, empleaba el término “sand Wall/mur de sable/muro de arena” (párrafo 56 e inciso a) del mismo párrafo 56 del informe del Secretario General de NNUU) (S/21360), de 18 de junio de 1990. Es decir, no hay rastro de la expresión “berm/berma”.

Diez años más tardes, párrafo 13 del informe de 20 de junio de 2001 (S/2001/613), empieza la penetración del término “berm/berma”. Y aparece entre paréntesis, de la siguiente manera: en la versión inglesa dice: “defensive sand-wall (berm)” y en la versión española dice: “muralla defensiva de arena (berma)”.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid [at] gmail.com
A 4 de octubre de 2020.
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.


Share/Bookmark

30.9.20

The abominable discrimination of Antonio Guterres in Western Sahara

by Haddamin Moulud Said

When in 1991, the Frente POLISARIO and the Kingdom of Morocco signed the ceasefire agreement under UN auspices, an impermeable military wall crossed Western Sahara territory from the northeastern tip to the Atlantic, at the southwestern tip.

At the time, in the extreme south-west of the territory, Morocco had a check point located more than 15 kilometers north of its position nowadays.

With the approval of MINURSO and in an clear violation of the Ceasefire, Morocco went gradually stealing more land to locate the aforementioned checkpoint in its current position, that is to say, less than five kilometers from the Mauritanian border.

Already in 2001, once Morocco began opening the illegal breach in the Wall, building a road that would end in Mauritanian border, the UN and some Member States objected. In the fifth paragraph of his report of 04/24/2001 (S / 2001/398), UN Secretary General states that “his Special Representative, William Eagleton, and the Force Commander, General Claude Buze, warned their Moroccan civilian and military contacts that the planned construction of the road raised difficult issues and involved activities that could constitute violations of the ceasefire agreement ”. This way, they made Morocco refrain from building the intended road.

Later, in its report of 06/20/2001 (S / 2001/613), paragraph eight, the Secretary General, affirms that “in mid-May, when it was revealed that construction works had resumed, MINURSO and several Member States contacted the Moroccan authorities and requested them to re-suspend the construction of the road ”.

But suddenly, MINURSO allowed Morocco to build the road, in that southwestern tip and allowed transit from the occupied territory to Mauritania, while no other passage was allowed for the transit of Saharawis themselves from one side of their own territory to the other, perpetuating the division of a territory for more than 45 years. 

 In other words, MINURSO has allowed Morocco to open an illegal breach in the Wall. And since then, MINURSO has assumed the role of a guardian of the looting of the Territory´s natural resources through that illegal breach. Inexplicably, the UN Secretary General, Mr. Antonio Guterres, in an unconceivable violation of the territory´s legal status, calls it “ordinary goods freights”, as reflected in the Epigraph of his Observations and Recommendations, paragraph 83 of his report of 10/10/2019 (S / 2019/787).

If, as A. Guterres affirms, we are dealing with “ordinary goods freight”, then why the former Special Representative, William Eagleton, and the Commander of the Force, General Claude Buze, interceded with Morocco in order to desist from building that highway? Why some Security Council Permanent Member States managed to dissuade Morocco from building that road in 2001?

What has happened so what previously was a "violation of the Ceasefire" has become, now,”ordinary goods freight"? The only thing that happened is that Mr. Antonio Gueterres has become the new Secretary General of the UN.

Antonio Guterres became President of the Government of Portugal in 1995 and promoted the reform of the Portuguese constitution which was adopted during his presidency of the government in 1997, including the following article:

Article 293. 

(Self-determination and independence of East Timor)Portugal remains bound by its responsibilities, in accordance with the international law, to promote and guarantee East Timor's right to self-determination and independence.
2. It is the responsibility of the President of the Republic and the Government to carry out all acts necessary to achieve the objectives expressed in the previous paragraph.

What is the reason behind Antonio Guterres being so determined against Indonesia and Australia in defense of Timor Leste and, contrary to that, in the case of the Western Sahara, positioning himself so blatantly in favor of Morocco? The only reason to explain such attitude is that the Timorese, like Guterres, are Christians and the Sahrawis are Muslims instead. It has never been seen before that a UN Secretary General had displayed similar levels of discrimination based on the religion of the victims.

But the UN must acknowledge that neither the POLISARIO nor anyone else can continue boosting the confidence of Saharawi public opinion in an organization which has proved to be unable to organize a referendum for less than half a million people, and, in addition, covers the back of the occupying power, allowing it to continue violating the Ceasefire and to gain more ground to keep plundering the natural resources of the said people.

For the Saharawi public opinion, the closing of the illegal breach of El Guerguerat has become a sine qua non condition to continue placing trust in the peace process auspiced by UN.

And taking into account that the Sahrawi people are fully legitimated to take up arms against foreign occupation, it should also be clear that they are undoubtedly entitled to demonstrate for the closing of Elgargarat illegal breach.

If Morocco managed to make MINURSO become the guardian of its occupation of Western Sahara and be the cover of an illegal breach, the fact that Sahrawis demonstrate demanding the closure of such illegal gap should not pose too much questions to understand its meaning.

After all, the only thing the Sahrawis are demanding is to reverse the role of MINURSO so that, instead of covering Morocco's back, protecting an illegal breach, proceeds to its closure.

The surfeit of Saharawi public opinion regarding the collusion of MINURSO with the illegal breach of El Guerguerat is fully motivated due to, in order to dilute the crisis in 2017, the Polisario withdrew its militarily presence from the area, carrying under the arms the UN's promise of sending a Mission of Experts to study and resolve the issue of the illegal breach of El Guerguerat. However, three years later, there are no signs of existence of such Commission and it has not showed up on the ground.

The UN and its Secretary General are fully responsible of what could derive from the frustration and anger of a people, rightfully, tired of waiting.

Haddamin Moulud Said 
mouludsaid[at]gmail.com
27 de septiembre de 2020. 

 -------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.


Share/Bookmark

28.9.20

L'abominable discrimination d'Antonio Guterres au Sahara Occidental

par Haddamin Moulud Said

Lorsqu'en 1991, le Front POLISARIO et le Royaume du Maroc ont signé le cessez-le-feu, sous les auspices de l'ONU, un mur militaire infranchissable a traversé le Sahara occidental, de la pointe nord-est à l'Atlantique, à la pointe sud-ouest. A l'époque, dans l'extrême sud-ouest du territoire, le Maroc disposait d'un point de contrôle situé à plus de 15 kilomètres au nord de sa position actuelle. 

Avec l'approbation de la MINURSO et dans une violation ouverte du cessez-le-feu, le Maroc a volé de plus en plus de terres pour localiser ce point de contrôle au point actuel, à moins de cinq kilomètres de la frontière mauritanienne.

Déjà en 2001, lorsque le Maroc a commencé à ouvrir la brèche illégale dans le mur, en construisant une autoroute qui va à la frontière mauritanienne, l'ONU et certains États membres s'y sont opposés. Dans le cinquième paragraphe de son rapport du 24/04/2001 (S / 2001/398), le Secrétaire général de l'ONU affirme que «son représentant spécial, William Eagleton, et le commandant de la Force, le général Claude Buze, ont mis en garde leurs contacts civils et militaires marocains que le projet de construction de la route soulevait des questions difficiles et impliquait des activités pouvant constituer des violations de l'accord de cessez-le-feu ». Et ainsi, ils ont réussi à amener le Maroc à abandonner sa route prévue.

Plus tard, dans son rapport du 20/06/2001 (S / 2001/613), huitième paragraphe, le Secrétaire général déclare que «à la mi-mai, lorsqu'il est devenu évident que les travaux avaient repris, la MINURSO et plusieurs des États membres ont contacté les autorités marocaines et leur ont demandé de suspendre, à nouveau, la construction de la route ».

Mais depuis, la MINURSO a permis au Maroc de construire l'autoroute, dans cette pointe sud-ouest et de permettre le transit du territoire occupé vers la Mauritanie, alors qu'aucun autre lieu de passage n'était autorisé pour le transit des Sahraouis eux-mêmes d'un côté à l'autre de leur propre territoire, perpétuant la division d'un peuple depuis plus de 45 ans.

En d'autres termes, la MINURSO a permis au Maroc d'ouvrir une brèche illégale dans le mur. Et depuis, la MINURSO a assumé le rôle de gardienne du pillage des ressources naturelles du territoire à travers cette brèche illégale. Bizzarement, le Secrétaire général de l'ONU, M. Antonio Guterres, dans une violation inacceptable du statut juridique du territoire, l'appelle «trafic ordinaire de marchandises», comme l'indique l'intitulé de ses Observations et Recommandations, paragraphe 83 de son rapport du 10/10/2019 (S / 2019/787).

Si, comme l'affirme A. Guterres, nous sommes confrontés à un «trafic ordinaire de marchandises», pourquoi alors l'ancien Représentant spécial, William Eagleton, et le commandant de la Force, le général Claude Buze, ont-ils intercédé auprès du Maroc pour le disuader de construire cette autoroute? Pourquoi certains États membres permanents du Conseil de sécurité ont-ils dissuadé le Maroc de construire cette route en 2001?

Que s'est-il passé pour que ce qui était autrefois une «violation du cessez-le-feu» est maintenant devenu un «trafic de marchandises ordinaire»? La seule chose qui s'est produite, c'est que M. Antonio Gueterres est devenu le nouveau secrétaire général de l’ONU.

Antonio Guterres a accédé à la présidence du gouvernement du Portugal en 1995 et a promu la réforme de la constitution portugaise qui a été adoptée, pendant sa présidence du gouvernement, en 1997, comprenant l'article suivant:

Article 293º
(Autodétermination et indépendance du Timor Leste)
1. Le Portugal reste lié par ses responsabilités, d'harmonie internationale, de promotion et de direction de l'autodétermination et de l'indépendance vis-à-vis du Timor-Leste.
2. Il est de la responsabilité du Président de la République et du Gouvernement d'accomplir tous les actes nécessaires à la réalisation des deux objectifs explicites du numéro précédent.


Alors, qu'est-ce qui explique pourquoi Antonio Guterres s'est investi si intensément contre l'Indonésie et l'Australie pour défendre le Timor-Leste, et au contraire, dans le cas du Sahara occidental, si ouvertement en faveur du Maroc? La seule raison d'une telle attitude est que les Timorais, comme Guterres, sont chrétiens et, d'autre part, les Sahraouis sont musulmans. Jamais auparavant un secrétaire général de l'ONU n'avait fait preuve d'un tel niveau de discrimination fondée sur la religion des victimes.

Mais l'ONU doit savoir que ni le POLISARIO ni personne d'autre ne peut continuer à nourrir la confiance de l'opinion publique sahraouie dans une organisation qui n'a pas été en mesure d'organiser un référendum pour moins d'un demi-million de personnes depuis trente ans et, en outre, couvre le dos de la puissance occupante et ses violations du cessez-le-feu, en lui permettant de gagner plus de terrain pour continuer à piller les ressources naturelles dudit peuple.

Pour l'opinion publique sahraouie, boucher la brèche illégale d'El Guerguerat est devenu une condition sine qua non pour continuer à avoir confiance dans le processus de paix dirigé par l'ONU.

 Compte tenu du fait que le peuple sahraoui a toute la légitimité pour prendre les armes contre l'occupation étrangère, il faut comprendre que, lorsqu'il se manifeste pour combler cette brèche illégale, il jouit également d'une pleine légitimité.

Si le Maroc a réussi à faire de la MINURSO le gardien de son occupation du Sahara Occidental et le camoufleur d'une brèche illégale, le fait que les Sahraouis manifestent pour exiger la fermeture de ladite brèche illégale serait donc une réaction logique et legitime.

En fin de compte, la seule chose que les Sahraouis réclament, c'est d'inverser le rôle de la MINURSO pour qu'au lieu de couvrir le dos du Maroc, de protéger une brèche illégale, elle procède à sa fermeture.

La conviction de l'opinion publique sahraouie, par rapport à la connivence de la MINURSO avec la violation illégale d'El Guerguerat est bien motivée, car pour désamorcer la crise de 2017, le Polisario s'est retiré militairement de la zone, avec pour garantie l'engagement de l'ONU d'envoyer une mission d'experts pour étudier et résoudre le problème de la violation illégale d'El Guerguerat. Cependant, trois ans plus tard, cette Commission n’existe toujours pas et n’a pas mis les pieds sur le terrain.

L'ONU et son secrétaire général assument pleinement toutes les responsabilités qui pourraient découler de la frustration et de la colère d'un peuple fatigué d'attendre.

Haddamin Moulud Said
<mouludsaid[at]gmail.com>
27 septembre 2020


-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.


Share/Bookmark

La abominable discriminación de Antonio Guterres en el Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said

Cuando en 1991, el Frente POLISARIO y el Reino de Marruecos firman el Alto el Fuego, bajo los auspicios de NNUU, un impermeable muro militar surcaba el Sáhara Occidental, desde la punta nororiental hasta llegar al atlántico, en la punta suroccidental. En aquel entonces, en el extremo suroccidental del territorio, Marruecos tenía un puesto de control situado a más de 15 kilómetros al norte de su posición actual. 

Con el beneplácito de la MINURSO y en una abierta violación del Alto El Fuego, Marruecos ha ido robando más y más tierras hasta ubicar ese puesto de control en el punto actual, a menos de cinco kilómetros de la frontera mauritana. 

Ya en el 2001, cuando Marruecos empezó a abrir la brecha ilegal en el muro, construyendo una carretera que llega hasta la frontera mauritana, la ONU y algunos Estados Miembros se opusieron. En el párrafo quinto de su informe de 24/04/2001 (S/2001/398), el Secretario General de NNUU, afirma que “su Representante Especial, William Eagleton, y el Comandante de la Fuerza, el General Claude Buze, advirtieron a sus contactos civiles y militares marroquíes de que la propuesta construcción de la carretera planteaba cuestiones difíciles y entrañaba actividades que podrían constituir violaciones del acuerdo de cesación del fuego”. Y así consiguieron que Marruecos desistiera de su pretendida carretera.

Más tarde, en su informe de 20/06/2001 (S/2001/613), párrafo octavo, el Secretario General, afirma que “a mediados de mayo cuando se puso de manifiesto que se habían reanudado las obras, la MINURSO y varios Estados Miembros se pusieron en contacto con las autoridades de Marruecos y solicitaron que volvieran a suspender la construcción de la carretera”.

Pero repentinamente, la MINURSO permitió a Marruecos construir la carretera, en esa punta sudoccidental y permitir el tránsito desde el territorio ocupado hacia Mauritania, al tiempo que no se permitía ningún otro lugar de paso para el tránsito de los propios saharauis de un lado a otro de su propio territorio, perpetuando la división de un pueblo por más de 45 años.

Es decir, la MINURSO ha permitido a Marruecos abrir una brecha ilegal en el muro. Y desde entonces, la MINURSO, ha asumido el rol de guardián del saqueo de los recursos naturales del Territorio a través de esa brecha ilegal. Inexplicablemente, el Secretario General de NNUU, el Sr. Antonio Guterres, en una inaceptable violación del estatuto jurídico del territorio, lo llama “tráfico ordinario de mercancías”, tal y como se refleja en el Epígrafe de sus Observaciones y Recomendaciones, párrafo 83 de su informe de 10/10/2019 (S/2019/787).

Si, como afirma A. Guterres, estamos ante un “tráfico ordinario de mercancías”, por qué, entonces, el ex Representante Especial, William Eagleton, y el Comandante de la Fuerza, el General Claude Buze, intercedieron ante Marruecos para que desistiera de construir esa carretera? Por qué algunos Estados Miembros permanentes del Consejo de Seguridad disuadieron a Marruecos de construir esa carretera en 2001?

Qué ha pasado para que lo que antes era una “violación del Alto el Fuego” se convierta, ahora, en un “tráfico ordinario de mercancías”? Lo único que ha pasado es que el señor Antonio Gueterres se ha convertido en el nuevo Secretario General de NNUU.

Antonio Guterres alcanzó la Presidencia del Gobierno de Portugal en 1995 y promovió la reforma de la constitución portuguesa que fue adoptada, durante su presidencia del gobierno, en 1997, incluyendo el siguiente artículo: 

Artículo 293.
(Autodeterminación e independencia de Timor Oriental)
Portugal sigue estando obligado por sus responsabilidades, de conformidad con el derecho internacional, de promover y garantizar el derecho de Timor Oriental a la libre determinación y la independencia.
2. Corresponde al Presidente de la República y al Gobierno realizar todos los actos necesarios para lograr los objetivos expresados en el párrafo anterior.

¿Qué es lo que explica, pues, que Antonio Guterres se emplee tan a fondo contra Indonesia y Australia en defensa de Timor Leste y, en cambio, en el caso del Sáhara Occidental, se posicione tan descaradamente en favor de Marruecos? La única razón que explica semejante actitud es que los timorenses, al igual que Guterres, son cristianos y, en cambio, los saharauis son musulmanes. Nunca antes un Secretario General de NNUU había exhibido semejantes niveles de discriminación basada en la religión de las víctimas.

Pero la ONU debe saber que ni el POLISARIO ni nadie puede seguir alimentando la confianza de la opinión pública saharaui en una organización que lleva treinta años sin poder organizar un referéndum para menos de medio millón de personas y, que además, cubre las espaldas a la potencia ocupante, arropando sus violaciones del Alto el Fuego y permitiéndole ganar más terreno para seguir saqueando los recursos naturales de dicho pueblo. 

Para la opinión pública saharaui, el cierre de la brecha ilegal de El Guerguerat se ha convertido en una condición sine qua non para seguir teniendo fe en el proceso de paz liderado por la ONU.

Y teniendo en cuenta que el pueblo saharaui tiene plena legitimidad para levantarse en armas contra la ocupación extranjera, habrá que entender que, cuando se manifiesta cerrando aquella brecha ilegal, también, goza de plena legitimidad.

Si Marruecos ha conseguido convertir a la MINURSO en el guardián de su ocupación del Sáhara Occidental y en el encubridor de una brecha ilegal, el hecho de que los saharauis se manifiesten reivindicando el cierre de dicha brecha ilegal no debe ofrecer demasiada resistencia para la comprensión de su significado.

Al fin y al cabo, los saharauis lo único que reclaman es invertir el rol de la MINURSO para que, en lugar de cubrir las espaldas a Marruecos, protegiendo una brecha ilegal, proceda a su cierre.

El hartazgo de la opinión pública saharaui, en relación a la connivencia de la MINURSO con la brecha ilegal de El Guerguerat está sobradamente motivado, porque para desactivar la crisis de 2017, el Polisario se retiró militarmente de la zona llevando debajo del brazo el compromiso de la ONU de enviar una Misión de Expertos para estudiar y resolver la cuestión de la brecha ilegal de El Guerguerat. Sin embargo, tres años después, esa Comisión todavía no existe ni ha pisado el terreno.

La ONU y su Secretario General asumen de pleno toda la responsabilidad que pudiera derivar de la frustración y la ira de un pueblo cansada de esperar.

Haddamin Moulud Said
<mouludsaid[at]gmail.com>
27 de septiembre de 2020

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.


Share/Bookmark

22.9.20

El nuevo reparto del Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said

Desde hace tiempo venimos alertando del peligro que conlleva la ausencia de una estrategia bien definida y bien clara en materia de DDHH. Durante los últimos veinte años, ciertamente, el FP no ha hecho un estudio en profundidad del Sistema de NNUU para los DDHH para determinar cuál es el encaje del Sáhara Occidental en el entramado institucional de NNUU para los DDHH. 

Al no esforzarnos para elaborar una estrategia concreta, basada en el estudio pormenorizado y análisis profundo del Sistema de NNUU para los DDHH, hemos dejado vía libre para que el tratamiento de la cuestión de los DDHH en el Sáhara Occidental, por parte del Sistema de NNUU se lleve a cabo de un modo TOTALMENTE FAVORABLE a los intereses de Marruecos. 

 El resultado altamente peligroso de esa formar de tratar o abordar la cuestión de los DDHH en el Sáhara Occidental, por parte del Sistema de NNUU, es la división del territorio en dos partes. Una parte se atribuye a Marruecos y se aborda, por el Sistema de NNUU, como si del territorio nacional marroquí se tratara y, la otra, se atribuye a Argelia y se aborda como parte integrante de Argelia, haciendo desaparecer de esa manera el Sáhara Occidental. Es decir, al oeste del meridiano 8o39’ Oeste, es Marruecos; al este, es Argelia. Y, en medio, la nada. 

 Si el anterior reparto de 14 de noviembre de 1975 contó con la firme y feroz oposición del Polisario, frente a este nuevo reparto, el Polisario parece estar ausente. 

El último informe del Secretario General de NNUU sobre cooperación con las NNUU, sus representantes y mecanismos en la esfera de los DDHH (A/HRC/45/36), refleja de forma magistral el sentido de estas ideas. 

El informe, elaborado por la Oficina del Alto Comisionado de NNUU para los DDHH, se compone de 79 páginas que recogen las más importantes preocupaciones del Secretario General de NNUU, en relación a la intimidación y las represalias contra quienes buscan cooperar o han cooperado con las Naciones Unidas, sus representantes y mecanismos en la esfera de los derechos humanos. 

Ante este Informe, lo primero que hacemos es preguntarnos si la cuestión de los DDHH en el Sáhara Occidental, forma parte o no de las preocupaciones del Secretario General de NNUU. ¿Menciona el Secretario General el Sáhara Occidental, en su Informe Anual? 

La respuesta es “si”. Pero dónde o en qué parte del informe acontece esa mención? Hete aquí el quid de la cuestión. A juzgar por el último Informe del Secretario General de NNUU, parece que tendremos que editar nuevos mapas. Y es que, contra todo pronóstico, el Sáhara Occidental, ahora, se ubica al este (si, al Este. Usted ha leído bien) del meridiano 8o39’ Oeste, que es la línea vertical que hace de frontera entre el Sáhara Occidental y Argelia. 

En su informe, que contiene dos anexos, el Secretario General relata los casos de intimidaciones y represalias sufridas en todo el mundo y lo hace por países, según el orden alfabético. 

En el informe en sí mismo, el Sáhara Occidental no aparece citado. Sin embargo, cuando habla de Argelia, cita por su nombre el caso de una mujer saharaui. Y cuando habla de Marruecos, cita por su nombre el caso de tres saharauis, sin citar nuevamente, su nacionalidad. 

 Y por qué es tan importante la mención de esa nacionalidad? Es importante, porque de lo contrario, pasarían por nacionales de los dos países en cuyos epígrafes se citan. Es decir, esa no mención contribuye a diluir la cuestión saharaui en el mapa de los países vecinos. Para el lector, esos casos citados con sus nombres propios o son argelinos o son marroquíes. 

En el Anexo I, titulado “Información completa sobre presuntos casos de represalias e intimidación por cooperación con las Naciones Unidas en derechos humanos”, hay un Epígrafe relativo a Argelia. Y es precisamente aquí, en este Epígrafe, donde aparece la única mención del “Sáhara Occidental”. Y aparece en un contexto en el que Argelia ocupa la posición de un Estado que ‘oprime’ a una supuesta ONG que defiende supuestamente los DDHH en el Sáhara Occidental. 

 Nótese la incongruencia de hablar del Sáhara Occidental al este del meridiano 8o39’ Oeste, al mismo tiempo que se omite cualquier alusión a ese territorio al oeste del citado meridiano. 

Nótese igualmente cómo, en este caso, se cita el origen nacional de la supuesta víctima, pero se omite el dato de que vive en las zonas ocupadas y nunca ha pisado los campamentos saharauis. Pero aún así, Argelia es el ogro. 

En este mismo Anexo I, en los epígrafes relativos a Marruecos, hay dos párrafos referentes a un caso del Sáhara Occidental, pero se omite el origen nacional de la víctima y se omite, también, la alusión al Territorio. 

Finalmente, en el Anexo II, en el Epígrafe relativo a Marruecos, hay cinco párrafos referentes a personas del Sáhara Occidental, pero en ninguno de los cinco párrafos se cita el origen nacional de las víctimas ni, tampoco, se cita el Territorio. 

En definitiva cuando el dedo acusador apunta hacia Argelia, se cita el origen nacional de las víctimas y se cita el nombre del Sáhara Occidental. En cambio, cuando ese mismo dedo acusador apunta hacia Marruecos, no se alude al origen nacional de las víctimas y tampoco se menciona el Sáhara Occidental. 

 Lo dicho. Hay que reeditar los mapas para colocar el Territorio no autónomo del Sáhara Occidental al este del meridiano 8o39’ Oeste, para al final, seguir considerando que el espacio geográfico situado al oeste de ese meridiano es territorio nacional marroquí.

A continuación se reproducen, en su versión original inglesa, los párrafos del citado informe. 

A/HRC/45/36 - OHCHR

B. Summary of cases

Algeria  
 
42. In April 2020, special procedures mandate holders addressed alleged attacks against the privacy and dignity of Ms. Olaya Saadi following her engagement with the United Nations regarding the arbitrary detention of her husband (DZA 2/2020). 
 
Morocco
 
88. It was reported to OHCHR that in November 2019 and January 2020, Ms. Aminatou Haidar, of the Collectif des défenseurs sahraouis des droits de l’homme, was threatened, attacked and stigmatized online for her ongoing engagement with the United Nations. 
 
89.Annex II contains new developments in the situations of Mr. Ennaâma Asfari, and Ms. Naziha El Khalid. On 17 July 2020, the Government responded. 

Annex I 

 Comprehensive information on alleged cases of reprisals and intimidation for cooperation with the United Nations on human rights 

1. Algeria
 
1. On 16 April 2020, special procedures mandate holders expressed concern at allegations of attacks against the privacy and personal dignity of Ms. Olaya Saadi following her engagement with the UN (DZA 2/2020). Ms. Saadi, of Sahrawi origin, is the wife of Mr. Fadel Breika , of the El Khalil Ahmed Braih Coordination for the Defense of Human Rights in Western Sahara, whose detention and interrogation was addressed by special procedures (DZA 2/2019). 
  
2. On 1 November 2019, intimate photos of Ms. Saadi were posted on the “Sawt al Watan” website, which were allegedly obtained, without consent, from the confiscated phone of her husband while he was in detention. An article on this site referred to Ms. Saadi’s trip to Geneva, including a photo of her speaking at the Human Rights Council in September 2019. Mandate holders expressed concern that the publication of these photos appear to have aimed at tarnishing Ms. Saadi’s reputation and her efforts to advocate for the release of her husband with the UN (DZA 2/2020). 
...
4. On 6 July 2020, the Government of Algeria responded to the note verbale in connection to the present report indicating that it cannot verify allegations pertaining to a citizen of another State, and invited OHCHR to address the allegations to the Sahrawi Arab Democratic Republic or to the Polisario Front by virtue of General Assembly resolutions 37/34 (21 November 1979), and resolution 19/35 (11 November 1980).
 
24. Morocco
 
79. It was reported to OHCHR that Ms. Aminatou Haidar, of the Collectif des défenseurs sahraouis des droits de l’homme, was the subject of threats, physical attacks and online stigmatization in connection with her ongoing engagement with the UN (see also MAR 6/2005; 5/2009). On 29 November 2019, Ms. Haidar met with the Deputy High Commissioner for Human Rights in Geneva, the photos of which were posted on social media, and on 2 January 2020 returned to her place of residence after receiving a human rights prize in a ceremony with the Deputy High Commissioner. During her stay abroad, several on-line articles were published reportedly vilifying Ms. Haidar’s work. 
 
80. On 11 January 2020, Ms. Haidar was reportedly attacked by police officers on her way to a meeting. It was reported that the officers verbally insulted her and her children, and physically assaulted her. While she was physically attacked, one officer allegedly made a reference to her complaining to the UN. . Further, Ms. Haidar was reportedly followed and monitored by different unidentified individuals inside the Palais des Nations when she attended sessions and events of the 43rd session of the Human Rights Council in Geneva and delivered a statement and participated as a panellist in an NGO side-event. She also met with the High Commissioner for Human Rights and other UN staff members during the session. 
 
81. On 17 July 2020, the Government responded in detail to the note verbale in connection to the present report. Regarding the case of Ms. Haidar, it refuted the allegations that she is a human rights defender subjected to reprisals, but rather has a political agenda which does not correspond to the mandate of this report. The Government contends that the meeting of Ms. Haidar with the Deputy High Commissioner was not in the latter’s official capacity and that the award ceremony is not a UN event. It also stated that side events of the Human Rights Council are not part of the main programme, and allegations of surveillance can be refuted by video recordings. The Government informs that Ms. Haidar enjoys all her fundamental rights protected by the law, and that she has never filed a complaint with the judiciary or the national human rights commission. 

Annex II 

Information on alleged cases included in follow-up to previous reports 

17. Morocco
   
88. The case of Mr. Ennaâma Asfari was included in the 2019 and 2018 reports of the Secretary-General on alleged deterioration of detention conditions following the decision of the Committee against Torture on his case in 2016 (CAT/C/59/D/606/2014) (A/HRC/ 42/30, Annex II para. 73; A/HRC/39/41, para. 57 and Annex I, para. 77). Reported reprisals in the form of an entry ban against Ms. Claude Mangin-Asfari, the wife of Mr. Asfari, were also included in the 2019 report of the Secretary-General.  
 
89. In July 2019, while noting positive developments in the form of visits by his wife, the Chair of the Committee Against Torture requested the State party to refrain from reprisals against Mr. Asfari, invited observations on the implementation of the remedy that the Committee had previously communicated to the Government, and decided to keep the follow-up dialogue ongoing (CAT/C/67/3, para. 12-13). On 6 August 2019, the Government in a meeting with the Committee stated that Mr. Asfari had refused to cooperate with judicial authorities on the investigation of the allegations of torture, and that he was held in an individual cell, not in solitary confinement, is in contact with other inmates and has family visits and phone calls. The State party denied that the complainant or his wife, Ms. Mangin, had faced any reprisals (CAT/C/68/3, paras. 22-26). At its 68th Session, the Committee decided to keep the follow-up dialogue ongoing, and, given the absence of meaningful progress, to request Morocco to allow for a follow-up visit to monitor the lack of implementation of its decision in this case, including with regard to the detention conditions of the complainant (A/74/44, para. 65). 
 
90. The case of Ms. Naziha El Khalidi was included in the 2019 report of the Secretary-General (A/HRC/42/30, Annex I, para. 74) on allegations of interrogation following action of special procedures mandate holders on her case On 4 June 2019, mandate holders expressed their concern about the interrogation of Ms. El Khalidi following their first communication (MAR 2/2019). On 5 August 2019, the Government refuted the allegations that the questioning by police was an act of reprisals against Ms. El Khalidi, rather indicating it was part of an investigation into the reported ill-treatment during her arrest, which had come to their attention through the first communication by mandate holders. 
 
91. It has been reported to OHCHR that on 8 July 2019, Ms. El Khalidi was convicted in absentia by the Court of First Instance of Laayoun for practicing journalism without accreditation (article 381 of the Penal Code). The sentence included a fine of 4,000 Moroccan dirhams (about USD 400) and the confiscation of her mobile phone seized by the police during her 2018 arrest. During the reporting period, Ms. El Khalidi has been the subject of a vilification campaign through sexist and gender-biased posts on social media from an account known to target Sahrawi human rights defenders and journalists, and her close relatives receive notifications of these postings on their cell phones. Some posts have allegedly included intimate photos and private messages taken from her seized mobile phone. 
 
92. On 17 July 2020, the Government responded in detail to the note verbale in connection to the present report. The Government reiterated the information provided to the Committee against Torture pertaining to Mr. Asfari, including that which was presented during the August 2019 meeting between the Permanent Representative and Committee. The Government stated that Mr. Asfari and his wife are not subject to acts of reprisal and provided information about the conditions of detention of Mr. Asfari. The Government categorically refuted the allegations that Ms. Khalidi was the subject of an online smear campaign, and informed that she has not brought any complaints about such allegations to national administrative or judicial instances. 
 
Haddamin Moulud Said
22.09.20
<mouludsaid[at]gmail.com>

------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.


Share/Bookmark

30.6.20

Western Sahara Reconsidered

by Nafaa Mohamed Salem

After 16 years of fighting, The United Nations brokered a ceasefire between the Polisario Front as being the sole representative of the Saharawi people and Morocco in order to hold a referendum that enables the people of Western Sahara, in the exercice of their right to self-determination, to choose between independence and integration with Morocco (Security Council S/21360) of 18 June 1990). A settlement proposals were presented on the 11 of August 1988 and quickly two weeks later, the parties informed the UN Secretary General, in principle, of their agreement. Overall, it must be recalled that:

1- All things considered, needless to say that the UN texts outlines that the ceasefire is linked to the rest of the Settlement Plan and is, as a matter of fact, a part of a broader peace process.

2- Practically speaking, The UN is in Western Sahara to implement a solution not to look for a new one and not to lead any negotiation of any kind as an agreement had been reached before any bargaining on new “ways” took place.

3- by and large, the “Independence” or “Integration” Agreement is a strong statement of terms with no room for adjustment. It is very positional and is the most precise use of the “take it or leave it” treat.

But as expected, a ceasefire signed early in a process, risks promoting a status quo, reinforcing a position of “new claims” as the objective rises to get a portion of (or as much of) whatever is available or gaining “breathing space” and consolidating military and economic positions. That is exactly the case of Western Sahara. The ceasefire enhanced Morocco’s reluctance to implement the Settlement Plan, the Polisario Front threatened every time to resume the fight. This situation engendered a chaos of absurd rounds of negotiations, talks and round-tables which stalled over the UN agenda resulting of all the envoys outrageously pulling out.

Now the bargaining range is fully open. With everything back to the first square, the Polisario Front should resume the armed struggle to impose, as in first place, the right of the Saharawi people to only liberty and independence.

NAFAA MOHAMED SALEM
nafaasalem[at]yahoo.com
30.06.20

-------------- . This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.
Share/Bookmark

8.6.20

Lualy: Un líder integro


por Alamin Yahia

En un dia como hoy, hace exactamente 44 años ,en el preciso instante en el que no se puede saber con exactitud, cual estaba al revés,si el día o el mes ...9 (día), 6 (mes), desapareció (para nuestra desgracia) para siempre el carismático y joven Lualy Mustafá Seyed, unos le prefieren llamar Luley, otros Tuer 'pajaro', por su movilidad y dinamismo, contrario a la inercia, la inactividad y la pasividad de los que le despojaron de su puesto.

En efecto, aquél nefasto y tristemente célebre día, un entonces Jefe de Estado Arabe y Africano, tambien contagiado por sus ideas,anunciaba en un discurso oficial transmitido en vivo y en directo una novedad: que iba a suponer un antes y un despues ,incluidos sus propios planes .

"LUALY HA MUERTO"... Estas tres simples letras han supuesto una gran tragedia privada y pública para cualquier Saharaui, independientemente de sus orientaciones políticas o convicciones idiologicas...

Desafortunadamente desde ese brutal, feroz y despiadado amanecer, en el que el circulo del dia estaba boca abajo y el circulo de la noche boca arriba ; desapareció el sueño y la ilusión que albergaban, aquellos chavales que no dudaron a la hora de sustituir Torremolinos y las Playas de la costa Andaluza por el arido, inhospito e irresistible Campo de Tindouf, renunciaron a sus melenas y abandonaron sus estudios a cambio de un noble, ecuánime y orgulloso ideal... por una ilusión excelente, ejemplar y maravillosa, como debería ser y es LA LIBERTAD.

Personalmente eres el único, entre ese grupúsculo que te alejado de tu merecido lugar(vivos o muertos), que era firme en sus convicciones y claro en sus objetivos.

Nadie es excento de cometer errores,a pesar de eso sigo contrariando a muchos y sigo ,aunque he abandonado ese frustrado bando que dirigen esos mismos incopetentes e inutiles, a los que exigiste honradez, integridad, rectitud, austeridad y bondad.Nadie mejor que Vos sabia de que carecian ; y eso .. precisamente les paso factura .... después de 45 anos, aún tus palabras no han encontrado oídos receptivos.

Esos mismos que te han apartado del liderazgo no han conducido el barco a nunca parte .... a pesar de contar con una buena tripulación,el buen tiempo y las perfectas condiciones, pero la mala visión del comandante que te sustituyó y la negligencia de sus lugartenientes han dejado el barco y para siempre anclado en el duro y difícil terreno de la -Hamada- de Tinfouf ...

Adiós Lualy te fuiste y contigo se fue nuestro sueño, nuestra esperanza, nuestra ilusión y nuestro orgullo ...

Descansa en paz, mejor no te levantes .... esos que se revelaron en tu contra hoy se ocultan detrás de sus crímenes .... siguen engañando, manipulando y tergiversando los hechos ...

El Pueblo que dejaste único no solo lo han separado sino y sobre todo le han creado batallas interminables interminables ………..

Lualy, tu nunca has confiado en ellos, el tiempo; el imperecedero,el imperdonable te ha dado toda absolutamante toda la razón ....

Lualy, cuando nos abandonaste, hemos aprendido que la mentira y el engaño tienen fecha de caducidad, al final todo se descubre,pero la confianza, si se muere será para siempre ....

Ellos han perdido la confianza del Pueblo. Y eso ya no puede tener marcha atras.
"Una de las pruebas del liderazgo es la capacidad de reconocer un problema antes de que sea una emergencia" Arnold Henry Glasow ( 1905 – 1998 )

: 'El pesimista se queja del viento; el optimista espera que cambie; el realista ajusta las velas'....Las oportunidades son como los amaneceres: si uno espera demasiado, se los pierde .......

Alamin Yahia
adeseti2002[at]yahoo.es
09.06.2020

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

6.6.20

F.POLISARIO: L’IMPLOSION!

 par Maître Takioullah Eidda

Depuis quelques jours certains se font un malin plaisir de s’attaquer à la personne de Mohamed Lemine Ould Ahmed, lui attribuant une supposée participation à un supposé coup-d’état contre Lwely Mustapha Sayed (Allah Yarhmou); comme si, à cette époque, le Polisario existait sérieusement et matériellement, au point de pousser ses quelques membres à se déchirer sur son contrôle.

En fait, croyez-moi, il n’y avait rien sur quoi se déchirer à l’époque: pas de militants; pas d’armes; pas de véhicules pas de représentations; pas de reconnaissance d’un quelconque pays … Rien! Juste quelques étudiants foudroyés par l’échec scolaire et foncièrement novices en politique, groupés autour de la personne, charismatique et créative, de Lwely Mustapha Sayed (Allah Yarhmou)!

Alors, parler aujourd’hui de cette époque en «coup-d’état» ou «divergences de stratégies», c’est se donner de l’importance historique ou encore ouvrir la voie à une autre manœuvre à la Cheval de Troie!

Hé oui, voilà où en est arrivé le Polisario et son supposé leadership!

Il faut dire que ce mouvement n’arrive malheureusement pas à sortir de l’inertie dans laquelle les accords du cessez-le-feu de 1991 l’ont placé et cadenassé. Si bien que beaucoup de ses militants ont perdu confiance; ont perdu espoir; voire, n’y croient même plus à sa résurrection.

Alors, quoi de plus confortable, pour la gérontocratie de ce mouvement, que de jouer au pingpong, en fantasmant des reproches historiques, en blâmant les morts pour leur échec ou en leur reprochant des actes si lointains (1974), que la jeunesse sahraouie n’y puisse apprécier la véracité, encore moins arbitrer entre ses belligérants?!

Après tout, l’objectif de cette nouvelle approche est de semer profondément le doute dans les esprits sur l’authenticité originelle de la révolution du peuple sahraoui.

Je l’ai déjà dit et je le répète, tout le malheur du F.Polisario lui ait venu de son leadership issu du 3ième Congrès de 1976, à sa tête feu Mohamed Abdelaziz.

Leadership, dont la moitié a regagné le Maroc et le reste resté inféodé à outrance, à l’Algérie, le tout au détriment de la lutte armée engagée du peuple sahraoui.

Que reste t-il alors pour la jeunesse sahraouie: ceux et celles qui n’ont connu que les camps de réfugiés en Algérie et la culture polisarienne du tourner en rond? Rien! Juste la rumeur et le dira-t-on!

Entre la «guerre des fantômes (les fondateurs)»; «Khatt-Echehid» ou encore «l’Initiative Sahraouie pour le Changement (ISC)», il n’y a finalement qu’une réalité qui s’impose fatalement: «chacun pour soi et Dieu pour tous».

Cela veut dire, l’implosion lente du F.Polisario, mais une implosion quand même! À moins que.…

Maître Takioullah Eidda, avocat
eidda.avocat[at]hotmail.com
Bir-Oumgrein (Tiris-Zemour)

-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
Share/Bookmark

30.5.20

The UN Security Council's faltering stance on self-determination in Western Sahara

By: Deich Mohamed Saleh

Approximately twenty nine years are accumulated since the UN Peacekeeping has arrived the ground of Western Sahara for a specific mission, which is the supervision of a referendum of self-determination for the people of the territory. Such referendum has not yet seen light due to the UN Security Council's lack of action, despite numerous of the UN and the OAU-AU resolutions and engagement of distinguished personalities. Unfortunately, the one who has been benefiting from the situation of procrastination is the Kingdom of Morocco, illegally occupying the territory, whereas the victim is the legitimate owner, the people of Western Sahara, who are fed up of long wait. The UN’s failure, over more than fifty years, in the application of the legitimate right of the people of Western Sahara to self-determination and independence left no doubt how the International Community’s action is controlled by interests and not by principles.

The Decolonization process

The process of the decolonization of Western Sahara dates back to the Spanish colonial era (1884-1976). Since the inscription of the territory in 1963 on the list of non-self-governing territories the UN treatment of the question has been based on the Resolution 1514 (XV) of the UN General Assembly containing the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples. However, the UN General Assembly in its first resolutions on the question of then Spanish Sahara (2072(XX) of 1965 and 2229(XXII) of 1966), consecutively, asked Spain to decolonize the territory through a referendum of self-determination for the people of Western Sahara. Increasing the internal and international pressure made Spain to declare in August 1974 its intention to organize the referendum of self-determination of the territory in early 1975. King Hassan II of Morocco announced that his country could not accept a referendum that included the option of independence to be joined by Mauritania in claiming Western Sahara, calling for arbitration by the International Court of Justice (ICJ) to make a judgement on the pre-colonial legal status of the territory. In its resolution 3292 (XXXII) of 1974, the UN General Assembly requested the ICJ to give an advisory opinion on the status of Western Sahara prior to Spanish colonization, and called on Spain to postpone the referendum until the General Assembly was able to decide on a decolonizing process that included an ICJ advisory opinion. However, the ICJ advisory opinion, which was released on 16 October 1975, denied any ties of sovereignty of Morocco and Mauritania over Western Sahara. The ICJ endorsed the decolonization of the territory based on the principle of self-determination. In response to the ICJ ruling, King Hassan II, with the complicity of certain Western powers, ordered the military invasion and occupation of Western Sahara on 31 October 1975.
For its part, the Organization of Africa Unit (OAU)/ now African Union (AU) was guided by the principles and objectives of its Charter in dealing with question of Western Sahara since its creation in 1963 , in particular those relating to the total decolonization of the African territories under foreign occupation. The Position of Africa Bloc was reinforced by the status of the territory as UN non-self-governing territory whose people were entitled to exercise their inalienable right to elf-determination in accordance with General Assembly resolution 1514 (XV). The African Organization consistently seized the question of Western Sahara calling for immediate decolonization of the territory and showing its solidarity with the people of the territory against Spanish domination. Morocco itself voted on the resolution CM/Res. 272 (XIX) of 1972 adopted unanimously in Rabat, Morocco, by the OAU Council of Ministers endorsing the right of the people of the then Spanish Sahara to self-determination and independence.
The decolonization of the Western Sahara has not yet taken place and that Spain remains the administrating power until the completion of the decolonization process. Thus, it has to comply with the obligations set out in Articles 73 and 74 (d) of the Charter of the United Nations. This was reaffirmed by the Legal Opinion of the UN Under-Secretary-General for Legal Affairs, Hans Correll, in 2002.

The Saharawi state

In the report on its visit to Western Sahara in May and June 1975, the UN Visiting Mission gave evidence that it “ noted that the population, or at least almost all those persons encountered by the Mission, was categorically for independence and against the territorial claims of Morocco and Mauritania… and the Frente Polisario (Polisario Front) appeared as a dominant political force in the Territory. The Mission witnessed mass demonstrations in support of the movement in all parts of the Territory “. The Polisario Front (Frente Popular para la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro) founded in 1973 after receiving widespread support among the population of Western Sahara, which made it embrace the people's aspirations in self-determination and independence. Shortly after signing Madrid accord, supermajority of representatives of the then colonial General Assembly (Jama'a) met on 28 November 1975 in Galtat-Zamur to endorse the Polisario Front and dissolve itself to be replaced by the Provisional National Council. On 27 February 1976 in Bir-Lehlu, the Polisario Front proclaimed the Arab Democratic Republic (SADR) to avoid a juridical fait accompli created by the departure of Spain.

Moroccan occupation

Morocco’s military invasion and occupation of Western Sahara on 31 October 1975, involving 350.000 civilians in a march into the territory, was not only in violation of the UN and the OAU/AU resolutions as well as the principle of intangible colonial borders and the ICJ advisory opinion on Western Sahara. But also it was against the will of the people of the territory and constituted an attack on the sanctity and sovereignty of the Saharawi Arab Democratic Republic. The UN and OAU/AU are in line of the UN General Assembly resolution 2625 (XXV), which recognizes illegal the territorial acquisition by force that Morocco is an occupying power as the UN General Assembly stated in its resolutions 34/37 (1979) and 35/19 (1980).
Morocco occupation of Western Sahara generated a tragic situation, which made thousands of the population of the territory flee from the troops and airforces bombard, seeking for a safe place in Algeria. For more than 47 years, those people have lived in exile in hard conditions, waiting for the day they return back home. Morocco has applied since the outset of its occupation a military siege and media blockage in the territories under its control in order to conceal the genocide and crimes against humanity which have been committed by its troops and police forces, resulting in hundreds of deaths, disappeared, disabled due to torture and daily aggression and intimidation. Most of the human right organizations have reported widely on the subject as the UN High Commissioner (OHCHR), the Human Right Council, African Commission on Human rights, Amnesty International, Human Rights Watch ….etc.. Besides detailed reports from the media.
It was explicit that some of the five permanent members of UN Security Council, namely France and United Sates had planned to the illegal Accord of Madrid in November 1975 between Morocco, Spain and Mauritania as well as to occupy Western Sahara. Recently, the USA Intelligence Service revealed hundreds of declassified documents on the issue of Western Sahara (see https://www.cia.gov). Their objectives were not only to circumvent the right of the people of the territory to self-determination and independence but also to destabilize the whole region and enter endless spiral . Both United States and France offered generous support to Morocco in military, political and financial aspects. In 1979 Mauritania abandoned the southern part of Western Sahara, which led to the signing of a peace agreement with the Polisario Front and recognizing the SADR afterwards in 1984.
King Hassan II mistook his estimation of occupying Western Sahara when he said that it would last only one week. He realized that it was impossible to achieve a military victory after incurring heavy costs in lives, materials and thousands of prisoners as revealed in the declassified documents of the CIA.

Goodwill vs deception

The sixteen years of fierce armed struggle almost resolved the conflict in favor of the SADR as its Army had advanced in taking control on the ground and the diplomatic achievements increased, which was crowned by the membership of SADR within the OAU in 1984. The progress of the Saharawi struggle as well as the international calls to prompt solution to the conflict, particularly in Africa, culminated in joining the UN and the OAU efforts. The African leaders played decisive role in reaching an agreement on a settlement plan for the organization of a referendum of self-determination for the people of Western Sahara, underling the cooperation of the SADR in this trend. The OAU resolution AHG/Res. 104 (XIX) of 1983 was effectively instrumental in laying the foundations for the subsequent UN-OAU efforts, which was reflected in the UN General Assembly resolution 40/50 (XXXX) of 1985. This resolution urged the two parties to the conflict, the Polisario Front and the Kingdom of Morocco, to engage in a direct negotiations under the auspices of the UN and the OAU, which led to a ceasefire on 06 September 991 and the deployment of the UN/OAU-AU Peacekeeping.
The UN Security Council has taken over running the question of Western Sahara pursuant to its approval, in 1990, of the Settlement Plan and establishment of the United Nations for a referendum in Western Sahara (MINURSO). Both parties, under the auspices of the UN Secretary and the OAU Chairman, agreed on the cease fire and the organization of a referendum of self-determination by February 1992 in accordance with the timetable approved by the UN Security Council. The referendum was postponed due to Morocco attempt to extend the criteria to include 120.000 Moroccans in the list of voters. It was clear then that Morocco’s objective from its engagement in the referendum process was: a) to succeed in changing the electoral body in its favor or b) to maneuver and play for time. The fact that Morocco realized that it was impossible to win the outcome of the referendum, especially when the UN published temporal list of eligible to vote in 1999.
The preposterous is that the UN Security Council did not dare to impose sanctions against the Kingdom of Morocco for its obstruction of the referendum. The fact that the UN Security Council’s inaction against Morocco tribute to explicit collusion with it inside the Council and the Secretariat. France was behind paralyzing the OAU/AU role in the peace process because of bothering it in achieving its goals. No one of the five permanent members, advocates for the immediate exercise of the inalienable right of the people of the territory to self-determination and independence, just as France defends Moroccan occupation of Western Sahara. Moreover, They remained silent about the crimes committed by Moroccan authorities in the occupied territories of Western Sahara. It is true that there is a fundamental change in the views of USA, Russia, UK and China of the conflict in Western Sahara, but has not yet reached to the point of standing up for France. Significant efforts carried out by distinguished personalities as Special envoys of the UN General Secretary like Mr. James Baker III, former USA Secretary of State and of the Ambassador Cristopher Ross as well as the Ex-President of Germany, Mr. Horst Kohler, who failed due to the five's lack of will. Even the Council was unable to include the report on human rights in the MINURSO mandate because of France, despite of the calls for independent mechanism and the reports on the situation. Beyond that, the Council did nothing against Morocco for the expulsion of the civilian component of MINURSO in March 2016, which drastically affected the ability of the mission to carry out its functions. Five months later, in August 2016, Morocco took advantage of the UN Security Council’s inaction to violate the ceasefire by constructing a road across Mauritania in an attempt aiming to annex the Guerguerat region including La-Aguera city. France now uses all its influence to involve many international parties’ interests in the conflict in order to complicate its solution. It worked hard to implicate the European Union in plundering the natural resources in violation of the decisions of the European Court of Justice of 2016 and 2018.
In contrary, all hell broke loose when the SADR and the Polisario Front show resolute to fail out Moroccan maneuvers. If SADR did not respond to the dangerous and provocative move in Guerguerat and exercise its legitimate sovereignty over this liberated area, Morocco would succeeded in striking all Security Council resolutions against the wall and the credibility of the United Nations in general for ever. The Council has never invested the Saharawi party's goodwill or recognize its considerable concessions in finding a durable peaceful solution. The influence of France on the UN Security Council decisions, if continued, may lead to the worst in the Council's history of dealing with question of Western Sahara.

Peace or War

It is clear that the United Nations Secretariat and the Security Council have never interested in establishing the International legitimacy in the Northwest of Africa through the exercise of the right to self-determination for the people of Western Sahara. Instead, they have been working together over approximately twenty nine years to dispossess the people of the territory and its state of their legitimate right and grant it to the occupier, he Kingdom of Morocco, whose its claims were denied by the Advisory of Opinion of ICJ in 1975. The SASR, represented by the Polisario Front, accepted and still accepts to engage in any process leading to a referendum of self-determination, otherwise it will take the necessary measures, including armed struggle to liberate the rest of its territories still occupied by Morocco.
Obviously, France's recent attempts, which were reflected, in particular, in the Security Council resolution 2495 (2019), aimed to change the sense of self-determination to match Morocco’s desire. France's trend of colonizing the peoples’ territories and dominating their natural resources has never stopped. It continued support of Morocco illegal occupation of Western Sahara is a part of larger plans aiming to hit the stability of many countries in North Africa. By the adaptation of that resolution by the UN Security Council, the SADR and the Polisario Front decided to review its engagement in the entire process supervised by the UN. However, There is no significance to the UN's presence in the territory as well as the ceasefire while there is no referendum of self-determination. Decades of tireless efforts and big sacrifices were doomed.
The specter of war hangs over again between the two African countries, and nothing will stop it unless there is a serious will for the international community to put a prompt end to this long-standing conflict on the basis of international legitimacy in accordance with the United Nations and the African Union Charters and resolutions. As long as Morocco rejects the referendum of self-determination, there is no other realistic solution than the establishment of relations with SADR as it is a full member of the AU and one of the founders of it. The Sahrawi Republic has made great strides in building modern state institutions which are able to provide services in education, health, stability, justice, modernity and have a unique democratic experience as well as has got a wide range of international relations. Its political arm, Polisario Front, receives strong support among the population.
The restoration of AU’s pivotal role is crucial in this stage, given that what is happening is on African lands and between two African countries and both of them are members of the same bloc. The AU has to act against the Kingdom of Morocco for immediate withdrawal of the territories which it occupies of SADR, even if it requires military intervention. With its admission to the African Union, the Kingdom of Morocco is obliged to respect the fundamental principles contained in the AU Constitutive Act including, inter alia, (b) respect for borders existing on achievement of independence, and (f)prohibition of the use of force or threat to use force against other AU Member States (article 4).
The peace and stability of the region and of the north Africa in general, can not be achieved on the expenses of the legitimate rights of the peoples like what is happening to the people of Western Sahara. The presence of the big five on the ground for more over than twenty nine years are enough to discover the reality of SADR and its commitment to peace and peaceful coexistence. Yes, Western Sahara is rich in natural resources, but they cannot be exploited without the consent of its generous people.

CONCLUSION

The UN’s procrastination and delays in implementing the legitimate right of the people of Western Sahara to self-determination and independence for more than fifty unveils ulterior motives of some of the five permanent members of the UN Security Council. They planned to the Spanish withdrawal of Western Sahara as well as to Morocco’s military invasion and occupation of the territory. The objective was to deprive the people of Western Sahara of their right to self-determination and independence. They are aware of that it was in violation of the UN and OAU/AU resolutions as well as the principle of intangible colonial borders and the ICJ advisory opinion on Western Sahara.
Nevertheless, the people of Western Sahara were able to exist and establish their state despite heavy sacrifices and hard conditions. The peace and stability of the region and of the north Africa in general, can not be achieved on the expenses of the legitimate rights of the peoples like what is happening to the people of Western Sahara. The presence of the big five on the ground for more over than twenty nine years are enough to discover the reality of SADR and its commitment to peace and peaceful coexistence. Yes, Western Sahara is rich in natural resources, but they cannot be exploited without the consent of its generous people.

29 May 2020
Deich Mohamed was the Office's Chief of late President Mohamed Abelaziz and former Ambassador to Zimbabwe.
mohcheij[at]yahoo.es

-------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.
Share/Bookmark