The heinous sins of Antonio Guterres

The question of the illegal breach of El Guerguerat. 

 by Haddamin Moulud Said

In 1997 and in preparation for the referendum on self-determination, whose plan had been approved by the Polisario, Morocco and the Security Council, MINURSO submitted the so-called “Military Agreement No. 1” to the consideration of the parties for it´s approval. The two parties accepted the Military Agreement No. 1, as a mechanism to regulate the supervision of the ceasefire, while the self-determination referendum is being held in Western Sahara.

According to that Agreement, the parties assume the responsibility for their actions, which break the Agreement, taking place in the territories under their control in this regard, being the military wall built by Morocco the dividing line between both parties.

At the south-western tip of Western Sahara, Morocco has crossed the aforementioned dividing line and built a road that crosses the military wall itself, entering in the territory under Polisario control and reaches, through this illegal way, the borders of with Mauritania.

But not only that, since Morocco also decided to take advantage of this illegal gap to continue the plunder of the natural resources of Western Sahara, flooding neighboring countries with all the misery cannabis trafficking entails, of which Morocco is the world's leading producer, according to the UN itself and, at the same time, open channels and establish antennas with terrorist groups operating in the Sahel, filling their coffers with the benefit derived from international drug trafficking.

Hallucinogenic effects of cannabis brought about a miracle in Floor 38 of the UN building in New York, turning an illegal breach that facilitates the looting and pillaging of the natural resources of a Non-Self-Governing Territory, into an “ordinary traffic of people and goods” as stated by UN Secretary General himself, the ineffable Antonio Guterres. The ethical, moral and political misery of the infamous Secretary General has been exposed, as the Security Council refuses to use the same euphemism.

In 2001, MINURSO itself had classified the aforementioned road as a violation of the Ceasefire. But the current UN Secretary General has “whitewashed” that classification, turning it into a place of “ordinary traffic of people and goods”.

The Polisario denounces, before MINURSO, the violations of the Military Agreement that Morocco commits in the territory it occupies. Morocco does the same when the violation is attributable to the Polisario. 

But when such violations occur, not in the territory occupied by Morocco, but in the territory under the control of the Polisario, who has the commitment to correct them? This is what happens in El Guerguerat. 

The Polisario has waited for years for MINURSO to assume its share of responsibility and proceed to restore the initial situation. But in view of the fact that the infamous Secretary General, Antonio Guterres, far from forcing Morocco to respect the Ceasefire, pretends to whitewash that violation, the Polisario, in particular, and the Saharawi people, in general, have no other alternative but to act within the territory under their own control.

Consequently, when the Sahrawis demonstrate in El Guerguerat, they are not obstructing traffic, nor are they interrupting transit at any point. They are simply acting as advised by William Eagleton, UNSG Special Representative and General Claude Buze, MINURSO Force Commander in February 2001, warning that the construction of that road constitutes a violation of the ceasefire.

Haddamin Moulud Said
mouludsaid[at]gmail.com
October, 26. 2020

 -------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.

The heinous sins of Antonio Guterres

Los nefandos pecados de Antonio Guterres

La cuestión de la brecha ilegal de El Guerguerat

por Haddamin Moulud Said

En 1997 y en preparación del referéndum de autodeterminación, cuyo plan había sido aprobado por el Polisario, Marruecos y el Consejo de Seguridad, la MINURSO sometió el llamado “Acuerdo Militar No 1” a la consideración de las partes para que lo aprobaran. Las dos partes aceptaron dicho Acuerdo Militar No 1, como mecanismo para regular la supervisión del alto el fuego, mientras se realiza el referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental.

Según dicho Acuerdo, las partes asumen la responsabilidad de los actos, contrarios al Acuerdo, que acontecen en los territorios bajo su respectivo control. Actuando el muro militar construido por Marruecos como línea divisoria entre ambas partes.

En la punta sudoccidental del Sáhara Occidental, Marruecos, ha sobrepasado esa línea divisoria y ha construido una carretera que atraviesa el propio muro militar, se adentra en el territorio bajo control del Polisario y alcanza, de esa manera ilegal, las fronteras con Mauritania.

Pero no sólo eso, sino que Marruecos ha querido aprovechar esa brecha ilegal para seguir esquilmando los recursos naturales del Sáhara Occidental, inundar los países vecinos con toda la miseria que conlleva el tráfico de cannabis, del que Marruecos es el primer productor mundial, según la propia ONU y, de paso, abrir canales y establecer antenas en los grupos terroristas que operan en el Sahel, nutriendo sus arcas con el beneficio derivado del tráfico internacional de estupefacientes.

Los efectos alucinógenos del cannabis, han obrado el milagro en la Planta 38 del rascacielos de NNUU en Nueva York, al convertir una brecha ilegal que facilita la rapiña y el pillaje de los recursos naturales de un Territorio No Autónomo, en un “tráfico ordinario de personas y mercancías” según las palabras del propio Secretario General de NNUU, el inefable Antonio Guterres. La miseria ética, moral y política del infame Secretario General ha quedado al descubierto, al negarse el Consejo de Seguridad a utilizar ese eufemismo.

En el año 2001, la propia MINURSO, había catalogado dicha carretera como una violación del Alto el Fuego. Pero el actual Secretario General de NNUU, ha ‘blanqueado’ esa calificación convirtiéndola en un lugar de “tráfico ordinario de personas y mercancías”.

El Polisario denuncia, ante la MINURSO, las violaciones del Acuerdo Militar que comete Marruecos en el territorio que ocupa. Marruecos hace lo propio cuando la violación es imputable al Polisario.

Pero cuando tales violaciones acontecen, no en el territorio ocupado por Marruecos, sino en el territorio bajo control del Polisario, quién tiene el compromiso para corregirlas? Esto es lo que sucede en El Guerguerat.

Durante años el Polisario ha esperado a que la MINURSO asuma la parte de responsabilidad que le corresponde y proceda a restablecer la situación inicial. Pero en vista de que el infame Secretario General, Antonio Guterres, lejos de obligar a Marruecos a respetar el Alto el Fuego, quiere blanquear aquella violación, al Polisario, en particular, y al pueblo saharaui, en general, no les queda otra alternativa, que actuar dentro del territorio bajo su propio control. En consecuencia, cuando los saharauis se manifiestan en El Guerguerat, no están cortando el tráfico, ni están interrumpiendo el tránsito en ningún paso. Sencillamente, están obrando tal y como aconsejaban William Eagleton, Representante Especial del UNSG y el General Claude Buze, Comandante de la Fuerza de la MINURSO en febrero de 2001, al advertir que la construcción de aquella carretera constituye una violación del alto el fuego.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid[at]gmail.com
26 de octubre de 2020

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.

Los nefandos pecados de Antonio Guterres

What is better?

by Nafaa Mohamed Salem

To start these few words, let me recall the UN first Secretary General Trygve Lie’s words: «The UN shall never become stronger or better than its member states want it to be». The 2020 marks the 75 anniversary of the signing of the UN Charter in San Francisco. Hopelessly, this catches today little attention and generates no debate about how to make UN members follow the Charter obligations and honour their promises.

The current situation of the United Nations tells a lot of what Trygve Lie really meant. Main and powerful member states have frequently enfeebled and sidelined the UN charter and documents and have proved no interest in putting the UN in the center of attention.

The first Article of the UN Charter states that peace shall be established by peaceful means but that has been disregarded all the time. So there is no need to move to Article 2 as the first one continues to be violated since the very beginning and the violators of that are still at large. One small number reveals the bitter reality, the members only give the UN and all its agencies 3% of what they waste on armament and hostilities.

Western Sahara is an example that fits the best to illustrate the situation. Since 1963 the UN issued hundreds of resolutions let alone thousands of verdicts and recommendations. All of them reiterating the status of Western Sahara and the inalienable right of its people to self-determination.

All these recommendations and verdicts were only partly implemented, or, worse still, just pigeonholed due to the clear Moroccan stubbornness and intransigence. The UN moved no finger,nor uttered a sound, did not comply with its promises and regrettably did not have the courage to dissociate from these irregularities and became shamefully accomplice.

The Saharawi people and the Polisario Front are about to develop something far better than the UN Mission in Western Sahara, they may switch to war and close down the MINURSO as we know it today.

Nafaa Mohamed Salem
nafaasalem[at]yahoo.com
24.10.20

-------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.

What is better?

Will the UN Security Council succeed to start the ball rolling again on a referendum of self-determination in Western Sahara?

By: Deich Mohamed Saleh

 Downloade the Arabic Version 

The question of Western Sahara is on the agenda of the UN Security Council for this month as the mandate of the UN Mission to Western Sahara (MINURSO) ends by the 31st. Hopes are pinned on this meeting to take serious actions to accelerating the protracted decolonization process of the territory and stopping the attempts aiming to deviate the Mission from its original task, namely the holding of a referendum of self-determination for the people of Western Sahara.

Since The significant work of the UN Secretary-General Special Envoy Mr. James Baker in 2004, which was rejected by Morocco, the UN has frozen the decolonization process at the UN Security Council level to comply with France’s desire to sidetrack the issue.

The UN Secretary-General Mr. Antonio Guterres submitted his annual report (S/2020/938) on 23 September 2020 to the UN Security Council, which did not bring any new regarding the decolonization process of Western Sahara, rather than maintaining the status quo. The key point in Guterres’ report is the “overall calm prevailed in the territory” to show the UN Mission’s viability to stay in the territory.

In his report to the General-Assembly A/75/367 of 29 September 2020, the Secretary-General reaffirmed that “the Security Council addresses Western Sahara as a matter of peace and security”. Meanwhile, he said that “The Special Political and Decolonization Committee (Fourth Committee) of the General Assembly and the Special Committee on the Situation with regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples address it as a Non-Self-Governing Territory and an issue of decolonization”. Here someone can notice how the UN itself manipulates the international legitimacy.

In his assessment, Guterres did not reflect the real situation the people of Western Sahara live in as a result of Morocco illegal occupation of the territory. He did not mention the military blockade imposed on the occupied territories of Western Sahara where civilians are subjected to daily aggression and intimidation by Moroccan authorities. Some were sentenced to life and 30 year of prison for no guilt but their opposition to the Moroccan occupier. Part of the population lives in exile in hard conditions, for more than 45 years. Others hang around in the diaspora. Guterres averted speaking of the moral damage inflicted on the lives of those people as a result of waiting for the UN to comply with its promise to decolonize their land.

On the contrary, Guterres did not condemn Morocco’s intransigence in its illegal occupation of Western Sahara nor the ongoing plundering of the natural resources of the territory. He did not explain how unlawful the illegal deals that Morocco has concluded with many foreign countries and companies, including the European Union in areas such fishing and agriculture. Even Guterres swallowed his tongue in front of the restrictions imposed by Morocco on the freedom of movement of MINURSO and its activities, including the fact that the mission's vehicles do not have own plates. His intention to polish the image of Morocco was evident when he mentioned “Morocco investment in infrastructure “ and opening “Consulates general".

Was it not worth for Mr. Guterres to praise the SADR (Saharawi Arab Democratic Republic? As it is a great achievement for the people of the Western Sahara who are proud of it as well as its prestigious position in the African Union. Was it not important to highlight its role in guaranteeing peace and security besides to its dedication to cooperate frankly with the UN ongoing efforts despite the uselessness of its work?. Finely, Was it not worth for the UN Secretary-General to reflect the reality of the resistance of the people of Western Sahara, which is an example of struggling for the legitimate right?

There is a deliberate intention to exclude the AU from participating in the ongoing political process for one reason that France does not like any African voice among them as the African Union supports the legitimate struggle of the people of Western Sahara and defends the SADR. Was it not worth for Guterres to take advantage of Morocco joining the African Union to invite it to reconciliation with the SADR?. Or that would foil the France’s dirty plans in Africa!!.

Guterres downplayed the Moroccan military-mined-wall of 2700 km long and the ongoing reinforcement of fortifications along it. He refrained from highlighting the danger the wall has caused to people and animals' lives and as it prevents families from meeting. The General-Secretary himself was instructed by the Security Council in 2017 to stop the serious violation committed by the Moroccan army in August 2016 in the buffer strip of Guerguerat. Unfortunately, three years latter, the same problem is still standing due to Guterres’ neglect to preserve Morocco's interest.

The incomplete decolonization of Western Sahara dates back to Spain’s failure to fulfill its promise towards the people of the territory as a result of its abandon in favor of the Kingdom of Morocco in 1975 in a blatant violation of international law. The 1991 ceasefire came after both parties, the Polisario front (Frente Popular para la Liberación de Saguia EL-hamra y Rio de Oro) and the Kingdom of Morocco had agreed on a Framework Agreement for a referendum of self-determination, which gained all international stakeholders’ consensus and support. It has been stalled due to lack of political will of Morocco.

The Security Council and the Secretariat can not ignore that Morocco is the occupier power of Western Sahara as stated in the UN General-Assembly resolution 2625 (XXV). Meanwhile, they recognize the inalienable right of the people of Western Sahara to self-determination and independence as they are the rightful owner of this territory. Therefore, they should bear in account that the direction they are taking is a dead end as the region will not live in peace and stability unless the people of Western Sahara enjoy their legitimate right to self-determination and independence.

The United Nations made significant steps when the Security Council approved, in its resolution 658 (1991),the full text of the settlement proposals as accepted by the two parties, the Polisario Front and the Kingdom of Morocco, on 30 August 1980. The Council also outlined the plan to implement those proposals.

The International community has not yet resumed its responsibility to comply with its obligations towards the implementation of the international legitimacy according to the UN Charter and Resolutions. However, the Resolution 1514 (XV) is the base of all the process of decolonization of Western Sahara which guarantees the respect of the inalienable right of the people of the territory to self-determination and independence. It was clear at the failure of first date of the referendum that Morocco would resort to maneuvering to prolong the conflict while consolidating its occupation of the territory. The UN , especially the Security Council and the Secretariat, have acquiesced to France’s pressure to align with interests of the Moroccan occupier. This means that the Security Council, especially the five permanent members , has to change the way it deals with the issue. The only viable solution is the holding of a free, fair and transparent referendum of self-determination for the people of Western Sahara. The stalemate may lead to unpleasant consequences if the Security Council will not break it. The reinstatement of the Personal Envoy does not mean anything while the positions of the five members are still ambiguous.

Deich Mohamed Saleh
mohcheij[at]yahoo.es
18.10.2020

Deich Mohamed was the Office's Chief of late President Mohamed Abelaziz and former Ambassador to Zimbabwe.

--------------
This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.

Will the UN Security Council succeed to start the ball rolling again on a referendum of self-determination in Western Sahara?

Las chapuzas de NNUU en el Sáhara Occidental

“El Acuerdo Militar No 1 está caducado desde hace tiempo

por Haddamin Moulud Said

Con la única finalidad de seguir encubriendo la ocupación ilegal del Sáhara Occidental por Marruecos, la ONU, se aferra al ya caducado Acuerdo Militar No 1, firmado entre la MINURSO y cada una de las partes por separado, el 24/12/1997 con el Frente Polisario y, más tarde, el 22/01/1998, con Marruecos.

Pero como todo acuerdo o tratado, este acuerdo tiene una dimensión espacial y otra temporal. 

Para ver cuál es el período temporal de vigencia del llamado Acuerdo Militar No 1, veamos las siguientes líneas:

El contexto en que nace el Acuerdo Militar No 1 es el siguiente: 

En su resolución de octubre de 1997 (S/1997/1133), el Consejo de Seguridad de NNUU, establece lo siguiente: 

Reafirmando su satisfacción por el informe del Secretario General de 25 de septiembre de 1997 (S/1997/742 y Add.1) y los acuerdos para la aplicación del Plan de Arreglo logrados entre las partes, que se consignan en el informe,
Reiterando su determinación de que se celebre, sin más demora, un referéndum libre, justo e imparcial para la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental de conformidad con el Plan de Arreglo, que ha sido aceptado por ambas partes,
1. Exhorta a las partes a que continúen cooperando constructivamente con las Naciones Unidas haciendo plenamente efectivos el Plan de Arreglo y los acuerdos que han alcanzado para su aplicación;
4. Pide al Secretario General que le presente, a más tardar el 15 de noviembre de 1997, un informe completo, que incluya un plan detallado, un calendario y las consecuencias financieras para la celebración del referéndum para la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental de conformidad con el Plan de Arreglo y los acuerdos alcanzados entre las partes para su aplicación;

Es decir, el Consejo de Seguridad, con reiterada determinación, está dispuesto a que se celebre sin más demoras un referéndum libre, justo e imparcial para la libre determinación del pueblo saharaui. Y para ello, pide al Secretario General de NNUU (UNSG) que le presente un plan detallado, calendario incluido, para ese referéndum.

En respuesta a ese mandato del Consejo de Seguridad, el UNSG presenta, el 13 de noviembre de 1997, el informe (S/1997/882) solicitado poco menos de un mes antes.

En este informe el párrafo 8 es muy interesante porque dice, literalmente:

“8… En espera del comienzo del período de transición, el mandato de la MINURSO sigue limitado a la supervisión y verificación de la cesación del fuego”.

Es decir, en el marco del Plan de Arreglo, en 1997, la ONU preveía celebrar el referéndum al cabo de seis meses. Y para ello, preveía que hasta que comience el período de transición, lógicamente, la MINURSO, tendría un mandato limitado a la supervisión y verificación del alto el fuego.

El citado informe del UNSG de noviembre de 1997, presenta un calendario muy preciso, con etapas concretas y plazos temporales para organizar un referéndum libre, justo e imparcial para la libre determinación en el Sáhara Occidental.

Según el Anexo II de dicho informe, que aborda el calendario del Plan de Arreglo, se establece el llamado “Comienzo del período de transición”, como la fecha en la que se publica la lista consolidada de los saharauis con derecho a voto en el referéndum. A ese “Comienzo del período de transición” se le llama el día “D” y se fija para siete meses después, exactamente, para el día 7 de junio de 1998.

Y es en este contexto, cuando el Comandante de la Fuerza, el General de Brigada Bernd S. Lubenik (Austria), negocia el Acuerdo Militar No 1 entre la MINURSO y cada una de las dos partes por separado. El Acuerdo Militar No 1 firmado entre las Fuerzas Militares del Frente Polisario y la MINURSO, es del 24 de diciembre de 1997, y entre el Real Ejército de Marruecos y la MINURSO es del 22 de enero de 1998.

En cuanto al período temporal de vigencia, este Acuerdo Militar No 1 establece lo siguiente:

1.2. This agreement covers the period from now until the start of the tranistional period (D-Day, the day the provisional list of Sahrawi people eligible to vote is published)
1.2. Este acuerdo cubre el período desde ahora hasta el comienzo del período de transición (Día D, el día en que se publica la lista provisional de personas saharauis con derecho a voto) (traducción libre).

Es decir, el Acuerdo Militar no es un acuerdo sine die, sino que está delimitado temporalmente, de modo expreso en el propio Acuerdo. Tiene, pues, una fecha de inicio y una fecha de terminación.

Y según se desprende del tenor literal del propio Acuerdo, la validez del Acuerdo termina cuando “Comienza el período de transición”, el ya citado día “D”. Así las cosas, la terminación o vencimiento del Acuerdo Militar No 1 queda supeditada al día “D” establecido como “Comienzo del período de transición”.

Unos años más tarde, sin embargo, la ONU abandona el Plan de Arreglo. Abandona el calendario al que estaba supeditada la terminación del Acuerdo Militar No 1.

En el párrafo 57 del informe del UNSG, de 20 de junio de 2001 (S/2001/613), dice que “mientras se llevan a cado los debates sobre el marco propuesto, el Plan de Arreglo no se abandonará pero se dejará en suspenso”.

Después de la muerte de Hassan II, Marruecos, se deshace de todas sus obligaciones internacionales y empieza a hacer público su rechazo a toda idea de referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental. Y la ONU, en lugar de abrir el Capítulo VII de la Carta, para obligar a Marruecos a cumplir sus obligaciones solemne y voluntariamente adquiridas, baila al compás de los intereses marroquíes, y empieza a cambiar su doctrina en relación al Sáhara Occidental, como se ve en el párrafo anterior.

Ciertamente el Acuerdo Marco, propuesto por el UNSG no fue aceptado ni por las partes ni, tampoco, por el Consejo de Seguridad. De hecho, en su resolución 1429, de 30 de julio de 2002 (S/RES/1429), el Consejo de Seguridad, reitera la validez del Plan de Arreglo inicial.

Pocos años más tarde, la ONU da otra vuelta de tuerca en el cambio de doctrina en relación al Sáhara Occidental y ya, de modo definitivo, entierra el Plan de Arreglo inicial. Así, en el párrafo 47 de su informe de 13 de abril de 2007 (S/2007/202), el UNSG, recomienda al Consejo que exhorte a las partes, Polisario y Marruecos, a entablar negociaciones directas, a fin de lograr una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptable que conduzca a la libre determinación del pueblo saharaui.

Y en consonancia con la petición del UNSG, el Consejo de Seguridad adopta la resolución 1754, de 30 de abril de 2007 (S/RES/1754) donde respalda la recomendación del UNSG.

Definitivamente, el Consejo de Seguridad ha dado el último hachazo al Plan de Arreglo inicial, enterrándolo hasta hoy día. En consecuencia, el hecho futuro al que estaba supeditada la fecha de finalización del Acuerdo Militar No 1, ha dejado de existir. Por tanto, el Acuerdo ha caducado.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid[at]gmail.com 
A 6 de octubre de 2020. 

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.

Las chapuzas de NNUU en el Sáhara Occidental

Los mercenarios pagados por NNUU en el Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said

Al principio, en el Sáhara Occidental, el Alto el Fuego, era un medio para alcanzar el objetivo de la celebración de un referéndum de autodeterminación en un Territorio no autónomo, inscrito en la lista de NNUU de los Territorios, donde es aplicable la doctrina de NNUU sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación e independencia.

De un tiempo a esta parte, sin embargo, el papel de NNUU en el Sáhara Occidental, ha cambiado de objetivos. Ahora, el objetivo es mantener el Alto el Fuego. Es curioso ver cómo NNUU no puede aludir, como objetivo, al mantenimiento de la paz. ¿Pero por qué no dicen “para mantener la paz”. ¿Acaso, NNUU no enuncia en su Carta Fundacional que su propósito es La Paz?

Entonces, en estos treinta años que han transcurrido desde la llegada de la misión de NNUU, cuál es la situación del territorio?¿ La ONU ha traído la paz? Es evidente que no. Durante treinta años, la misión sólo ha servido para perpetuar la ocupación del Territorio.

¿Durante estos treinta años, ha paralizado el despiadado pillaje de los recursos naturales del Territorio, ha protegido o, siquiera, informado sobre la situación de los derechos humanos del pueblo bajo ocupación? ¿Entonces para qué ha servido durante estos treinta años? ¿Qué es lo que ha hecho?

Para lo único que ha servido la misión de NNUU es para impedir que el pueblo saharaui pueda acceder a su derecho a la libre autodeterminación e independencia.

La MINURSO, acrónimo de Mercenarios Internacionales de NNUU para el robo de los Recursos del Sáhara Occidental, lleva 30 años en el territorio. Y su objetivo es mantener el alto el fuego, para garantizar el statu quo de la ocupación, para garantizar a Marruecos el despiadado pillaje los de los recursos naturales del Sáhara Occidental. De hecho, el propio Marruecos, financia, en especie, el funcionamiento de la misión gracias al pillaje de los recursos del territorio.

La Asamblea General de NNUU, en su resolución 59/178, titulada, “Utilización de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación”, dice:

Convencida de que, cualquiera que sea la forma en que sean utilizados o la que adopten para aparentar legitimidad, los mercenarios o las actividades relacionadas con ellos son una amenaza para la paz, la seguridad y la libre determinación de los pueblos y un obstáculo para el disfrute de los derechos humanos por los pueblos,

Insta a todos los Estados a que tomen las medidas necesarias y ejerzan la máxima vigilancia contra la amenaza que entrañan las actividades de los mercenarios y a que adopten medidas legislativas para asegurarse de que ni su territorio ni otros territorios bajo su control, ni sus nacionales, sean utilizados en el reclutamiento, la concentración, la financiación, el adiestramiento y el tránsito de mercenarios para planificar actividades encaminadas a obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación, desestabilizar o derrocar al gobierno de ningún Estado o destruir o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de los Estados soberanos e independientes que actúen de conformidad con el derecho de los pueblos a la libre determinación.

Treinta años después de su creación, la MINURSO, efectivamente, se ha convertido en una organización de mercenarios a sueldo, pagados por NNUU, cuya presencia sólo sirve a los fines de perpetuar el sufrimiento de un pueblo bajo ocupación extranjera y procurar seguridad, a Marruecos, en su ocupación ilegal del Territorio.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid[at]gmail.com
A 4 de octubre de 2020.

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.

Los mercenarios pagados por NNUU en el Sáhara Occidental

NNUU y su perversión del lenguaje en el Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said 

Muros de la guerra. Muro de Berlín, muro de Israel, muro de Marruecos en el Sáhara Occidental. Muro de la vergüenza. Muro de la infamia.

El Sáhara Occidental es el territorio con mayor densidad de minas del mundo entero. Y ocupa ese desgraciado ranking, gracias a un muro fuertemente fortificado con todo tipo de armas, radares y equipos de visión diurna y nocturna, de más de 2700 km de longitud, que ha construido Marruecos, dividiendo el Sáhara Occidental en dos partes.

Ese muro, a lo largo de sus 2700 km de longitud, está vallado con alambre de espino, tiene zanjas de más de un metro de anchura y dos metros de profundidad, está infestado de campos de minas en su cara exterior y, en su cara interior, exhibe un auténtico museo de equipos, máquinas y aparatos que no sirven para otra cosa que no sea para matar a personas, animales o plantas.

En un territorio mayoritariamente desértico, denominar a esa herida en la tierra, con el nombre de “muro de arena” es un insulto a la naturaleza y a la inteligencia del hombre.

Olvidarse de su función de división, de ocupación militar extranjera, de agresión, de exilio. Olvidarse de todas las artes para matar que guarda en su interior. Olvidarse de los inmensos campos minados sembrados a lo largo de toda su cara exterior. Olvidarse del alambre de espino que lo acompaña en longitud. Olvidarse de todo eso y llamarlo “muro de arena” es ciertamente una perversión del lenguaje.

En su versión francesa, el último informe sobre el Sáhara Occidental, elaborado por el Secretario General de NNUU, de fecha 23 de septiembre de 2020 (S/2020/938), cita la palabra “mur de sable/muro de arena” en alusión al muro de la vergüenza marroquí, en treinta y ocho ocasiones. Es decir, para Antonio Guterres, toda esa maquinaria de sangre, fuego, dolor y ocupación extranjera, no es más que un simple “mur de sable”.

Sin embargo, en las cuatro ocasiones siguientes, los muros pierden su carácter benévolo, pierden su encanto desértico y arenoso y pasan a ser muros que matan, muros horrendos:

Párrafo 28. À l’est du mur, les forces militaires du Front POLISARIO se sont montrées bien moins coopératives que par le passé. ((Párrafo 28. Al este del muro, las fuerzas militares del Frente POLISARIO han cooperado mucho menos que en el pasado))

…Le Polisario ont régulièrement refusé que les patrouilles de la MINURSO accèdent à la plupart de leurs unités….les patrouilles terrestres de la MINURSO ont en général pu procéder à distance à des observations visuelles, les unités étant entourées de murs bas. ((….El Polisario se ha negado sistemáticamente a permitir que las patrullas de la MINURSO accedan a la mayoría de sus unidades… las patrullas terrestres de la MINURSO por lo general pudieron realizar observaciones visuales adecuadas de las unidades a distancia, debido a los muros bajos que rodean las unidades))

Párrafo 47…. avec le Front POLISARIO à l’est du mur. ((Párrafo 47…. con el Frente POLISARIO al este del muro))

Párafo 53….Des limitations préventives des mouvements du personnel des Nations Unies entre l’ouest et l’est du mur de sable ont entravé la fourniture de biens et services essentiels aux bases d’opérations à l’est du mur. ((Párafo 53 ... Las restricciones preventivas al movimiento del personal de las Naciones Unidas entre el oeste y el este del muro de arena han obstaculizado la entrega de bienes y servicios esenciales a las bases de operaciones al este del muro))

Es decir, cuando el informe se refiere a los saharauis, no hay necesidad de edulcorar los muros y se citan con toda la carga agresiva que llevan. En cambio, cuando el informe se refiere a Marruecos, los muros pierden su agresividad y se convierten en inertes “muros de arena”

En la versión española del informe, el asunto es igual de escandaloso. El Secretario General de NNUU, para encubrir la ilegalidad del muro marroquí, para edulcorarlo, lo denomina “berma”, en lugar de muro. Para reducir la carga reprobable de la construcción marroquí, repite esta expresión cuarenta y una veces.

En cambio, la expresión “muros”, en plural, aparece una única vez. Y qué curioso, en esta única ocasión, la expresión “muros” se utiliza cuando toca hablar de los muros de arena que rodean las unidades del ejército saharaui en los territorios liberados (son simples montones de arena sin ningún otro elemento adicional, ni minas, ni alambres, ni radares, ni equipos de visión diurna y nocturna, ni nada.).

La versión inglesa del informe de 23 de septiembre de 2020, es básicamente idéntica. La utilización del término “Berm” en lugar del término “Wall”, persigue la misma finalidad: mentir y confundir a la opinión pública internacional, para que no haya ningún paralelismo con el “Wall” de Israel en Palestina.

Al margen del uso de los términos “Wall/Berm” en la ingeniería militar o en las academias militares, es evidente que, para la opinión pública internacional, el término “Wall” tiene una carga peyorativa mucho mayor que el término “berm”. En la conciencia de la opinión pública internacional, el término “Wall” está asociado a ocupación, agresión e ilegalidad, asociación de la que se libra el término “Berm”.

E, igualmente, reserva el uso de la expresión “Wall” únicamente para aludir a los montículos de arena que circunvalan las unidades del ejército saharaui.

Sin embargo, el recurso del Secretario General de NNUU a las más refinadas técnicas de la hermenéutica, para encubrir la ilegalidad del muro militar marroquí en el Sáhara Occidental, no hace sino hundirlo aún más en la miseria moral e intelectual. E incapaz de defender, en el Sáhara Occidental, lo que defendía en Timor Leste, Antonio Guterres, se arrastra detrás de Marruecos, intentando tapar lo que un simple clic con Google Earth deja a la vista.

La Corte Internacional de Justicia, en su dictamen sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio ocupado de Palestina, en sus versiones inglesa y española (A/ES-10/273), utiliza siempre la expresión “Muro/Wall”, nunca utiliza la expresión “Berma/Berm”.

En todos sus informes sobre Palestina, como por ejemplo, el de 10 de octubre de 2003 (S/2003/947) o el de 29 de noviembre de 2004 (S/2004/909), el Secretario General de NNUU, utiliza la expresión “Muro/Wall”. Incluso reitera, en varias ocasiones, la expresión “muro ilegal”, “muro de separación”. Nunca utiliza la expresión “Berm/Berma”.

Al principio de todo, en el año 1990, cuando NNUU se involucra en la cuestión del Sáhara Occidental, el Texto del Plan de Arreglo propuesto por el Secretario General de NNUU y acordado por las partes, empleaba el término “sand Wall/mur de sable/muro de arena” (párrafo 56 e inciso a) del mismo párrafo 56 del informe del Secretario General de NNUU) (S/21360), de 18 de junio de 1990. Es decir, no hay rastro de la expresión “berm/berma”.

Diez años más tardes, párrafo 13 del informe de 20 de junio de 2001 (S/2001/613), empieza la penetración del término “berm/berma”. Y aparece entre paréntesis, de la siguiente manera: en la versión inglesa dice: “defensive sand-wall (berm)” y en la versión española dice: “muralla defensiva de arena (berma)”.

Haddamin Moulud Said.
mouludsaid [at] gmail.com
A 4 de octubre de 2020.
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.

NNUU y su perversión del lenguaje en el Sáhara Occidental