El fracaso de la diplomacia marroquíe

por Ibn Al Watan

El diario El Mundo, publicó en su tirada del día 14 de abril de 2011, una entrevista con el mentiroso embajador de Marruecos: Noureddine Khalifa en Colombia, respondiendo al representante del Sahara Occidental en Colombia, Mujtar Leboihi, con ocasión del 35 aniversario de la creación del Estado Saharaui: República Árabe Saharaui Democrática.
La conmemoración se iba a celebrar en el auditorio de Luís Guillermo Vélez del Congreso de la República por convocatoria del representante Germán Navas Talero. El Sr. Navas Talero había sido invitado por los saharauis, para ser testigo del las graves violaciones de los derechos humanos que, viven los saharauis en las zonas ocupadas.
Los marroquíes, les inquieta esta invitación y empiezan el contraataque, moviendo a su embajador en Colombia. Noreddine, envía una carta al presidente de la Cámara bolivariana y se comunica con el presidente del Congreso, pidiendo la cancelación de dicho evento.
Dichos contactos condujeron a que la celebración se realizase en el recinto de la Comisión Primera de la Cámara. La Cancillería y algunos congresistas acusaron al embajador marroquí de intromisión en asuntos internos.
Noureddine Khalifa, explica su posición y dice que el tema ya fue superado según la siguiente entrevista:
(En la prensa digital encontré este artículo. No tengo constancia, de si nuestro representante respondió al embajador marroquí, pero como ciudadano de la República Árabe Saharaui Democrática, tengo otras respuestas a las preguntas que le fueron formuladas por el periodista que le entrevistó.)

Periodista: (¿Cómo empieza este problema territorial para Marruecos?
Embajador: En 1975, firmamos un acuerdo con España que nos devolvió el Sahara. En este proceso apareció un interés de un país vecino que es Argelia. Marruecos es una monarquía constitucional, Argelia es una democracia popular, por lo que hay desacuerdo ideológico. Argelia albergó algunos jóvenes que son marroquíes de ideología izquierdista, miembros del Frente Polisario que supuestamente lucha por la liberación del Sahara Occidental de manos de Marruecos. Nadie insinuó antes la creación de un Estado en esa zona, sólo hasta que se habló de la parte occidental del Sahara, que tiene costa Atlántica. El interés de Argelia es buscar una salida al Atlántico, este es el fondo del problema.)

SH - Siempre que tratamos del conflicto del Sahara Occidental, nuestro interlocutor, no es Marruecos, sino la Comunidad Internacional. Marruecos desafía a toda la Comunidad Internacional, no solo al pueblo saharaui.
España ocupaba el Sahara, después del Congreso de Berlín en 1884, donde los fuertes se reparten las tierras y riquezas de los débiles y no pobres. Antes de España el territorio nunca ha sido de Marruecos.
El embajador no tiene conocimiento de que se firmó el Acuerdo Tripartito, lamentablemente, en Madrid, que reza la partición del Sahara entre Marruecos y Mauritania y el exterminio de su población y la explotación de sus riquezas. Un Acuerdo no aprobado por Las Cortes de entonces y no publicado en el BOE, a espaldas de ONU, carente de toda legalidad.
Pues, antes de 1975, no como relata el embajador de Marruecos, tuvo lugar 1970, precisamente el 17 de junio, una rebelión, donde las saharauis se manifestaron en la capital el Aaiún, reivindicando a las autoridades españolas, ocupantes de la entonces provincia española nº 53, sus legítimos derechos a ser libres y a vivir en un Sahara independiente, como el resto de los pueblos del mundo. La respuesta de las autoridades españolas era violencia a sangre y fuego contra una población inerme, causando decenas de heridos y muertos y arrestando la líder de aquella heroica intifada, Brahim Basiri que hasta el día de hoy los saharauis desconocen su paradero, o dicho de otro modo lo conocen los españoles.
Tres años más tarde los saharauis, en el día 10 de mayo de 1973, liderados por el Luali Mustafa Sayed, fundan el F.Polisario (Frente popular para la liberación de Saguia el Hamra y Rio de Oro) y el 20 de mayo libran la primara acción armada contra las fuerzas coloniales españolas, en el Janga.
En 1975, no olvidemos el dictamen del Tribunal Internacional de Justicia en la Haya, en el que dejaba claro que el Sahara Occidental es territorio no autónomo y que la soberanía de Marruecos nunca se extendió a estas latitudes. Lo dice el TIJ, no los saharauis ni los argelinos. En este marco, tampoco podemos olvidarnos de la Comisión que envió la ONU, en mayo de 1975, para ver la realidad los saharauis en este recóndito lugar del planeta. Vean su informe que presentó al Secretario de General de esta organización y tomen nota.
Hablar de la existencia de un Estado saharaui, se remonta a muchos años, antes de 1975, para conocimientos del embajador.
En cuanto a los intereses en el Sahara los tiene España, Francia y otros países, manipulando a Marruecos y riéndose de él y del pueblo de Marruecos, para conseguir sus objetivos. La salida al Atlántico, que los argelinos buscan, para transportar el hierro de Ejbeilat, es una leyenda y no es motivo, pretexto o argumento que puedan alegar los enemigos de la legalidad internacional, para intentar convencer a sus aliados de que Argelia está detrás de todo esto.

Periodista- ¿Desde entonces, cómo se ha tratado el problema?
Embajador - Empezamos a buscar un arreglo con el país vecino, pero no hubo posibilidad. Argelia defiende la autodeterminación y envió en 2002 una carta a la ONU para proponer una partición de estos territorios con Marruecos. Ellos hablan de una República Árabe Saharaui Democrática. Lo que es un insulto al derecho internacional y a las relaciones internacionales. El Estado es territorio y población. Ellos están en campos de refugiados en Argelia, así que no hay territorio. Población tampoco, en Marruecos están viviendo unos 300.000 saharauis bajo soberanía de Marruecos. En los campos de Tindouf en Argelia hay entre 40 y 50 mil marroquíes originarios del Sahara. El Polisario no puede representar a los saharauis porque eso es una mentira.

SH - El arreglo del que habla el embajador del Reino de Marruecos, no puede ser con el país vecino. Son los saharauis la parte beligerante en el conflicto, no los argelinos. Hecho que lo corroboran las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. En cuanto a la partición del Sahara entre los saharauis y los marroquíes, esa propuesta no tiene cabida, por que quien repartió el territorio, entre Marruecos y Mauritania en 1975, es España y Marruecos lo aceptó.
Mauritania capitula y reconoce al Frente Polisario como único y legítimo representante del pueblo saharaui, se firma el acuerdo de paz, en Argel el 10 de agosto de 1979, Marruecos invade la ciudad de Dajla que, en el reparto anterior, perteneció a Mauritania.
Sr. Embajador, quien está insultando al derecho internacional y a las relaciones internacionales es Vd. y su podrido Reino y su Francia y España que estáis pisoteando a la legalidad internacional. Las llaves del Consejo de Seguridad, están manos de Francia, abre a los marroquíes y cierra a los saharauis y a nivel de la Unión Europea además de Francia está España y la alianza socialista: la paradoja.
Nosotros, los saharauis hablamos de una realidad. Nos enorgullece sacar a Marruecos de la antigua OUA, actual Unión Africana de la somos miembro fundador, con plenos derechos. Una república que reconocen más de 80 países y el Frente Polisario tiene su representación en la ONU. Existe un territorio que lo divide el muro de la vergüenza que separa la parte liberada por la RASD de la parte ocupada por el Reino d Marruecos y existe una población dividida por el mismo muro, desmembrando a familias enteras, desde hace más de 35 años. Si alguien duda, que no tenemos territorios liberados, lo puede comprobar.
En cuanto a los habitantes, miente el embajador, que no sabe otra cosa que mentir. Debían de haberle asesorado que los 300.000, son los que residen en los Campamentos de la Dignidad, mientras que en la parte ocupada, son aún más. Lo de que el Polisario no representa a los saharauis, pregúntaselo a la ONU y vuestra delegación en las reuniones informales que supervisa la ONU. ¿Con quien se reúne? ¿Quién es el único y legítimo representante del pueblo saharaui? Si no es Polisario, indícanos alguna organización…

Periodista: Los saharauis critican el muro de 2.000 km. construido por Marruecos para determinar su territorio. Dicen que es inhumano porque está minado y electrificado…
Embajador: Nosotros no hablamos de muro sino de una línea de defensa porque el proyecto argelino de los años 70 trató de organizar a algunos saharauis de los campos de Tindouf como un frente de guerrilla. Marruecos sufrió mucho en esos años por estas operaciones. En el 91 firmamos con el Polisario un acuerdo, con participación de la ONU, para buscar una solución política a este diferendo regional. En ese entonces la zona estaba bajo el control del Minurso (Misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental), no se trataba de territorios liberados como ellos dicen. Nadie, en términos del derecho internacional público, puede hablar de la soberanía de estos territorios al occidente de la línea de defensa, eso se llama propaganda.

SH - El desafortunado embajador de Marruecos en Bolivia, no habla del muro, sino de una línea defensiva. ¿Para qué la han construido? ¿De qué temen? ¿A qué proyecto se refiere en los años 70? En realidad, es un muro defensivo, equipado con campos minados, fosas, paredes de piedra, muros de arena, alambradas electrificadas, radares, etc., con los que el ejército marroquí quiso, sin conseguirlo, librarse de los ataques de los combatientes del F.Polisario.
Probablemente, este marroquí se refiere al proyecto fantasma del Gran Marruecos cuando el ejército real marroquí, en 1963, ataca a su vecino argelino, en su primer año de independencia, para anexionar parte de su territorio. Pero no tardó en ver que hizo mal las cuentas. También, años antes no quiso reconocer a la independencia de Mauritania y entro lo uno y lo otro está el Sahara.
En ninguna resolución de la ONU, se hace referencia a un diferendo regional. Pero, sí a una consulta popular donde el pueblo saharaui decida su futuro de una forma justa, libre y transparente.
En cuanto a territorios liberados, sí que los hay, donde ondea la bandera de la RASD, donde patrullan los combatientes saharuis y donde no hay ningún marroquí… Un poco de coherencia en las declaraciones. Antes de la celebración del XII congreso del Frente Polisario, el monarca Mohamed VI, reconoció la existencia de estos y que iba a atacarlos, mientras que este lo desmiente.

Periodista - ¿Si no es la partición, cuál es la solución para Marruecos?
Embajador: En 2007 Marruecos propuso un plan de autonomía para el Sahara, una autonomía más ancha que la de Cataluña en España, para solucionar el problema. En este marco, Marruecos va a conservar la bandera, la moneda y la defensa nacional de la acción externa, nada más. Estamos en negociaciones formales e informales con el Polisario, y la presencia de Mauritania y Argelia, para lograr una solución realista.

SH – Lo que los saharauis han firmado, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, un Plan de Paz, auspiciado por la ONU, donde los saharauis decidirán cual quieren que sea su futuro. Autonomías anchas o estrechas, dentro de Marruecos que el Sahara nunca formó parte de esta monarquía. En cuanto a las negociaciones, reuniones formales e informales, los negociantes, a través de un orden del día, intercambian ideas y opiniones, no lo contrario que es lo que hace Marruecos. Tengo un Plan de Autonomía y no voy a discutir otra cosa. Con vuestra bandera, vuestra moneda y vuestra defensa a Marruecos. A nosotros no nos hace falta.
La solución realista es que los saharauis, a través de las urnas, decidan su futuro. Es tan complicado para la parte marroquí, como sencillo para la parte saharaui, los saharauis, representados por el Polisario, no está en contra de que los saharauis decidan entre tres opciones: la independencia, una autonomía o la integración en Marruecos, pero que los saharauis digan lo que quieren, aún a esto Marruecos se opone.

Periodista - ¿Ya está superado el problema por la iniciativa a favor de la RASD del representante Navas Talero?
Embajador: Sí. Aunque nunca he hablado con él, por el honorable diputado Navas Talero tengo gran respeto, a pesar de que haya pronunciado declaraciones hostiles contra Marruecos. En todo esto no se ha mencionado algo muy importante, ellos dicen que yo me entrometí, pero lo que hice fue reaccionar al ver una tarjeta de invitación al evento citado dentro de las instalaciones del Congreso. Llamé al presidente del Congreso y le expliqué que se trataba de mentiras, que Colombia no reconoce esta república imaginaria, que no hay relaciones y que esto era un insulto a Marruecos.

SH – De lo que sí estamos seguros es que las instituciones de este país, no tomarán posturas contrarias al derecho internacional, por lo que de una forma u otra estarán a favor la justa lucha del pueblo saharaui por su independencia y apoyarán las resoluciones de las Naciones Unidas, en esta materia. Que los marroquíes digan lo que digan. Tarde o temprano Bolivia reconocerá a la RASD.

Periodista - ¿Cómo está la situación de Marruecos después de las protestas populares de finales de febrero?
Embajador: La monarquía en Marruecos es muy popular, la gente pudo criticar el parlamento, al primer ministro, pero nadie criticó al rey Mohamed VI. Los levantamientos pacíficos tenían de fondo reivindicaciones de salario y vivienda. En el discurso del 9 de marzo de su majestad, el rey habló de más compromisos para realizar reformas. Ahora hay un Consejo consultivo para reformas constitucionales que atiende las inquietudes de la población para mejorar las condiciones sociales. Vamos a seguir así.

SH - La monarquía de Marruecos es la peor del mundo. El monarca y sus allegados lo controlan todo y se adueñan del dinero de todo el reino, mientras la gente pobre y mísera vive a la suerte de la intemperie en unas condiciones infrahumanas. La defensa de los derechos humanos en el vocabulario alauita no existe. No hay democracia, no existe la libertad de movimiento, ni la de expresión. Todo lo controla el rey Mohamed VI y el mismo embajador lo dice. No entendemos lo que nos quiere decir: si es bueno o malo no criticar al monarca, que es el culpable de todo. La propaganda de los aparatos de seguridad lo quiere pulir todo con gran esmero, pero el mono aunque se viste de seda, mono se queda. Los marroquíes siguen protestando en las calles, ya están hartos de tanta humillación, mentiras y engaños.

Periodista - ¿Qué opinión tiene de la ola de cambió en el mundo árabe?
Embajador: Marruecos tiene conciencia de la legitimidad de las reivindicaciones exigidas por los jóvenes árabes, su aspiración de democracia y libertad. En el caso de Libia, Marruecos fue de los primero países árabes que integró la coalición contra Gadafi, estamos participando también en operaciones humanitarias en Libia, para nosotros se trata de ayudar a estos pueblos. Esperamos que todos estos procesos sociales conduzcan hacia la democracia y la libertad.

SH – Marruecos, por más que el embajador no lo confiese, es de los más indicados para sufrir cambios, ya que nada de democracia y libertades se respira en Marruecos. En cuanto la integración de Marruecos en la alianza, en el conflicto libio, no es por la defensa de la democracia y la libertad, algo que el reino de Marruecos no conoce, sino por condescender a los caprichos e intereses de sus dueños: Francia, España y demás.
El pueblo saharaui vencerá y su victoria está más cerca.

¡Viva el pueblo saharaui! ¡Viva el Frente Polisario!

Ibn Al Watan
26.04.11

--------------Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.

El fracaso de la diplomacia marroquíe