21.5.15

El día que el Frente Polisario declaró la guerra

por Lehdía Mohamed Dafa

El 20 de mayo de 1973 el F. Polisario declaró la guerra a España atacando el puesto de Eljanga. Dos años más tarde Marruecos y Mauritania invadieron el entonces Sahara español.

Mauritania acabaría retirándose a sus fronteras en 1978 y firmando un acuerdo de paz con el F. Polisario. Sin embargo Marruecos, después de haber bombardeado a la población civil saharaui en los campamentos de desplazados internos en Umdraiga y Gueltet Zemur, mantuvo una cruel guerra con el F. Polisario hasta 1991.

La monarquía marroquí, desde el primer momento, supo sacar partido a la “Marcha Verde” y la contienda para fortalecer la unidad de la nación frente a la vieja potencia colonial española y frente a un enemigo “separatista” asociado al rival argelino, anexionarse un  territorio casi tan grande como el mismo Marruecos, lograr desviar la atención de los problemas internos, mantener ocupado a un ejercito que había protagonizado dos atentados contra el rey, y en cualquier momento podía volver a ser una amenaza, y en definitiva para aumentar el prestigio y los apoyos y reverencias del pueblo a la figura del rey y la institución que encarnaba.

Pero como nada es gratis, la economía marroquí ha estado lastrada en su crecimiento durante décadas por la guerra, por el despliegue militar y policial y por la administración, servicios e inversiones en las zonas ocupadas del Sahara Occidental. Compensando en parte o en su totalidad la factura con los beneficios obtenidos por la explotación ilegal de los recursos naturales del territorio ocupado. Detrás de esa macabra contabilidad queda el dolor por las ausencias. 15 años de guerra, con miles de muertos y prisioneros por ambas partes, ocasionaron un enorme desgaste a los contendientes. Entre 1.000 y 4.000 muertos, “mártires” decimos en el caso de los saharauis, según distintas fuentes; 650 desaparecidos; mas de 200 prisioneros y 80.000 desplazados, que han acabado protagonizando uno de los refugios mas duros y largos de la historia contemporánea. No tengo las cifras de las víctimas marroquíes en la guerra, pero sabemos que con los prisioneros se dio la paradoja que muchos ni siquiera han podido tener un retorno digno junto a sus familias después de la excarcelación por la negativa de su país a recibirles.

El fin de la guerra llegó después de años de arduas negociaciones, tanto directas como indirectas, entre el F. Polisario y Marruecos, que se vieron favorecidas por los problemas internos de Argelia, al borde la guerra civil en aquellos años, y por el fin de la Guerra Fría y el colapso del bloque socialista con el que desde el principio se había alineado el F. Polisario. Bajo los auspicios de Naciones Unidas, las partes firmaron un acuerdo de alto el fuego y el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 690 por la que se crea la MINURSO para supervisar dicho alto el fuego y organizar el Referéndum de Autodeterminación.

Desde hace 23 años no hay guerra. Sólo la “resistencia pacífica” de los saharauis en las zonas ocupadas protagoniza la línea caliente del enfrentamiento entre ambos pueblos. Mientras Naciones Unidas y la MINURSO han sido incapaces de lograr que se celebre el Referéndum acordado.

A pesar de las reiteradas amenazas de los dirigentes del Polisario de vuelta a la guerra, ésta es mas que improbable. El Frente Polisario, voluntaria o involuntariamente, ha hecho de la resistencia pacifica, el derecho internacional y el diálogo sus únicas armas operativas en un mundo global en el que la diplomacia, el soft power, los actores que manejan los flujos financieros y de información y la tecnología han modificado drásticamente los escenarios de guerra.

En el futuro, no estaría de mas que el Frente Polisario tomase la iniciativa y propiciase un debate nacional para adoptar en su caso la renuncia solemne a la guerra y a cualquier tipo de violencia, que no sea para la defensa de la población, en la solución del conflicto. Centrando todos sus esfuerzos en defender la paz y la seguridad en la región, y en la negociación y la reconciliación como las líneas de un horizonte sin retorno.

Hoy se conmemora la declaración de una guerra en la que solo hubo vencidos.

Lehdía Mohamed Dafa
20 mayo 2015
lehdia.m.dafa[at]gmail.com

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

20.5.15

La gestion de los campamentos desvia al Polisario de su objetivo principal

por Emhammed Ali Al Ghasi

El frente polisario como muchos Movimientos de liberacion, fue creado y,organizado segun la doctrina militar que siguen las guerrillas cada una segun sus situaciones correspondientes.Para ello, esta organizacion construyo y formo toda una guerrilla que estaba muy capacitada a enfrentar a sus enemigos y ademas con muchos exitos. Lo que no estaba en la doctrina del Polisario era la formacion de una rama politica que estuviera al mismo nivel que los miembros de la guerrilla.
Esta diferencia la  pudimos  constatar claramente despues del alto el fuego en 1991.
Entonces una vez que terminan los enfrentamientos belicos, los miembros de la vanguardia saharaui se ven implicados en una tarea que no estaban preparados para ella: la gestion de los campamentos, ( esta tarea esta delegada a las mujeres mayoritariamente y algunos determinados hombres y fue todo un exito  ).

Los dirigentes erroneamente al principio e intencionadamente mas tarde hasta hoy dia, empiezan a meterse en asuntos de "latas de sardinas, sacos de azucar etc.."
Crean todo un sistema de gobierno para gestionar la vida de los refugiados, sistema que a lo largo del tiempo se convirtio en una trampa que les desligo de su principal tarea: enfrentar el enemigo, esa es la tarea de cualquier Vanguardia que se hace respetar. 

Hoy el Polisario casi no dispone de ningun medio de presion para enfrentar las dificultades de todo tipo ( desde lo logistico hasta lo diplomatico ) ello porque esta pagando sus errores y falsos calculos.

Los saharauis no merecen ser derrotados y de mala manera, por una parte, por marruecos y por otra, por sus propios dirigentes.

Personalmente creo que con los pocos logros que todavia quedan, solo alcanzan la posibilidad de negociar con Marruecos sobre un estatu de autonomia y dejar al tiempo y a las generaciones venideras el resto de la Tarea.   

Emhammed Ali Al Ghasi 
19.05.15
alghasi1973[at]gmail.com

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

12.5.15

LA RESOLUCIÓN Nº2218- VERSIÓN: EL HUNDIMIENTO

por Abdalahi Salama Machnan

A raíz de la reciente sesión del Secretariado Nacional del Frente Polisario en la casa amarilla. Celebrada entre los días 5 y 6 de Mayo respectivamente, para evaluar el contenido de la Resolución Nº2218 aprobada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre el Sahara Occidental, el 28 de Abril de 2015. Estos días corre como pólvora un vídeo de parodia a través de las redes sociales como: Facebook, YouTube y Whatssap que ironiza sobre como ha discurrido dicha reunión, a fecha de hoy el video acumula en YouTube más de 15 000 visitas. Aquí esta el Link:
https://www.youtube.com/watch?v=ZI-q_SUvk8g

Los genios de la sátira Saharaui han elaborado un meticuloso guion que refleja la actual situación de la sexagenaria cúpula del Polisario, se han inspirado en la película alemana Der Untergang, conocida también como El hundimiento (en Español) o Downfall (en inglés). El guión se desarrolla en su totalidad en un bunker donde se refugió la cúpula del III Reich durante la última semana de la famosa batalla de Berlín. He visto esta película en su versión original, en más de cuatro ocasiones después de su primer estreno en el año 2004. El común denominador entre los tres minutos y cuarenta y cinco segundos que dura el video de la Parodia, y los ciento setenta y ocho minutos de versión extendida que dura la narración de la película: El hundimiento (en Español), es que en ambos se ilustra la ceguera del poder, la pérdida del sentido de la realidad, la decadencia, la falta de misericordia hacía el pueblo, la falta de respeto a la verdad y el cultivo sistemático de la mentira. Hay un empecinamiento en aferrarse y soldarse a la silla del poder al precio que sea. Nuestra dirección ha estado durante todo el año 2014 voceando a los cuatro vientos contradictorias declaraciones, sembrando falsas expectativas; El decibelio de sus altavoces como vuvuzelas anunció que sería un año decisivo. Hasta que la resolución Nº2218 les estalló como bomba de fragmentación abriendo boquetes en el bunker de la casa amarilla, desprevenidos y sin respuesta, han recurrido a la táctica del avestruz, a enterrar la cabeza en la arena. Es decir, negarse a ver los problemas o la realidad, pensando que así desaparecerán.

Nos sentimos huérfanos, con razón que la gente esté cabreada y busca quien le descabree. O les haga justicia. Desde luego que esta dirección no es la indicada, ha cometido muchos pecados capitales. Hemos esperado mucho tiempo que alguien de esta dirección repare el ascensor averiado, aunque sea aceptando pulpo como animal de compañía. Pero nada, sigue la cultura de las astucias mezquinas. En fin, el pueblo esta allí, los mártires igual, la causa también, y allí seguimos todos. Pero sobre todo, lo que estamos es hartos.

Se dibuja en el horizonte un futuro incierto, una ruptura o quizás una demolición del sistema actual de dirección que lleva cuatro décadas. Hace falta una nueva cultura liberada de abstracciones y ficciones por la crítica arraigada en la realidad, que recupere la vitalidad perdida. Para ello es preciso enfrentarse con la verdad de las cosas, aceptarla llamándolas por su nombre y reconocer sin exclusiones las urgencias vitales. Tenemos una historia, unas tradiciones, valiosa sangre derramada en pro de un Sahara Libre e Independiente, también tenemos prejuicios, diferencias. Pero nos une valor supremo es: La liberación del Sahara.

Esa mochila no detiene la marcha pero siempre pesa. ¿Donde estamos?. Más desorientados, más cabreados, resignadamente hartos y un pelín fatigados.

Abdalahi Salama Machnan, Barcelona
12.05.15
sah_camaguey99[at]hotmail.com

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

11.5.15

Los derechos no se mendigan, se conquistan

por Bachir Bahia

Lehdia, he leído tu artículo y me parece respetable tu punto de vista, aunque, en mi opinión, adolece de cierta falta de objetividad. Me explico, dices que el proceso de negociación está bloqueado por la "intransigencia de Marruecos y el F.Polisario". Aquí pones en la misma balanza al invasor y al invadido. Todo el mundo sabe que el que obstruye toda solución justa y elementalmente aceptable, es el régimen marroquí, ya que cualquier solución, como mínimo, tiene que ser en base a un referéndum de autodeterminación, a lo cual se opone rotundamente el régimen marroquí, y en su tarea de obstaculizarlo continuamente, es ayudado por la ONU.
Pero si en algo estamos de acuerdo, es en que nuestros dirigentes nunca estuvieron a la altura de las circunstancias. Para empezar, su primer gran error, por no decir su traición, fue entrar en lo que se ha dado en llamar "las negociaciones". Negociar sobre qué?. Sobre la soberanía, sobre tu libertad como ser humano?. Es una invasión en toda regla, una anexión ilegal y un genocidio atroz a plena luz del día. En todo caso, cabría negociar, una vez que el invasor hubiese abandonado el territorio anexionado ilegalmente, sobre acuerdos de vecindad y cooperación, no antes.
Pero claro, ese término (negociaciones), que está fuera de lugar en una situación como la nuestra, se introdujo interesada e intencionadamente, de forma sigilosa y subliminal, y nosotros, como incautos incorregibles, lo fuimos asimilando a lo largo de los años, de modo que, de término anómalo, pasó a ser el término estrella en las conversaciones cotidianas.
Qué impulsó a nuestros dirigentes a cometer ese fatal error estratégico, cuando el pueblo lo dio todo y estaba dispuesto a seguir en esa senda de forma incondicional; y una vez cometido el error, cómo es posible no enmendarlo en 23 años. Dices que la vuelta a la guerra es inviable. Cómo puedes decir eso. Si en 1976, sin disponer prácticamente de nada, y, modestia aparte, hablo con conocimiento de causa, hemos podido derrotar dos países apoyados por grandes potencias; ahora que lo tenemos todo, no podemos defender nuestra tierra, nuestra soberanía y nuestra dignidad. Además, en el verano de 1991 la guerra no acabó para nosotros. Acabó para Marruecos, sí, pero para nosotros no. Nuestro pueblo, en los campamentos de refugiados, sigue sufriendo las penurias del desierto más inhóspito del mundo; en las zonas ocupadas, nuestros compatriotas son masacrados y humillados diariamente, tratados como se trataba a los judíos  en la Alemania nazi. Y los que viven en el extranjero se ven obligados a declararse apátridas o a adoptar otra nacionalidad, y aun así, siempre constituirán una nueva versión, tal vez menos honrosa, de los antiguos mudéjares del siglo XIII.
De ser un pueblo un pueblo orgulloso y altivo, nos hemos convertido en un pueblo servil que mendiga sus derechos ante la indiferencia y la impasibilidad del mundo. Los derechos no se mendigan, se conquistan. Ya lo dijo el Che Guevara: “En una revolución se triunfa o se muere, si es verdadera”. La Revolución del 20 de Mayo, con su fundador caído en el campo de batalla, lo es. A estas alturas, no puedo decir lo mismo de sus actuales dirigentes.
Por lo tanto, si a nuestros dirigentes les queda un ápice de dignidad, su única opción es retomar las armas. Para ello, en mi opinión, primero deberán reducir el número elevado de ministerios ficticios que existen en la actualidad y limitarlos a los cinco esenciales (Defensa, Exteriores, Interior, Sanidad y Educación), limitar los igualmente ficticios altos cargos, despojarse de privilegios y de la insultante vida aburguesada que llevan y dar un ejemplo de lealtad y sacrificio y situarse en la primera línea del frente, que es donde debe estar todo dirigente digno de serlo.
Porque, que nadie se engañe, de la guerra nunca hemos salido, mas bien, de forma pusilánime, la estamos sufriendo más que nunca.

Bachir Bahia
11.05.15
abder333[at]hotmail.com

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

10.5.15

Sahara Occidental. Ante el XIV Congreso del Frente Polisario ¿nueva etapa con nuevos dirigentes?

por Lehdía Mohamed Dafa

El pasado 28 de abril el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó por unanimidad la resolución 2218 (2015) por la que se renueva, como viene haciendo desde hace 23 años, el mandato de la MINURSO (Misión de las Naciones Unidas para el Referendum en el Sahara Occidental), con un presupuesto de 52,4 millones de US$/año.

Esta vez, a diferencia de lo ocurrido el pasado año, no se ha debatido ampliar las competencias de la Misión a la vigilancia de los Derechos Humanos tanto en el Sahara ocupado, como en los Campamentos de Refugiados en Tindouf (Argelia), habida cuenta de la virulenta oposición de Marruecos.

La dirección del F. Polisario por un error de calculo en sus análisis había creado expectativas de que éste año sería decisivo. Pero nada ha cambiado, y ahora cunde el desanimo entre los saharauis.

El conflicto, como es bien sabido, está absolutamente bloqueado por la intransigencia de Marruecos y del F. Polisario, y por el nulo interés, de ambos, en negociar, sin maximalismos, un acuerdo realista y factible.

Dejando a un lado las recurrentes amenazas de algunos dirigentes del F. Polisario de verse obligados a tener que volver a la guerra, ya que en las actuales circunstancias, como todo el mundo sabe, es algo absolutamente inviable y que Argelia en ningún caso podría permitir por su propia seguridad nacional, la primera reacción ha sido crear una Comisión compuesta por 20 miembros para realizar consultas con distintos sectores de la población y elaborar una propuesta que defina la futura relación con Naciones Unidas, que sería sometida a debate en el XIV Congreso del F. Polisario en ciernes.

A pesar del palmario inmovilismo de los dirigentes, no habría que descartar la posibilidad de que se realice algún gesto para tratar de salvar la cara, como podría ser: declararse desvinculados del Plan de Paz aprobado en 1988, algo simbólico pero de relevancia tanto desde el punto de vista diplomático como por lo que supondría de potencial aumento de la inseguridad en la región, o actuaciones puntuales para restar reconocimiento, incluso “hostigar” algunas labores de la MINURSO. Con todo, nada de esto parece ser un vector con la suficiente longitud que posibilite una solución al conflicto o un avance significativo en las negociaciones.

Un elemento añadido es la salud del presidente, Mohamed Abdelaziz, que si bien actualmente no le impide desarrollar sus funciones, si abre la veda de las maniobras sucesorias y con ellas a posibles desencuentros tribales.

Las duras condiciones de vida de los refugiados saharauis, su falta de derechos y oportunidades, así como la seguridad y el progreso de la región, exigen nuevas políticas y nuevos actores, que con el apoyo de la Comunidad Internacional, abran los escenarios políticos y sitúen en las agendas los problemas del mañana: políticas sociales, movilidad, sostenibilidad, enfoques de género, equilibrio de poderes, seguridad jurídica, competitividad, gobernanza, derechos humanos, libertad de información, etc…

Referéndum versus Autonomía es ya un eje herrumbroso, insuficiente y simplista.

Una generación, los sexagenarios dirigentes del F. Polisario, está escribiendo el epílogo de una etapa histórica, cabe exigirles la altura de miras necesaria para favorecer su inevitable relevo sin nepotismo.

El nuevo XIV Congreso representa una oportunidad, que no se debe desaprovechar, para que por una élite de profesionales saharauis, formados en distintas universidades, abiertos a los nuevos rumbos de un mundo global y con capacidad necesaria para desplegar nuevas políticas de solución del conflicto, asuman responsabilidades de dirección y gobierno para el logro de mayores niveles de libertad, bienestar y convivencia de la población saharaui, contribuyendo, además, en la medida de lo posible, a la anhelada Unión del Magreb.

Lehdía Mohamed Dafa
lehdia.m.dafa[at]gmail.com
Mayo 2015

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

2.5.15

La humillación del consejo de seguridad al pueblo saharaui

Larbi Hamuad

Quizás sea el momento de reflexión del pueblo saharaui y no de sus dirigentes, quizás no debamos de pedirles responsabilidades porque después de 24 años sin que ellos la suman con tanto engaño de la comunidad internacional y digo la comunidad internacional aun siendo consciente que no es la totalidad de esa comunidad la que no le interesa un sahara independiente ni los derechos humanos de los saharauis.
Es hora de que el pueblo asuma esa responsabilidad, y luchar por si independencia y su dignidad utilizando todos los medios a su alcance y son muchos los medios, no podemos poner ni dejar nuestro destino y el de nuestros hijos en manos de los dirigentes actuales ni de Argelia ni  en las manos del consejo de seguridad es hora de hacer un llamamiento al mundo a todos aquellos que quieran ayudarnos y convertir a marruecos en Siria, Iraq, Libia o Yamen no pediremos el carnet a ningún combatiente que quiera ayudarnos sea de Libia adula al islamiza odie da3ch ni de bukuharam esto no quiere decir que seamos terrorista, es una frustración provocada por parte de la comunidad internacional que no tiene intención de resolver la causa Saharaui ni tampoco nadie puede tacharnos de terroristas ni nada que se le parezca el pueblo saharaui es un pueblo noble paciente y comprometido con la liberación de su territorio aunque sea aliándose con el diablo. Lo del consejo de seguridad es una tomadura de pelo al pueblo saharaui y falta de respeto a este pueblo que ha acatado todas las decisiones del consejo de seguridad sin un mínimo gesto de consideración hacia éste pueblo noble y valiente que durante todos estos años ha carecido de una cabeza capaz de guiarlo a la independencia del Sahara, debemos de decir basta y advertir al mundo que nos están empujando a una guerra que traerá unas consecuencias lamentables quizás convertir a Marruecos en una LIBIA y nadie nadie podrá acusarnos de nada, quizás para unos 40 años de exilio no son nada y soportar 24  años de engaños por parte del consejo de seguridad y sus secretarios generales jugando a favor de Marruecos es hora de hacer algo por nuestra cuenta manifestarnos frente sedes MINURSO y bloquear sus movimientos y suspender las relaciones y declarar a Christofer Ross y la representante de la MINURSO personas no deseadas ejercer presión y prepararse para la sublevación, quizás suene a irreal pero que es lo que hacemos durante 40 años estamos lamentándonos y hasta ahora sin ninguna acción así nunca nadie nos tomara en serio a diferencia de Marruecos no abrió las puertas a ningún representante de ONU ni defensores de DDHH y le va genial masacrando a la población saharaui esquilmando sus recursos y utilizándonos como terroristas pues enseñémosle de lo que son capaces los saharauis volvamos a los años 76 a 91 y con la ayuda de los miles de combatientes que hay por el mundo que estarían dispuestos a sumarse a nuestra causa prendamos la mecha en Marruecos seamos lo que somos hombres valientes leales y capaces de liberar su territorio, SE NOS HAN OLVIDADO LOS MÁRTIRES DE NUESTRA REVOLUCIÓN  QUE HAN DEJADO SU VIDA POR LA INDEPENDENCIA DE TU TIERRA.

Siempre hemos dicho en todos los eventos TODA LA PATRIA O EL MARTIRIO convirtámoslo en real.

Larbi Hamuad
02.05.15
larbitis[at]yahoo.es

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

29.4.15

LA MAURITANIE DOIT SORTIR DE SA NEUTRALITÉ ET SOUTENIR LE DROIT DU PEUPLE SAHRAOUI FRÈRE À L’AUTODÉTERMINATION

 par Me Takioullah Eidda

À la fin de la guerre du Sahara, la Mauritanie est sortie humiliée, agenouillée et vaincue. C’est grâce à l’institution militaire qu’elle a pu rompre avec la logique de la fuite en avant adoptée par feu le Président Mokhtar Ould Daddah. Car cette maudite guerre n’obéissait à aucune logique explicable ou compréhensible pour les mauritaniens qui payaient lourdement son prix.

Mais si les vaillants militaires ont tiré la Mauritanie de l’état végétatif clinique dans lequel elle se trouvait en 1978, il n’en demeure pas moins qu’ils l’ont placé, par rapport à ce conflit, dans un état captif, spectateur, dépouillé de toute initiative et à la merci du Maroc et de l’Algérie. La preuve, si preuve est nécessaire à cet égard, c’est la reconnaissance de la RASD, laquelle est restée sans aucune conséquence, somnolente dans l’informel, voir tout simplement fictive.

Pourtant la Mauritanie a tellement sacrifié, tellement payé, tellement renoncé, que sa position n’aurait due pas être cela. Et pour causes. D’abord, la raison pour laquelle elle s’était aveuglement enfoncé dans la guerre reposait sur le fait que la population du Sahara Occidental fait partie intégrante de «Bilad Elbidhans».

Partant de cette vérité historique, la Mauritanie aurait due prendre une position active visant à chercher une solution qui permet au peuple sahraoui d’exercer son droit à l’autodétermination, suivant les multiples résolutions des Nations-Unies, notamment la résolution 1514 de 1960.

Évidemment, ce droit à l’autodétermination du peuple sahraoui inclus et comprend aussi son droit de choisir librement de se rattacher à la Mauritanie. Car, la Mauritanie est le coupole de la civilisation d’Elbidhanes, le rempart de leurs menaces, leur refuge, mais aussi et surtout leur «terre promise».

Dans ce processus d’auto-émancipation, il est donc tout à fait normal et naturel que le peuple sahraoui frère ait la possibilité de réaffirmer cette réalité socioculturelle et géographique historique.

Si dans les moments de vérité, le Maroc a pris son courage à deux mains pour dire haut et fort qu’il est le «frère» du Sénégal et «l’ami» de la Mauritanie, pourquoi celle-ci ne dit pas aujourd’hui avec fierté que les sahraouis sont des frères de sang, de religion, de langue, de culture, de mœurs, de traditions ... et j’en passe, et qu’il est de son devoir de les supporter dans l’affirmation de leur droit?

D’autant plus que sur le plan pratique, la neutralité n’est plus tenable pour la Mauritanie: chaque jour vient avec son lot de sensibilités, de suspicions avec lesquelles elle doit jongler sur la corde raide. Hier c’était un journaliste qui s’est transformé en diplomate! Aujourd’hui c’est un diplomate qui s’est transformé en journaliste! Et dans cette galère, la Mauritanie continue de marcher sur des œufs, alors que ni le Maroc ni l’Algérie ne cherche sérieusement à solutionner ce conflit. Conflit qui lui pèse lourdement et altère sérieusement les horizons de son développement économique et social

En conclusion, la position de la «neutralité positive» n’est plus tenable pour la Mauritanie. Elle l’a placé de fait dans une position de domesticité vis à vis du Maroc et de l’Algérie. En outre, cette neutralité a démontré son hypocrisie, sa fausseté, son inefficacité et bien sûr ses limites. Si bien qu’elle est dépassée par la réalité géopolitique de la sous-région, dans laquelle la Mauritanie jouit aujourd’hui d’un nouveau statut par opposition au statut de «maillon faible» dans lequel elle était.

Oui, il faut le dire avec fierté et modestie, la Mauritanie est un pays qui se respecte, qui ose, qui se décomplexe et qui s’assume pleinement dans la défense de ses intérêts stratégiques. Un tel statut doit se matérialiser par un impact positif et ACTIF de sa diplomatie, laquelle a encore de la difficulté à se mettre à niveau.

Maître Takioullah Eidda, avocat
Québec, Canada
quebec171[at]gmail.com

 --------------  Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
Share/Bookmark

26.4.15

Replica al " canto de victoria " de Bujari Ahmed en 2014 y a sus actuales " lagrimas de fracaso ".

 por Emhammed Ali Al Ghasi


19.05.14 Opinion : Porque el Polisario se toma las ultimas declaraciones del SG de la ONU como algo positivo para los saharauis ?

Este comentario fue escrito en el 2014 como critica a las irresponsables entonces declaraciones de nuestro representante en Nueva York.
Pienso que es bueno  sacarlo de nuevo a la actualidad.

Normalmente, uno dimite despues de incurrir en tales peligrosos fracasos, en el Polisario eso no ocurre, de esta manera, el Polisario como Movimiento de Liberacion y como Gobierno, le sera extremadamente dificil mantener su  credibilidad  no solo frente a su pueblo, sino tambien ante la comunidad internacional.

 26.04.15
 Emhammed Ali Al Ghasi
alghasi1973[at]gmail.com

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

22.4.15

Sáhara Occidental: La responsabilidad del Consejo de Seguridad

Por Luis Portillo Pasqual del Riquelme
doctor en Ciencias Económicas,
ex profesor de Estructura Económica Internacional
en la Universidad Autónoma de Madrid

En un reciente artículo titulado The Responsibility of the UN Security Council in the Case of Western Sahara, publicado en la revista International Judicial Monitor, Hans Corell, exsubsecretario general para Asuntos Legales y exconsejero jurídico de Naciones Unidas, señala tres posibles opciones para solucionar el conflicto del Sáhara Occidental, a la vista de las consideraciones del Secretario General de la ONU en su último informe al Consejo relativo a la situación en ese territorio.

En dicho informe, de fecha 10 de abril de 2014, el Secretario General de la ONU señalaba que, “dado que el Sáhara Occidental está en la lista de Territorios No Autónomos desde 1963, los esfuerzos de Naciones Unidas –por conducto de mi Enviado Personal, mi Representante Especial y la MINURSO [Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental]- seguirán siendo sumamente importantes hasta que se determine el estatuto definitivo del territorio”. En caso de no producirse progresos antes de abril de 2015 (fecha prevista para la renovación del mandato de la MINURSO), el Secretario General consideraba que habría llegado el momento de que los miembros del Consejo de Seguridad abordasen una revisión integral del marco establecido en abril de 2007 para el proceso de negociación entre las partes en conflicto.

Por tanto –plantea Corell-, la pregunta es cómo debe abordar ahora el Consejo de Seguridad la cuestión primordial, esto es, cómo llevar a cabo la autodeterminación del pueblo saharaui. Este proceso se ha prolongado durante décadas, y las actuales negociaciones se han convertido en una farsa que ha llegado a su fin. Es una cuestión política que el Consejo tiene que tratar; pero cualquier solución que se adopte debe ser acorde con el derecho internacional. El Consejo –señala Corell- debe considerar ahora opciones más radicales que en el pasado, entre ellas las tres siguientes:

1) Transformar la MINURSO en una operación similar a la Administración Transitoria de Naciones Unidas para Timor Este (UNTAET), que fue investida de amplios poderes para la administración de Timor Oriental y facultada para ejercer la autoridad legislativa y ejecutiva, incluida la administración de justicia.

2) Ordenar a España que lleve a término su responsabilidad como potencia administradora del Sáhara Occidental. Pero puesto que España abandonó esa responsabilidad (un “deber sagrado”, según el artículo 73 de la Carta de la ONU) en 1976, esta opción, aunque legal, puede no ser aconsejable, teniendo en cuenta, además, que España es actualmente miembro no permanente del Consejo de Seguridad.

El problema con las dos opciones anteriores es que ambas requieren la organización de un referéndum en el que el pueblo saharaui pueda ejercer su derecho a la autodeterminación. Lo cual significa que el proceso de identificación de votantes, que ha sido un problema constante durante años, seguiría siendo una complicación importante. 3) Habida cuenta de que la cuestión del Sahara Occidental está en la agenda de las Naciones Unidas desde hace cuatro décadas, la solución puede ser una tercera opción más radical: que el Consejo de Seguridad reconozca al Sáhara Occidental como Estado soberano. Desde el punto de vista legal, ésta también sería una opción aceptable; y no privaría al pueblo saharaui de buscar una solución diferente a su autodeterminación en el futuro, si así lo deseara.

Esta última opción requiere, ante todo, un gran esfuerzo para apoyar la creación de capacidades para el autogobierno, a fin de evitar la formación de un Estado fallido y los consiguientes peligros, especialmente a la vista de la situación de la seguridad en algunos países vecinos. Una solución a este problema podría ser que el Consejo de Seguridad hiciera efectiva su decisión con una antelación de unos cinco años, por ejemplo, y durante ese periodo dotara a la MINURSO con un mandato similar al otorgado a la UNTAET.

Hans Corell subraya que sugiere esas posibles soluciones a título estrictamente personal y con absoluta neutralidad, sin otro interés que el respeto de la ley (the rule of law) y el deseo de que los Estados Miembros de la ONU respeten las normas que la propia Organización ha establecido. Estas sugerencias están basadas en su experiencia como juez y asesor jurídico en su propio país (Suecia) durante muchos años y, más tarde, como Consejero Jurídico de la ONU durante una década. De hecho, ya en 2002, a petición del Consejo de Seguridad, Hans Corell emitió un conocido dictamen relativo al Sáhara Occidental, sobre la legalidad de determinados actos de las autoridades marroquíes, concretamente la licitación y firma de contratos con empresas extranjeras para la exploración de recursos minerales en dicho territorio. El dictamen concluía que, si se llevaban a cabo en el futuro actividades de exploración y explotación sin tener en cuenta los intereses y deseos del pueblo del Sáhara Occidental, se estarían violando los principios del derecho internacional aplicable a los Territorios No Autónomos. Más tarde, Corell sostuvo que los Acuerdos de Pesca firmados por la Unión Europea y Marruecos en 2007 no eran conformes con el derecho internacional en lo concerniente al Sáhara Occidental.

La razón por la que Hans Corell plantea ahora la cuestión del Sáhara Occidental es porque considera que estamos ante una situación en la que el Consejo de Seguridad corre el riesgo de no llevar a término el cumplimiento de su mandato, como le obliga el artículo 24 de la Carta de la ONU, en el que se le encomienda la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. En el pasado ha habido deficiencias graves a este respecto, incluso casos en que los propios miembros permanentes del Consejo han violado la Carta de la ONU. Esta falta de respeto y de defensa del Estado de derecho a nivel internacional simplemente tiene que llegar a su fin, señala Corell. Hay que defender la autoridad de Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad debe estar en la vanguardia de esa defensa. Por tanto, es imperativo que, en el tratamiento de la cuestión del Sáhara Occidental, el Consejo actúe con autoridad, determinación y de conformidad con la ley.

Las palabras al respecto del exsenador George McGovern (en el Prefacio al libro de Stephen Zunes y Jacob Mundy, Western Sahara: War, Nationalism, and Conflict Irresolution) son bien claras: “Lo que está en juego aquí es algo más que el destino de unos cientos de miles de saharauis que viven bajo la ocupación militar marroquí en el Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados en la vecina Argelia. Como señalan los autores [S. Zunes y J. Mundy], lo que en última instancia está en juego es el sistema legal internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Si al pueblo del Sáhara Occidental no se les concede el derecho a elegir su propio futuro, incluyendo la opción de la independencia, y se permite que Marruecos mantenga el dominio del territorio, será la primera vez desde la fundación de las Naciones Unidas que la comunidad internacional consiente que un territorio no autónomo reconocido sea anexionado a la fuerza sin el consentimiento de la población, y la primera vez que se permite a un país ampliar su territorio por la fuerza militar contra la voluntad de una población sometida. Sólo los territorios árabes todavía ocupados por Israel desde 1967 permanecen bajo tal control extranjero hostil. Y aunque la resolución de ese conflicto también lleva esperando mucho tiempo, por lo menos ha llamado la atención de la comunidad internacional, mientras que la situación similar en el Magreb se ha mantenido en una relativa oscuridad.”

Luis Portillo Pasqual del Riquelme
21.04.15
lportillo23[at]gmail.com

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark

15.4.15

No al Alto Comisionado de DDHH en el Sahara Occidental

Haddamin Moulud Said

En lugar de proceder a la ampliación del mandato de la MINURSO para que incluya la supervisión y el monitoreo de la situación de los DDHH en el Sahara Occidental, Ban Ki Moon, a diferencia de lo que pensaba en 2014 y 2013, parece inclinarse, ahora en 2015, por dejar esa misión en manos del corrupto Alto Comisionado de NNUU para los DDHH.

Vamos a intentar aquí plasmar algunos argumentos que aconsejan rechazar esta opción:

1.- Ginebra, o sea, el Alto Comisionado, es el elemento novedoso en este conflicto. En cambio, Nueva York, o sea, la MINURSO, es el elemento original.
Introducir un nuevo actor implica, necesariamente, reducir el rol y la importancia del actor original. Si antes aspirábamos a reforzar el papel de la MINURSO, ahora, viene Ginebra para convertirse en el actor principal en el conflicto, para así relegar a la MINURSO y, por su puesto, olvidar la función esencial de aquella misión (la celebración de un referéndum).

2.- El rechazo frontal de Marruecos hacia cualquier papel que la MINURSO pueda asumir en materia de DDHH y, en cambio, su aceptación a que ese mismo papel sea asumido por Ginebra, plantea no pocas sospechas. ¿Porqué Ginebra si y Nueva York no?

3.- Para Marruecos, la presencia de la MINURSO, supone un duro golpe a su supuesta soberanía sobre el Sahara Occidental. Por el contrario, Ginebra, viene a reforzar la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental. Si la MINURSO considera al Sahara Occidental como un TNA al que es de aplicación la Resolución 1514, sin reconocer la soberanía marroquí sobre el mismo, Ginebra, trata al Sahara Occidental desde el prima de la administración de facto del territorio por Marruecos. Es decir, para todo lo que tiene que ver con el Sahara Occidental, Ginebra, necesita de la autorización y visto bueno de Rabat, no así la MINURSO que, incluso, ha quitado las banderas marroquíes de sus sedes en el Sahara Occidental y quiere quitar, también, las matrículas marroquíes de los coches de la MINURSO para, en su lugar, colocar únicamente las de NNUU.
Todas las iniciativas y propuestas del Alto Comisionado no parten de Ginebra, sino de Rabat. Por ejemplo, ¿Quién elige a los Relatores Especiales que visitarían el Sahara Occidental? No es Ginebra, sino Marruecos. ¿Quién elige el momento y el lugar donde pueden encontrarse con las ONGs saharauis? Es Marruecos, no el Alto Comisionado. En definitiva, es Marruecos, quien controla el supuesto papel que vendría a jugar Ginebra en este conflicto.

4.- Las filtraciones de “Wikileaks Al Majzen” han terminado por confirmar que el ACNUDH depende más de Marruecos que de NNUU. Para disipar estas dudas, hace ya varios meses, que el Polisario presentó una solicitud en ese sentido al ACNUDH. Hasta este momento, el ACNUDH no ha podido disipar esas dudas.

5.- En estos mismos momentos, tarde del martes 14 de abril, hay una Delegación del Alto Comisionado de NNUU en El Aaiún y se prevé que visite, también, a la ciudad de Dajla.
Sin embargo, esta visita no viene para supervisar la situación de los DDHH en el Sahara Occidental (mentirían si dijeran que sí, puesto que sólo van a estar unos días). Esta visita viene a reforzar las Sedes Regionales de El Aaiún y de Dajla, del llamado Consejo Nacional de Derechos Humanos de Marruecos. Es decir, el ACNUDH, a diferencia de la MINURSO, viene a reforzar la presencia del Estado marroquí en el Territorio No Autónomo del Sahara Occidental. En una visita de cuatro días, la Delegación, sólo ha tenido a bien dedicar una hora y media para encontrarse con las ONGs saharauis.
Esta visita, en realidad, entra en el apartado de los aspectos positivos de Marruecos en los informes internacionales sobre DDHH, puesto que viene a dar brillo a esa idea que Marruecos siempre ha querido vender sobre su “alto grado de cooperación y compromiso” con el ACNUDH.
Con esta visita, Marruecos, quiere beneficiarse de las ayudas económicas en materia de DDHH, puesto que se exhibe como un país plenamente colaborador pero que su débil economía le impide progresar como es debido.

6.- Para aceptar esta visita, Marruecos, ha impuesto como condición que no se haga ningún informe sobre la misma. Es decir, la Delegación visita el territorio pero no realiza ningún informe sobre su visita. Durante la 28ª Sesión del Consejo de Derechos Humanos, celebrado en Ginebra, en marzo de 2015, unos doce países, con Argelia y Sud África a la cabeza, presentaron una moción solicitando que esta visite elabore un Informe y lo eleve al Consejo de DDHH. Marruecos, respondió que no habrá informe.

7.- Los detalles sobe esta visita, tales como su composición, miembros, cargos de los miembros, momento de los encuentros, lugar de los encuentros, etc., sólo los sabía Marruecos. El ACNUDH no ha informado al Polisario ni, tampoco, a las ONGs saharauis en las Zonas Ocupadas, porque el ACNUDH entiende que Marruecos es el único al que debe informar. Si para la ONU, el Polisario, es uno de las dos partes en conflicto, para el ACNUDH, no es así. De modo no hace falta consultarlo en las cuetiones que tienen que ver con el Sahara Occidental. Si para la ONU y la Comunidad Internacional, el Polisario, en el único representante del pueblo saharaui, aquí, viene el ACNUDH para excluirlo de las cuestiones que afectan a la sociedad civil saharaui.

8.- ¿Y dónde se han celebrado los encuentros entre esta Delegación y las ONGs saharauis? En 2014, durante su visita anterior, el ACNUDH, fue boicoteado por todas las ONGs saharauis porque Marruecos había impuesto la condición de que los encuentros tuvieran lugar en algún hotel de la ciudad. Por su parte, las ONGs, proponían que, dichos encuentros, tuvieran lugar en la sede de la MINURSO. Con buen criterio, alegaban que si la ONU tenía sede en el Sahara Occidental, ese lugar, debía ser el lugar para las reuniones con los organismos adscritos a la ONU. Al final, Marruecos no cedió y las ONGs se vieron obligadas a boicotear la visita.

Ahora, en 2015, las ONGs han vuelto a solicitar que los encuentros se celebren en la sede de la MINURSO. Marruecos se ha opuesto y para no volver a boicotear al ACNUDH, las ONGs, has tenido a bien ofrecer la alternativa de celebrarlos en la vivienda de alguno de los miembros de dichas ONGs, dado que no disponen de locales, puesto que ninguna ONG es considerada legal por Marruecos, por lo que no puede disponer de local de actividad.

Al final, el encuentro entre el ACNUDH y las ONGs saharauis ha tenido lugar en una vivienda particular. Es decir, la ONU, se gasta cientos de millones de dólares anuales para el mantenimiento de su misión en el Sahara Occidental y, ahora, un organismo de la ONU, cuán indigente, tiene que ir mendigando para que algún particular le ofrezca cobijo en su vivienda para reunirse con las ONGs saharauis. Inaudito. Pero, claro. Marruecos sale ganando porque esa vivienda, a diferencia de la sede de la MINURSO, no supone una merma para su pretendida soberanía sobre el territorio.

Haddamin Moulud Said
ibnuabirabiaa[at]yahoo.es

15.04.15

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Share/Bookmark