por Haddamin Moulud Said
En 1991 el POLISARIO decidió aceptar el alto el fuego para, así, cambiar el ruido de las armas por la fuerza de los argumentos. El cese del fuego vino acompañado por la aceptación de una inusual misión onusina. Inusual, porque, a diferencia de las demás misiones de paz, la MINURSO, estaba, y sigue estando, desprovista de un elemento esencial de todas las misiones de paz: la supervisión de los derechos humanos.
A esta alturas, probablemente, carezca ya de toda utilidad práctica preguntarse porqué, el POLISARIO, aceptó una MINURSO con tan graves taras físicas y psíquicas.
En cambio, si la pregunta se incardina dentro de un esquema de búsqueda de una estrategia de derechos humanos, la pregunta, abre serios interrogantes. Veamos.
Si uno decide acallar las armas para meterse, de lleno, en la batalla política, debe saber que el centro de gravedad de su propio cuerpo se traslada ligeramente desde el este hacia el oeste. En consecuencia, resulta incomprensible que el POLISARIO haya aceptado una misión de paz a la que se ha amputado una de las tres patas del trípode donde descansa su nuevo centro de gravedad. Es decir, en ausencia de sables, la batalla que puedan llevar a cabo los saharauis de las Zonas Ocupadas tiene mucho mayor eco que la procedente desde los Campamentos de Refugiados, lo que hace inapelable la complementación de un poderoso mecanismo de protección de los DDHH para que esa batalla pueda desarrollarse con unas mínimas garantías de protección. Con todo eso, el POLISARIO, va y acepta una misión carente de un mecanismo de protección, impidiéndole, así, poder recoger, en mejores condiciones, los frutos de la batalla política.
Que la aceptación de esta MINURSO sin componente de supervisión, haya sido un error. Puede ser. Pero los errores se corrigen. Que ese error haya sido consecuencia del desconocimiento y la ignorancia, también es posible. Pero eso se corrige. Transcurridos 20 años, la ausencia de una clara y convincente estrategia de los DDHH, en lugar de apuntar, hacia el error, apunta, directamente, hacia una meditada decisión de abortar las legítimas esperanzas del pueblo saharaui. Primero, acallar sus armas, después, acallar sus bocas. Y soy consciente de la gravedad de lo que escribo pero, ciertamente, los hechos dejan escaso margen para una conclusión distinta.
Si dijéramos que el error es la respuesta adecuada a la pregunta inicialmente planteada, ¿qué es lo que se ha hecho en 20 años para corregir ese error? Francamente poco, para no decir nada.
Durante los años de la guerra existía la convicción de que había que formar mejor a nuestros combatientes para que rindan mejor en los escenarios bélicos. Hagamos, pues, esta pregunta a Brahim Gali o a Mohamed Lamin Buhali: ¿Hasta 1991, qué porcentaje de soldados recibió algún tipo formación? Seguramente, nos dirían, que el 95%, por no decir todos los combatientes saharauis, han recibido algún tipo de formación.
Hagamos, ahora, esta pregunta a Mohamed Abdelaziz, Jalil Sid Emhamed y Uld Salek: ¿Desde 1991 cuántos funcionarios han recibido algún tipo de formación para manejarse mejor en el terreno de la batalla por los DDHH? ¿Cuántos?
El interés por adiestrar a nuestros soldados en el arte de la guerra contrastado con la falta de interés en adiestrar a nuestros funcionarios para la batalla de los DDHH, nos coloca, lejos del error, en la senda de una clara falta de voluntad. A nadie se le reprocha el desconocimiento de determinadas materias, lo que sí es reprochable es que no se muestre ni el más mínimo interés por una materia de la que depende nuestro porvenir. Y, en este caso, el interés es medible: si el POLISARIO ofreció formación y adiestramiento al 95% de sus combatiente, debemos concluir que, efectivamente, tenía interés en ganar la batalla militar. Pero, si por el contrario, no ha invertido nada en la formación de sus funcionarios en relación con la batalla de los DDHH, entonces, concluimos que no tiene el más mínimo interés en ganar esta batalla de la que, hoy por hoy, depende el presente y futuro del pueblo saharaui.
Veamos ahora ¿de quién depende el tema de los DDHH en el POLISARIO?:
1).- Ministerio de las Zonas Ocupas y Emigración, a cargo de Jalil Sid Emhamed;
2).- Oficina en Canarias, a cargo de Mohamed Salek Abdessamad, conocido como ‘Omar Bulsan’;
3).- La Representación en Ginebra, cuya titularidad no termina de estabilizarse;
4).- Consejero de Presidencia en materia de DDHH, cuyo titular está ahora mismo en ....
Como Organizaciones No Gubernamentales, tenemos a AFAPRADESA y a la Asociación de Juristas Saharauis.
En materia de DDHH, resulta paradójico comprobar que las entidades no gubernamentales se manejan, infinitamente, mucho mejor que las entidades gubernamentales. Y ahí es donde se calibra y se mide el interés o la falta de interés del POLISARIO, por esta materia.
Se queja el POLISARIO de que los Informes del Secretario General y las Resoluciones del Consejo de Seguridad no llaman la atención a Marruecos por las violaciones de DDHH. ¿Pero quién acredita que existen esas violaciones? Hasta la fecha de hoy no existe ni un solo informe de un organismo oficial que acredite la violación de los DDHH en el Sahara Occidental. Ojo. No estoy diciendo que no existan esas violaciones, lo que digo es que no existe un informe de un Organismo Oficial que lo acredite. Ciertamente, el ACNUDH hizo un Informe en 2006 bastante demoledor para con Marruecos. Pero este Informe no cuenta. Y no cuenta porque el POLISARIO así lo ha querido. En efecto, antes de que se hiciera el Informe, el POLISARIO, había aceptado que su resultado se iba a mantener en secreto. Es decir, el POLISARIO mismo estaba echando tierra sobre el Informe. Al quedar secreto, no vincula a nadie, no existe. Por eso no cuenta. A estos efectos, tampoco, cuentan los numerosísmos informes de ONGs, porque no son organismos oficiales.
De modo y manera, que después de 35 años de ocupación militar, el Sahara Occidental, aparece reflejado, en los Informes Oficiales, como un remanso de paz. ¿Y esto cómo es posible? Pues es posible gracias al trabajo o, más bien, falta de trabajo de nuestras entidades gubernamentales encargadas de la cuestión de los DDHH.
¿Quién le impide a los saharauis presentar denuncias, por violación de los DDHH, ante los Organismos Mundiales de protección de los DDHH? Nadie
¿Porqué no lo hacen? Lo sabrá el Ministerio de las ZZ.OO y la Oficina en Canarias.
Porqué los saharauis no denuncian, ante las Instancias Internacionales, la imposición de nombres por parte de Marruecos? Habrá que preguntárselo al Sr. Mohamed Salek Abdessamad. ¿Por qué los dirigentes del POLISARIO, para mencionar a los activistas saharauis, utilizan la forma impuesta por Marruecos, en lugar de la genuinamente saharaui? De esto, ellos sabrán. Hay algo más inmoral que Mohamed Abdelaziz diga Hmad Hammad, en lugar de Hmad Ali Bachir. Cuando lo hace está aceptado que ese activista no es saharaui sino marroquí. Cuando la TV y la Radio saharauis renuncian a utilizar los nombres saharauis para utilizar, en su lugar, los impuestos por Marruecos, están aceptando que todo lo que hay al oeste del muro es marroquí.
Ciertamente, la forma en que el POLISARIO trata el expediente de los DDHH, despierta no pocas sospechas.
Por todo esto, hoy más que nunca, procede reclamar:
Una sola petición: “Ampliar el círculo de toma de decisiones”
"طلب واحد :" توسيع دائرة صُناع القرار
Haddamin Moulud Said (ibnuabirabiaa@yahoo.es). Valencia (España)
02.07.10
--------------
Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
LA ESTRATEGIA DE LOS DERECHOS HUMANOS
