El portavoz del PP en la Comisión de Exteriores del PP, Gustavo de Arístegui, lamentó el pasado jueves 7 de agosto "la radicalización" del Frente Polisario y advirtió de que el conflicto del Sahara Occidental "corre el riesgo de pudrirse" y llegar a "cansar" a la comunidad internacional. Señor Arístegui, le recuerdo que Peter Van Walsum, el enviado especial del Secrectario General de las N.U. para el Sáhara déclaraba al día siguiente al diario El Pais que "El Polisario tiene la legalidad internacional de su lado" aunque "el Consejo de Seguridad no está dispuesto a ejercer sus poderes, en función de la Carta de la ONU, y a imponerla". Si, para usted, este detalle no tiene gran importancia, al menos debe respetar las posturas que siempre ha defendido. Entre ellas sus reproches que calificó de "bandazos" del Gobierno Socialista en el tema del Sáhara, en el que los partidos "han intentado mantener una posición de quilibrio" mientras las "bases del PSOE", al mostrarse prosaharauis, han llevado a este partido a desviarse del principio de la "neutralidad activa" (Europa Press, 16/01/2005) Para usted, Señor Arístegui, el apoyo a las tesis marroquíes de la autonomía quizás sea una muestra más de neutralidad activa, o quizás haya olvidado sus declaraciones a la Agencia Europa Press el 15 de abril de 2005, cuando Rodriguez Zapatero, el día anterior, calificó genéricamente como marroquíes los caladeros donde van a pescar los barcos gaditanos y canarios, aunque una parte de ellos pertenece al Sahara Occidental. Usted mismo criticó, en esta ocasión, la "cesión constante" del Gobierno español respecto al apoyo concedido a Marruecos en relación a la propuesta de autonomía presentada por Rabat en relación al Sahara Occidental (El mundo, 15/04/2007)
Usted declaró en cierta ocasión no lograr explicarse los "insultos" que el Rey marroquí lanzó hacia la persona de José María Aznar, al que comparó con un "franquista". Por lo tanto, esta más claro que el agua. Porque Aznar, al que usted calificó a propósito de "hombre de intachable trayectoria democrática", nunca tuvo la bajeza de inclinarse hasta el punto de bajarse los pantalones frente al chantaje marroquí. Pero, desafortunadamente, sus sucesores al frente del PP no están a su altura. Con motivo de estas declaraciones del monarca alauita, usted respondió y con firmeza que "no es aceptable que un Jefe de Estado cometa ese atropello a la democracia española. Este tipo de insultos no puede salir gratis en ningún caso". "Creemos que es importante que un país defienda los intereses de sus ciudadanos y del propio país. Esa es la base esencial de las relaciones entre dos naciones vecinas y amigas. No creemos que la cesión perpetua o el sí constante sea el mejor camino" (El diario extrerior.com, 24/01/2005)
Atreverse, hoy en día, a decir que "el Polisario debe renunciar también a una independencia, sin ningún tipo de acuerdo con Marruecos" no es una cesión más a las interminables demandas marroquíes o no está en contradicción con la postura que el PP pretende defender para garantizar una neutralidad positiva y un equilibrio en las relaciones con las dos partes en conflicto? En su sitio cibernético podemos leer este comentario : " En torno a Marruecos existen dos escuelas de pensamiento, la que propugna una relación tensa con nuestro vecino y los que propugnan una sumisión complaciente, una constante cesión frente a sus exigencias. Ninguna de las dos tiene razón." Tampoco tiene usted razón cuando pide a los saharauis ceder por su parte o sumirse a los caprichos y exigencias marroquíes. Y añade usted : " (Marruecos) Es uno de los muy pocos países árabes que nunca fue dominado por el Imperio Otomano, lo que le confiere unas características y una personalidad notablemente singulares, tanto desde el punto de vista étnico como político, social, religioso y hasta gastronómico". Quizás el peso de ese aspecto gastronómico es el que más le afectó en su recorrido por Marruecos en múltiples ocasiones que hizo que su postura diera un giro de 360 grados y defender abiertamente la anexión sin ninguna reserva, o quizás el hecho de que haya olvidado los importantes intereses que un Sahara independiente garantizaría a España en virtud de los lazos históricos y culturales existentes, además de los lazos de buena vecindad con nuestros hermanos canarios.
Marruecos tiene una vocación expansionista clara. Nunca dejará de reivindicar Ceuta y Melilla y si usted cree lo contrario es que se chupa el dedo. El problema de España es que no sabe lo que quiere. Ni en relaccion a Marruecos ni a Argelia. Quizas usted lo vea más claro, pero será entonces uno de los pocos politicos que lo hagan. Desde su invasión del Sáhara en 1975 hasta hoy, Marruecos se ha convertido en el máximo receptor de toda clase de ayudas por parte de España, es el segundo pais, después de Francia en cuanto a inversiones, y recibe el mayor cupo de emigrantes. Marruecos esta en deuda con España. A cambio, os paga con pateras y terroristas que hacen volar en los aires vuestros trenes, frente a cualquier iniciativa concernciente al problema saharaui provoca incidentes como el de la isla Perejil y os obliga a mantener unas relaciones ambiguas con Argelia, pais cuyo peso es más que conocido en la región, y eso que España pretende mantenerse a la cabeza del proyecto de cooperación mediterránea que hasta ahora esta en el agua porque paises como el vuestro se someten constantemente al chantaje marroqui y no mueven un dedo para apagar los focos de tensión en la region, y entre ellos uno que prevalece desde hace más de 32 años. Si para el rey de Marruecos, la defensa de los intereses de España releva del "franquismo", quizás deberíais revisar vuestra ideología y memorar la época del dictador que, de no haber dejado este mundo, nunca habría dejado los saharauis en manos de aquellos que no descansaran hasta que Ceuta y Melilla sean marroquíes. A eso conducirá vuestra alianza con el partido Istiqlal, vuestro socio en la Internacional Demócrata de Centro. Un partido que ha desempeñado un papel preponderante en la historia de Marruecos con el slogan de la integridad territorial como mayor publicidad para mantener la unidad en torno al trono y acallar las voces que reclaman la democracia y el respeto de los derechos humanos.
10.08.08
--------------
Esto texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.
5 comentarios:
Sinceramente, creo que la posición del señor Arístegui es más que natural respecto al conflicto del Sahara Occidental. La ¨neutralidad¨ que España viene alegando tener en el conflicto, no es más que una coartada encubrir una alianza que sus políticos consideran tan importante como la misma integración de su país. El único periodo en el que se puede conssiderar que España haya tenido verdadetramente una posición de ¨neutralidad¨, fue durante la época de Aznar, que probablemente fue el mismo Marruecos quien les obligó con su invasión a Perejil. El señor Arístegui, Moratinos o Zapatero sólo defienden sus intereses personales, porque saben que están en una democracia y que después de retirarse del poder, donde único tendrán la posibilidad de continuar la vida de lujo a la que estaban acostumbrados, es en Marruecos. Así que, ni el Sahara ni los intereses reales de España importan tanto, como las promesas del paraíso que les ofrece el Príncipe de lo Creyentes.
La prensa marroqui no oculta la postura del PP entiempos de Aznar. La edicion de ayer de "Le matin du Sahara ete du Maghreb" surayaba que el PP, bajo Aznar, nunca acepto que el Sahara constituia una causa nacional sagrada en Marruecos", y finalizaba su comentario diciendo :"Hay que felicitarse de que el PP espanol haya vuelto a la razon". Afortunadamente, nos queda el pueblo espanol cuya postura es inquebrantable y ningun gobierno espanol podra pasarse de ella.
Mohamed Mahamud Embarec
Aristegui, como Bernabe Lopez, son de la clase espanola que se hace llamar "arabistas" y para que se les reconozca ese caracter son capaces de defender a todo tipo de dictadores y reyes arabes. Sus opiniones, sin embargo, no reflejan las de la mayoria del PP. Espero sinceramente, que no ocupe un cargo si ese partido llegase al poder algun dia, porque la pasaremos mal
Yo, recordaría que las pretensones Marroquies no solo son Ceuta y Melia ( que lo son) sino tambien Al-Andalus y prueba de ello el mapa expuesto en la recepción de nuestro presidente de gobierno Sr. Zapatero en su visita a Marruecos. Pero que pueden hacer los politicos que ni siquiera se enteran de tan grosera actuación y no digo nada del partido "Istiglal" que siepre reivindicó las I. Canarias.
Pero al entender de nuestros politicos, todo eso es politica (aunque sea barata), garantiza el puesto en el poder y los intereses personales temporales.
Sin olvidar las Islas Canarias. A ver como va el Sr Aristegui defender Canarias contra las pretensiones marroquies. Los espanoles teneis que saber que si Marruecos consigue dominar el Sahara no vacilara ni un minuto en reivindicar Ceuta, Melilla, Canarias e Islas Chafarinas. Dicen que Mohamed V es el liberador de Marruecos del colonialismo francés, Hasan II el liberador del Sahara, y Mohamed VI sera el liberador de Ceuta, Melilla y Canarias. El Gobierno espanol no escarmienta. Realmente es un alumno muy deficiente.
Publicar un comentario