The abominable discrimination of Antonio Guterres in Western Sahara

by Haddamin Moulud Said

When in 1991, the Frente POLISARIO and the Kingdom of Morocco signed the ceasefire agreement under UN auspices, an impermeable military wall crossed Western Sahara territory from the northeastern tip to the Atlantic, at the southwestern tip.

At the time, in the extreme south-west of the territory, Morocco had a check point located more than 15 kilometers north of its position nowadays.

With the approval of MINURSO and in an clear violation of the Ceasefire, Morocco went gradually stealing more land to locate the aforementioned checkpoint in its current position, that is to say, less than five kilometers from the Mauritanian border.

Already in 2001, once Morocco began opening the illegal breach in the Wall, building a road that would end in Mauritanian border, the UN and some Member States objected. In the fifth paragraph of his report of 04/24/2001 (S / 2001/398), UN Secretary General states that “his Special Representative, William Eagleton, and the Force Commander, General Claude Buze, warned their Moroccan civilian and military contacts that the planned construction of the road raised difficult issues and involved activities that could constitute violations of the ceasefire agreement ”. This way, they made Morocco refrain from building the intended road.

Later, in its report of 06/20/2001 (S / 2001/613), paragraph eight, the Secretary General, affirms that “in mid-May, when it was revealed that construction works had resumed, MINURSO and several Member States contacted the Moroccan authorities and requested them to re-suspend the construction of the road ”.

But suddenly, MINURSO allowed Morocco to build the road, in that southwestern tip and allowed transit from the occupied territory to Mauritania, while no other passage was allowed for the transit of Saharawis themselves from one side of their own territory to the other, perpetuating the division of a territory for more than 45 years. 

 In other words, MINURSO has allowed Morocco to open an illegal breach in the Wall. And since then, MINURSO has assumed the role of a guardian of the looting of the Territory´s natural resources through that illegal breach. Inexplicably, the UN Secretary General, Mr. Antonio Guterres, in an unconceivable violation of the territory´s legal status, calls it “ordinary goods freights”, as reflected in the Epigraph of his Observations and Recommendations, paragraph 83 of his report of 10/10/2019 (S / 2019/787).

If, as A. Guterres affirms, we are dealing with “ordinary goods freight”, then why the former Special Representative, William Eagleton, and the Commander of the Force, General Claude Buze, interceded with Morocco in order to desist from building that highway? Why some Security Council Permanent Member States managed to dissuade Morocco from building that road in 2001?

What has happened so what previously was a "violation of the Ceasefire" has become, now,”ordinary goods freight"? The only thing that happened is that Mr. Antonio Gueterres has become the new Secretary General of the UN.

Antonio Guterres became President of the Government of Portugal in 1995 and promoted the reform of the Portuguese constitution which was adopted during his presidency of the government in 1997, including the following article:

Article 293. 

(Self-determination and independence of East Timor)Portugal remains bound by its responsibilities, in accordance with the international law, to promote and guarantee East Timor's right to self-determination and independence.
2. It is the responsibility of the President of the Republic and the Government to carry out all acts necessary to achieve the objectives expressed in the previous paragraph.

What is the reason behind Antonio Guterres being so determined against Indonesia and Australia in defense of Timor Leste and, contrary to that, in the case of the Western Sahara, positioning himself so blatantly in favor of Morocco? The only reason to explain such attitude is that the Timorese, like Guterres, are Christians and the Sahrawis are Muslims instead. It has never been seen before that a UN Secretary General had displayed similar levels of discrimination based on the religion of the victims.

But the UN must acknowledge that neither the POLISARIO nor anyone else can continue boosting the confidence of Saharawi public opinion in an organization which has proved to be unable to organize a referendum for less than half a million people, and, in addition, covers the back of the occupying power, allowing it to continue violating the Ceasefire and to gain more ground to keep plundering the natural resources of the said people.

For the Saharawi public opinion, the closing of the illegal breach of El Guerguerat has become a sine qua non condition to continue placing trust in the peace process auspiced by UN.

And taking into account that the Sahrawi people are fully legitimated to take up arms against foreign occupation, it should also be clear that they are undoubtedly entitled to demonstrate for the closing of Elgargarat illegal breach.

If Morocco managed to make MINURSO become the guardian of its occupation of Western Sahara and be the cover of an illegal breach, the fact that Sahrawis demonstrate demanding the closure of such illegal gap should not pose too much questions to understand its meaning.

After all, the only thing the Sahrawis are demanding is to reverse the role of MINURSO so that, instead of covering Morocco's back, protecting an illegal breach, proceeds to its closure.

The surfeit of Saharawi public opinion regarding the collusion of MINURSO with the illegal breach of El Guerguerat is fully motivated due to, in order to dilute the crisis in 2017, the Polisario withdrew its militarily presence from the area, carrying under the arms the UN's promise of sending a Mission of Experts to study and resolve the issue of the illegal breach of El Guerguerat. However, three years later, there are no signs of existence of such Commission and it has not showed up on the ground.

The UN and its Secretary General are fully responsible of what could derive from the frustration and anger of a people, rightfully, tired of waiting.

Haddamin Moulud Said 
27 de septiembre de 2020. 

 -------------- This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.



L'abominable discrimination d'Antonio Guterres au Sahara Occidental

par Haddamin Moulud Said

Lorsqu'en 1991, le Front POLISARIO et le Royaume du Maroc ont signé le cessez-le-feu, sous les auspices de l'ONU, un mur militaire infranchissable a traversé le Sahara occidental, de la pointe nord-est à l'Atlantique, à la pointe sud-ouest. A l'époque, dans l'extrême sud-ouest du territoire, le Maroc disposait d'un point de contrôle situé à plus de 15 kilomètres au nord de sa position actuelle. 

Avec l'approbation de la MINURSO et dans une violation ouverte du cessez-le-feu, le Maroc a volé de plus en plus de terres pour localiser ce point de contrôle au point actuel, à moins de cinq kilomètres de la frontière mauritanienne.

Déjà en 2001, lorsque le Maroc a commencé à ouvrir la brèche illégale dans le mur, en construisant une autoroute qui va à la frontière mauritanienne, l'ONU et certains États membres s'y sont opposés. Dans le cinquième paragraphe de son rapport du 24/04/2001 (S / 2001/398), le Secrétaire général de l'ONU affirme que «son représentant spécial, William Eagleton, et le commandant de la Force, le général Claude Buze, ont mis en garde leurs contacts civils et militaires marocains que le projet de construction de la route soulevait des questions difficiles et impliquait des activités pouvant constituer des violations de l'accord de cessez-le-feu ». Et ainsi, ils ont réussi à amener le Maroc à abandonner sa route prévue.

Plus tard, dans son rapport du 20/06/2001 (S / 2001/613), huitième paragraphe, le Secrétaire général déclare que «à la mi-mai, lorsqu'il est devenu évident que les travaux avaient repris, la MINURSO et plusieurs des États membres ont contacté les autorités marocaines et leur ont demandé de suspendre, à nouveau, la construction de la route ».

Mais depuis, la MINURSO a permis au Maroc de construire l'autoroute, dans cette pointe sud-ouest et de permettre le transit du territoire occupé vers la Mauritanie, alors qu'aucun autre lieu de passage n'était autorisé pour le transit des Sahraouis eux-mêmes d'un côté à l'autre de leur propre territoire, perpétuant la division d'un peuple depuis plus de 45 ans.

En d'autres termes, la MINURSO a permis au Maroc d'ouvrir une brèche illégale dans le mur. Et depuis, la MINURSO a assumé le rôle de gardienne du pillage des ressources naturelles du territoire à travers cette brèche illégale. Bizzarement, le Secrétaire général de l'ONU, M. Antonio Guterres, dans une violation inacceptable du statut juridique du territoire, l'appelle «trafic ordinaire de marchandises», comme l'indique l'intitulé de ses Observations et Recommandations, paragraphe 83 de son rapport du 10/10/2019 (S / 2019/787).

Si, comme l'affirme A. Guterres, nous sommes confrontés à un «trafic ordinaire de marchandises», pourquoi alors l'ancien Représentant spécial, William Eagleton, et le commandant de la Force, le général Claude Buze, ont-ils intercédé auprès du Maroc pour le disuader de construire cette autoroute? Pourquoi certains États membres permanents du Conseil de sécurité ont-ils dissuadé le Maroc de construire cette route en 2001?

Que s'est-il passé pour que ce qui était autrefois une «violation du cessez-le-feu» est maintenant devenu un «trafic de marchandises ordinaire»? La seule chose qui s'est produite, c'est que M. Antonio Gueterres est devenu le nouveau secrétaire général de l’ONU.

Antonio Guterres a accédé à la présidence du gouvernement du Portugal en 1995 et a promu la réforme de la constitution portugaise qui a été adoptée, pendant sa présidence du gouvernement, en 1997, comprenant l'article suivant:

Article 293º
(Autodétermination et indépendance du Timor Leste)
1. Le Portugal reste lié par ses responsabilités, d'harmonie internationale, de promotion et de direction de l'autodétermination et de l'indépendance vis-à-vis du Timor-Leste.
2. Il est de la responsabilité du Président de la République et du Gouvernement d'accomplir tous les actes nécessaires à la réalisation des deux objectifs explicites du numéro précédent.

Alors, qu'est-ce qui explique pourquoi Antonio Guterres s'est investi si intensément contre l'Indonésie et l'Australie pour défendre le Timor-Leste, et au contraire, dans le cas du Sahara occidental, si ouvertement en faveur du Maroc? La seule raison d'une telle attitude est que les Timorais, comme Guterres, sont chrétiens et, d'autre part, les Sahraouis sont musulmans. Jamais auparavant un secrétaire général de l'ONU n'avait fait preuve d'un tel niveau de discrimination fondée sur la religion des victimes.

Mais l'ONU doit savoir que ni le POLISARIO ni personne d'autre ne peut continuer à nourrir la confiance de l'opinion publique sahraouie dans une organisation qui n'a pas été en mesure d'organiser un référendum pour moins d'un demi-million de personnes depuis trente ans et, en outre, couvre le dos de la puissance occupante et ses violations du cessez-le-feu, en lui permettant de gagner plus de terrain pour continuer à piller les ressources naturelles dudit peuple.

Pour l'opinion publique sahraouie, boucher la brèche illégale d'El Guerguerat est devenu une condition sine qua non pour continuer à avoir confiance dans le processus de paix dirigé par l'ONU.

 Compte tenu du fait que le peuple sahraoui a toute la légitimité pour prendre les armes contre l'occupation étrangère, il faut comprendre que, lorsqu'il se manifeste pour combler cette brèche illégale, il jouit également d'une pleine légitimité.

Si le Maroc a réussi à faire de la MINURSO le gardien de son occupation du Sahara Occidental et le camoufleur d'une brèche illégale, le fait que les Sahraouis manifestent pour exiger la fermeture de ladite brèche illégale serait donc une réaction logique et legitime.

En fin de compte, la seule chose que les Sahraouis réclament, c'est d'inverser le rôle de la MINURSO pour qu'au lieu de couvrir le dos du Maroc, de protéger une brèche illégale, elle procède à sa fermeture.

La conviction de l'opinion publique sahraouie, par rapport à la connivence de la MINURSO avec la violation illégale d'El Guerguerat est bien motivée, car pour désamorcer la crise de 2017, le Polisario s'est retiré militairement de la zone, avec pour garantie l'engagement de l'ONU d'envoyer une mission d'experts pour étudier et résoudre le problème de la violation illégale d'El Guerguerat. Cependant, trois ans plus tard, cette Commission n’existe toujours pas et n’a pas mis les pieds sur le terrain.

L'ONU et son secrétaire général assument pleinement toutes les responsabilités qui pourraient découler de la frustration et de la colère d'un peuple fatigué d'attendre.

Haddamin Moulud Said
27 septembre 2020

-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.


La abominable discriminación de Antonio Guterres en el Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said

Cuando en 1991, el Frente POLISARIO y el Reino de Marruecos firman el Alto el Fuego, bajo los auspicios de NNUU, un impermeable muro militar surcaba el Sáhara Occidental, desde la punta nororiental hasta llegar al atlántico, en la punta suroccidental. En aquel entonces, en el extremo suroccidental del territorio, Marruecos tenía un puesto de control situado a más de 15 kilómetros al norte de su posición actual. 

Con el beneplácito de la MINURSO y en una abierta violación del Alto El Fuego, Marruecos ha ido robando más y más tierras hasta ubicar ese puesto de control en el punto actual, a menos de cinco kilómetros de la frontera mauritana. 

Ya en el 2001, cuando Marruecos empezó a abrir la brecha ilegal en el muro, construyendo una carretera que llega hasta la frontera mauritana, la ONU y algunos Estados Miembros se opusieron. En el párrafo quinto de su informe de 24/04/2001 (S/2001/398), el Secretario General de NNUU, afirma que “su Representante Especial, William Eagleton, y el Comandante de la Fuerza, el General Claude Buze, advirtieron a sus contactos civiles y militares marroquíes de que la propuesta construcción de la carretera planteaba cuestiones difíciles y entrañaba actividades que podrían constituir violaciones del acuerdo de cesación del fuego”. Y así consiguieron que Marruecos desistiera de su pretendida carretera.

Más tarde, en su informe de 20/06/2001 (S/2001/613), párrafo octavo, el Secretario General, afirma que “a mediados de mayo cuando se puso de manifiesto que se habían reanudado las obras, la MINURSO y varios Estados Miembros se pusieron en contacto con las autoridades de Marruecos y solicitaron que volvieran a suspender la construcción de la carretera”.

Pero repentinamente, la MINURSO permitió a Marruecos construir la carretera, en esa punta sudoccidental y permitir el tránsito desde el territorio ocupado hacia Mauritania, al tiempo que no se permitía ningún otro lugar de paso para el tránsito de los propios saharauis de un lado a otro de su propio territorio, perpetuando la división de un pueblo por más de 45 años.

Es decir, la MINURSO ha permitido a Marruecos abrir una brecha ilegal en el muro. Y desde entonces, la MINURSO, ha asumido el rol de guardián del saqueo de los recursos naturales del Territorio a través de esa brecha ilegal. Inexplicablemente, el Secretario General de NNUU, el Sr. Antonio Guterres, en una inaceptable violación del estatuto jurídico del territorio, lo llama “tráfico ordinario de mercancías”, tal y como se refleja en el Epígrafe de sus Observaciones y Recomendaciones, párrafo 83 de su informe de 10/10/2019 (S/2019/787).

Si, como afirma A. Guterres, estamos ante un “tráfico ordinario de mercancías”, por qué, entonces, el ex Representante Especial, William Eagleton, y el Comandante de la Fuerza, el General Claude Buze, intercedieron ante Marruecos para que desistiera de construir esa carretera? Por qué algunos Estados Miembros permanentes del Consejo de Seguridad disuadieron a Marruecos de construir esa carretera en 2001?

Qué ha pasado para que lo que antes era una “violación del Alto el Fuego” se convierta, ahora, en un “tráfico ordinario de mercancías”? Lo único que ha pasado es que el señor Antonio Gueterres se ha convertido en el nuevo Secretario General de NNUU.

Antonio Guterres alcanzó la Presidencia del Gobierno de Portugal en 1995 y promovió la reforma de la constitución portuguesa que fue adoptada, durante su presidencia del gobierno, en 1997, incluyendo el siguiente artículo: 

Artículo 293.
(Autodeterminación e independencia de Timor Oriental)
Portugal sigue estando obligado por sus responsabilidades, de conformidad con el derecho internacional, de promover y garantizar el derecho de Timor Oriental a la libre determinación y la independencia.
2. Corresponde al Presidente de la República y al Gobierno realizar todos los actos necesarios para lograr los objetivos expresados en el párrafo anterior.

¿Qué es lo que explica, pues, que Antonio Guterres se emplee tan a fondo contra Indonesia y Australia en defensa de Timor Leste y, en cambio, en el caso del Sáhara Occidental, se posicione tan descaradamente en favor de Marruecos? La única razón que explica semejante actitud es que los timorenses, al igual que Guterres, son cristianos y, en cambio, los saharauis son musulmanes. Nunca antes un Secretario General de NNUU había exhibido semejantes niveles de discriminación basada en la religión de las víctimas.

Pero la ONU debe saber que ni el POLISARIO ni nadie puede seguir alimentando la confianza de la opinión pública saharaui en una organización que lleva treinta años sin poder organizar un referéndum para menos de medio millón de personas y, que además, cubre las espaldas a la potencia ocupante, arropando sus violaciones del Alto el Fuego y permitiéndole ganar más terreno para seguir saqueando los recursos naturales de dicho pueblo. 

Para la opinión pública saharaui, el cierre de la brecha ilegal de El Guerguerat se ha convertido en una condición sine qua non para seguir teniendo fe en el proceso de paz liderado por la ONU.

Y teniendo en cuenta que el pueblo saharaui tiene plena legitimidad para levantarse en armas contra la ocupación extranjera, habrá que entender que, cuando se manifiesta cerrando aquella brecha ilegal, también, goza de plena legitimidad.

Si Marruecos ha conseguido convertir a la MINURSO en el guardián de su ocupación del Sáhara Occidental y en el encubridor de una brecha ilegal, el hecho de que los saharauis se manifiesten reivindicando el cierre de dicha brecha ilegal no debe ofrecer demasiada resistencia para la comprensión de su significado.

Al fin y al cabo, los saharauis lo único que reclaman es invertir el rol de la MINURSO para que, en lugar de cubrir las espaldas a Marruecos, protegiendo una brecha ilegal, proceda a su cierre.

El hartazgo de la opinión pública saharaui, en relación a la connivencia de la MINURSO con la brecha ilegal de El Guerguerat está sobradamente motivado, porque para desactivar la crisis de 2017, el Polisario se retiró militarmente de la zona llevando debajo del brazo el compromiso de la ONU de enviar una Misión de Expertos para estudiar y resolver la cuestión de la brecha ilegal de El Guerguerat. Sin embargo, tres años después, esa Comisión todavía no existe ni ha pisado el terreno.

La ONU y su Secretario General asumen de pleno toda la responsabilidad que pudiera derivar de la frustración y la ira de un pueblo cansada de esperar.

Haddamin Moulud Said
27 de septiembre de 2020

-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.



El nuevo reparto del Sáhara Occidental

por Haddamin Moulud Said

Desde hace tiempo venimos alertando del peligro que conlleva la ausencia de una estrategia bien definida y bien clara en materia de DDHH. Durante los últimos veinte años, ciertamente, el FP no ha hecho un estudio en profundidad del Sistema de NNUU para los DDHH para determinar cuál es el encaje del Sáhara Occidental en el entramado institucional de NNUU para los DDHH. 

Al no esforzarnos para elaborar una estrategia concreta, basada en el estudio pormenorizado y análisis profundo del Sistema de NNUU para los DDHH, hemos dejado vía libre para que el tratamiento de la cuestión de los DDHH en el Sáhara Occidental, por parte del Sistema de NNUU se lleve a cabo de un modo TOTALMENTE FAVORABLE a los intereses de Marruecos. 

 El resultado altamente peligroso de esa formar de tratar o abordar la cuestión de los DDHH en el Sáhara Occidental, por parte del Sistema de NNUU, es la división del territorio en dos partes. Una parte se atribuye a Marruecos y se aborda, por el Sistema de NNUU, como si del territorio nacional marroquí se tratara y, la otra, se atribuye a Argelia y se aborda como parte integrante de Argelia, haciendo desaparecer de esa manera el Sáhara Occidental. Es decir, al oeste del meridiano 8o39’ Oeste, es Marruecos; al este, es Argelia. Y, en medio, la nada. 

 Si el anterior reparto de 14 de noviembre de 1975 contó con la firme y feroz oposición del Polisario, frente a este nuevo reparto, el Polisario parece estar ausente. 

El último informe del Secretario General de NNUU sobre cooperación con las NNUU, sus representantes y mecanismos en la esfera de los DDHH (A/HRC/45/36), refleja de forma magistral el sentido de estas ideas. 

El informe, elaborado por la Oficina del Alto Comisionado de NNUU para los DDHH, se compone de 79 páginas que recogen las más importantes preocupaciones del Secretario General de NNUU, en relación a la intimidación y las represalias contra quienes buscan cooperar o han cooperado con las Naciones Unidas, sus representantes y mecanismos en la esfera de los derechos humanos. 

Ante este Informe, lo primero que hacemos es preguntarnos si la cuestión de los DDHH en el Sáhara Occidental, forma parte o no de las preocupaciones del Secretario General de NNUU. ¿Menciona el Secretario General el Sáhara Occidental, en su Informe Anual? 

La respuesta es “si”. Pero dónde o en qué parte del informe acontece esa mención? Hete aquí el quid de la cuestión. A juzgar por el último Informe del Secretario General de NNUU, parece que tendremos que editar nuevos mapas. Y es que, contra todo pronóstico, el Sáhara Occidental, ahora, se ubica al este (si, al Este. Usted ha leído bien) del meridiano 8o39’ Oeste, que es la línea vertical que hace de frontera entre el Sáhara Occidental y Argelia. 

En su informe, que contiene dos anexos, el Secretario General relata los casos de intimidaciones y represalias sufridas en todo el mundo y lo hace por países, según el orden alfabético. 

En el informe en sí mismo, el Sáhara Occidental no aparece citado. Sin embargo, cuando habla de Argelia, cita por su nombre el caso de una mujer saharaui. Y cuando habla de Marruecos, cita por su nombre el caso de tres saharauis, sin citar nuevamente, su nacionalidad. 

 Y por qué es tan importante la mención de esa nacionalidad? Es importante, porque de lo contrario, pasarían por nacionales de los dos países en cuyos epígrafes se citan. Es decir, esa no mención contribuye a diluir la cuestión saharaui en el mapa de los países vecinos. Para el lector, esos casos citados con sus nombres propios o son argelinos o son marroquíes. 

En el Anexo I, titulado “Información completa sobre presuntos casos de represalias e intimidación por cooperación con las Naciones Unidas en derechos humanos”, hay un Epígrafe relativo a Argelia. Y es precisamente aquí, en este Epígrafe, donde aparece la única mención del “Sáhara Occidental”. Y aparece en un contexto en el que Argelia ocupa la posición de un Estado que ‘oprime’ a una supuesta ONG que defiende supuestamente los DDHH en el Sáhara Occidental. 

 Nótese la incongruencia de hablar del Sáhara Occidental al este del meridiano 8o39’ Oeste, al mismo tiempo que se omite cualquier alusión a ese territorio al oeste del citado meridiano. 

Nótese igualmente cómo, en este caso, se cita el origen nacional de la supuesta víctima, pero se omite el dato de que vive en las zonas ocupadas y nunca ha pisado los campamentos saharauis. Pero aún así, Argelia es el ogro. 

En este mismo Anexo I, en los epígrafes relativos a Marruecos, hay dos párrafos referentes a un caso del Sáhara Occidental, pero se omite el origen nacional de la víctima y se omite, también, la alusión al Territorio. 

Finalmente, en el Anexo II, en el Epígrafe relativo a Marruecos, hay cinco párrafos referentes a personas del Sáhara Occidental, pero en ninguno de los cinco párrafos se cita el origen nacional de las víctimas ni, tampoco, se cita el Territorio. 

En definitiva cuando el dedo acusador apunta hacia Argelia, se cita el origen nacional de las víctimas y se cita el nombre del Sáhara Occidental. En cambio, cuando ese mismo dedo acusador apunta hacia Marruecos, no se alude al origen nacional de las víctimas y tampoco se menciona el Sáhara Occidental. 

 Lo dicho. Hay que reeditar los mapas para colocar el Territorio no autónomo del Sáhara Occidental al este del meridiano 8o39’ Oeste, para al final, seguir considerando que el espacio geográfico situado al oeste de ese meridiano es territorio nacional marroquí.

A continuación se reproducen, en su versión original inglesa, los párrafos del citado informe. 

A/HRC/45/36 - OHCHR

B. Summary of cases

42. In April 2020, special procedures mandate holders addressed alleged attacks against the privacy and dignity of Ms. Olaya Saadi following her engagement with the United Nations regarding the arbitrary detention of her husband (DZA 2/2020). 
88. It was reported to OHCHR that in November 2019 and January 2020, Ms. Aminatou Haidar, of the Collectif des défenseurs sahraouis des droits de l’homme, was threatened, attacked and stigmatized online for her ongoing engagement with the United Nations. 
89.Annex II contains new developments in the situations of Mr. Ennaâma Asfari, and Ms. Naziha El Khalid. On 17 July 2020, the Government responded. 

Annex I 

 Comprehensive information on alleged cases of reprisals and intimidation for cooperation with the United Nations on human rights 

1. Algeria
1. On 16 April 2020, special procedures mandate holders expressed concern at allegations of attacks against the privacy and personal dignity of Ms. Olaya Saadi following her engagement with the UN (DZA 2/2020). Ms. Saadi, of Sahrawi origin, is the wife of Mr. Fadel Breika , of the El Khalil Ahmed Braih Coordination for the Defense of Human Rights in Western Sahara, whose detention and interrogation was addressed by special procedures (DZA 2/2019). 
2. On 1 November 2019, intimate photos of Ms. Saadi were posted on the “Sawt al Watan” website, which were allegedly obtained, without consent, from the confiscated phone of her husband while he was in detention. An article on this site referred to Ms. Saadi’s trip to Geneva, including a photo of her speaking at the Human Rights Council in September 2019. Mandate holders expressed concern that the publication of these photos appear to have aimed at tarnishing Ms. Saadi’s reputation and her efforts to advocate for the release of her husband with the UN (DZA 2/2020). 
4. On 6 July 2020, the Government of Algeria responded to the note verbale in connection to the present report indicating that it cannot verify allegations pertaining to a citizen of another State, and invited OHCHR to address the allegations to the Sahrawi Arab Democratic Republic or to the Polisario Front by virtue of General Assembly resolutions 37/34 (21 November 1979), and resolution 19/35 (11 November 1980).
24. Morocco
79. It was reported to OHCHR that Ms. Aminatou Haidar, of the Collectif des défenseurs sahraouis des droits de l’homme, was the subject of threats, physical attacks and online stigmatization in connection with her ongoing engagement with the UN (see also MAR 6/2005; 5/2009). On 29 November 2019, Ms. Haidar met with the Deputy High Commissioner for Human Rights in Geneva, the photos of which were posted on social media, and on 2 January 2020 returned to her place of residence after receiving a human rights prize in a ceremony with the Deputy High Commissioner. During her stay abroad, several on-line articles were published reportedly vilifying Ms. Haidar’s work. 
80. On 11 January 2020, Ms. Haidar was reportedly attacked by police officers on her way to a meeting. It was reported that the officers verbally insulted her and her children, and physically assaulted her. While she was physically attacked, one officer allegedly made a reference to her complaining to the UN. . Further, Ms. Haidar was reportedly followed and monitored by different unidentified individuals inside the Palais des Nations when she attended sessions and events of the 43rd session of the Human Rights Council in Geneva and delivered a statement and participated as a panellist in an NGO side-event. She also met with the High Commissioner for Human Rights and other UN staff members during the session. 
81. On 17 July 2020, the Government responded in detail to the note verbale in connection to the present report. Regarding the case of Ms. Haidar, it refuted the allegations that she is a human rights defender subjected to reprisals, but rather has a political agenda which does not correspond to the mandate of this report. The Government contends that the meeting of Ms. Haidar with the Deputy High Commissioner was not in the latter’s official capacity and that the award ceremony is not a UN event. It also stated that side events of the Human Rights Council are not part of the main programme, and allegations of surveillance can be refuted by video recordings. The Government informs that Ms. Haidar enjoys all her fundamental rights protected by the law, and that she has never filed a complaint with the judiciary or the national human rights commission. 

Annex II 

Information on alleged cases included in follow-up to previous reports 

17. Morocco
88. The case of Mr. Ennaâma Asfari was included in the 2019 and 2018 reports of the Secretary-General on alleged deterioration of detention conditions following the decision of the Committee against Torture on his case in 2016 (CAT/C/59/D/606/2014) (A/HRC/ 42/30, Annex II para. 73; A/HRC/39/41, para. 57 and Annex I, para. 77). Reported reprisals in the form of an entry ban against Ms. Claude Mangin-Asfari, the wife of Mr. Asfari, were also included in the 2019 report of the Secretary-General.  
89. In July 2019, while noting positive developments in the form of visits by his wife, the Chair of the Committee Against Torture requested the State party to refrain from reprisals against Mr. Asfari, invited observations on the implementation of the remedy that the Committee had previously communicated to the Government, and decided to keep the follow-up dialogue ongoing (CAT/C/67/3, para. 12-13). On 6 August 2019, the Government in a meeting with the Committee stated that Mr. Asfari had refused to cooperate with judicial authorities on the investigation of the allegations of torture, and that he was held in an individual cell, not in solitary confinement, is in contact with other inmates and has family visits and phone calls. The State party denied that the complainant or his wife, Ms. Mangin, had faced any reprisals (CAT/C/68/3, paras. 22-26). At its 68th Session, the Committee decided to keep the follow-up dialogue ongoing, and, given the absence of meaningful progress, to request Morocco to allow for a follow-up visit to monitor the lack of implementation of its decision in this case, including with regard to the detention conditions of the complainant (A/74/44, para. 65). 
90. The case of Ms. Naziha El Khalidi was included in the 2019 report of the Secretary-General (A/HRC/42/30, Annex I, para. 74) on allegations of interrogation following action of special procedures mandate holders on her case On 4 June 2019, mandate holders expressed their concern about the interrogation of Ms. El Khalidi following their first communication (MAR 2/2019). On 5 August 2019, the Government refuted the allegations that the questioning by police was an act of reprisals against Ms. El Khalidi, rather indicating it was part of an investigation into the reported ill-treatment during her arrest, which had come to their attention through the first communication by mandate holders. 
91. It has been reported to OHCHR that on 8 July 2019, Ms. El Khalidi was convicted in absentia by the Court of First Instance of Laayoun for practicing journalism without accreditation (article 381 of the Penal Code). The sentence included a fine of 4,000 Moroccan dirhams (about USD 400) and the confiscation of her mobile phone seized by the police during her 2018 arrest. During the reporting period, Ms. El Khalidi has been the subject of a vilification campaign through sexist and gender-biased posts on social media from an account known to target Sahrawi human rights defenders and journalists, and her close relatives receive notifications of these postings on their cell phones. Some posts have allegedly included intimate photos and private messages taken from her seized mobile phone. 
92. On 17 July 2020, the Government responded in detail to the note verbale in connection to the present report. The Government reiterated the information provided to the Committee against Torture pertaining to Mr. Asfari, including that which was presented during the August 2019 meeting between the Permanent Representative and Committee. The Government stated that Mr. Asfari and his wife are not subject to acts of reprisal and provided information about the conditions of detention of Mr. Asfari. The Government categorically refuted the allegations that Ms. Khalidi was the subject of an online smear campaign, and informed that she has not brought any complaints about such allegations to national administrative or judicial instances. 
Haddamin Moulud Said

------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.