U.N., Kosovo and Western Sahara

By: Hach Ahmed
[translation of the original: La ONU, Kosovo y el Sahara]

The unilateral proclamation of independence of this ex- Serbian province, and its comparison with the case of Western Sahara, offers a new opportunity to put in evidence that international legality, that concept that is invoked ostentatiously and is nowadays a trend, is interpreted according to the convenience of the great powers. What matters most, after all, is what better suits their interests.
Without making any value judgments on the legitimacy, legality or authenticity of this proclamation, a series of facts and conclusions call our attention when we make the inevitable comparison of these two cases.
Kosovo, in Serbian language, or Kosova, in Albanian, is a small enclave of little more than ten thousand square kilometres. It is inhabited by a mosaic of ethnic groups and dialects, Albanians constitute the majority; Goranis (Slavic turned to Islam from the Ottoman domination); Aromanians (of disputed origin, either descendants of Latinised Greek tribes after the Roman domination or heirs of rewarded Roman legionaries with land in Greece) and Turks who constitute a minority. The presence of an Albanian majority is the result of recent migrations. This province has been historically considered the cradle of the Serbian State.
Western Sahara is a much bigger territory; it has an area of 266,000 square kilometres. Its population has lived on this land since ancestral times. It is ethnically homogenous, they speak the same common language; share customs, idiosyncrasy, in sum they share the same culture.
The Kosovars, since the XII century, have been the inhabitants of a Serbian province. Saharawis however, were never part of neighbouring States. They were never part of the what was consolidated as the Kingdom of Morocco, before being annexed by the use of force in 1975. They were also not part of the Algerian Republic nor of the Mauritanian Entity that developed into the Republic of Mauritania. All of the above stated in a clear and conclusive sentence in the International Court of Justice of The Hague, that implies the need to comply, according to the norms of the UN, with the right to self-determination of the Saharawi population.
The ex- Serbian province of Kosovo, jumped to the arena of the international current events in 1999, when the Serbian regime of Slovodan Milosevic repressed tens of thousands of civilians, at a time when Yugoslavia was falling to pieces, after the collapse of the Soviet Union. This justified the intervention of NATO, the most powerful military machinery of all times, in favour of the separatists Albanian kosovares, organized in a well-known guerrilla by the abbreviations KLA, whose aspiration was the union with Albania.
From the point of view of international legality, the differences are still much more significant. International rights clearly favour Saharawi self-determination and independence. The Sahara was declared a non Self-governing- Territory, making it applicable for the decolonisation according to the doctrine of United Nations, universally accepted. This status has at no moment been given to Kosovo in the last 32 years. The UN and their organisms have approved an average of three resolutions per year confirming the right of self-determination of the Saharawi people. Surprisingly, in Western Sahara’s case, the resolutions of the UN have not been actually accompanied with “binding character“; these were not applied with the severity and fervour that one would expect from democratic powers. Yet they have been applied in this manner on resolutions that were never adopted over Kosovo.
Unlike Kosovars, Saharawis proclaimed their independence in the middle of an unexpected and atrocious war, without planning, far from the luxurious offices and halls, without the aid, nor shelter from bombings of allied forces. Although they did count on a hymn and flag that was not improvised last minute by a protective power. The Saharawi state has been recognized by nearly eighty countries and is a member of the African Union, a continental organization that groups more countries than the EU and NATO together. Nevertheless, the allies and friends of the Saharawi people have neither the military power, nor the political influence that Kosovar's guerilla's godfathers had in the international board.
During the war, saharawis have fought alone, with limited resources, in the middle of an implacable desert, in conditions that the impeccable “Kosovo Liberation Army (KLA) most likely would not have been able to survive. In extreme conditions, without the intervention of international forces, the Bedouins Saharawis have resisted with fortitude and tenacity. They stood up to an invading army that, by its size and warlike arsenal certainly resembled Tito’s powerful army of Yugoslavia. In an obviously asymmetric fight, they managed to put in check the invading army, capturing nearly three thousand soldiers and Moroccan officials and to finally force Morocco to barricade itself behind an artificial wall.
Saharawis have suffered and continue undergoing an unspeakable ordeal under the indifferent attitude of the international community and the blue helmets of the UN or Mission of United Nations for the Referendum of the Western Sahara (MINURSO), whose own name, after 17 years of ineffectiveness, sounds rather ironic. The Sahara did not have the "privilege" of counting on the protection of the European Union, the United States and NATO. Its unique ally, supposedly "influent”, Spain, the administrator power, added itself to the conspiracy. It sold them to the best bidder. Soon they were bombed with Napalm, persecuted, kidnapped and now live divided by a wall on 2500 kilometres constructed with the complicity of silence, when not the support, of many of those "exemplary" democracies that, in the heat of 21st century, do not doubt in endorsing policy, military power and financial help to the independence of a Serbian canton avoiding if it adheres or not to international legality.
After the cease of the bombings of NATO on Serbia, the Organization of the United Nations established a peace force under the name of “Mission of United Nations for Kosovo” (UNMIK). More than sixteen thousand troops equipped with armour vehicles and modern armament was deployed in a space as large as the Canary islands or the island of Corsica. Although Kosovo remained de iure like a Serbian independent province, United Nations immediately assumed the administration of the territory, without leaving room for the Government of Belgrade. The Security Council, by means of resolution 1244, of 10 of June of 1999, authorized the assumption of all the own competencies of a protectorate (the security, justice and external affairs). The police of Kosovo, conformed mainly by Albanian-kosovares was even created and the control of the airspace was passed on to Kosovo FORCE (NATO).
On the contrary, in Western Sahara, a country whose extension is almost 30 times greater than Kosovo, only 200 MINURSO troops were deployed. They arrived almost two decades ago, disarmed, and confused, like simple tourists, with no international mandate to protect the human rights of the population and without capacity to intervene against political or police rulings of the occupant power.
According to international organizations such as Human Rights Watch or Amnesty International and in United Nations’ own reports on human rights, Saharawi political prisoners have been tortured and interrogated in centres that are no more than 800 meters away from the hotel where UN’s “tourists” stay. These say not to be able to intervene because that competence is not contemplated in the allotted mission. Thus, due to the lack of interest of the powerful ones and by "powerful" interests that unite them to Morocco, the attacking part in the Sahara, the UN has become the sad and impotent witness of an illegal occupation, based on brute force.
In Kosovo an unforeseen independence has been imposed by international legality. In the Sahara, these powers oppose the self-determination recommended a thousand times by the same legality. It is obvious then, that the handling of both cases by the great powers and the UN itself, prove once more that the international organism does not act based on the postulates and norms that it announces, but rather according to what the interests of the influential powers dictate.
Congratulations to the Kosovar nation, on their luck and powerful allies that the Saharawi people did not have.

This text exprimes the opinion of the author and not of the moderators of the forum.


Kosovo, el Sahara y las Elecciones Generales

por Salek. M A. Said

Dice el señor Moratinos que España no reconocerá la independencia de Kosovo "porque consideramos (...) que no respeta la ley internacional". Por cuestiones de la realpolitik que todos conocemos, el mundo entero, incluida España y muy probablemente Serbia, terminara reconociendo al nuevo estado y la ley internacional terminara siendo lo que cada político, en cada momento y circunstancia considere que es. Fuentes kosovares, dicen que el gobierno español les había pedido que retrasaran la declaración de independencia hasta después del 9 de marzo para que España pueda reconocer a Kosovo, en otras palabras, porque después de las elecciones generales dicha declaración vendría en un momento que la amoldaría a "ley internacional". Pero, qué nos interesa a nosotros en la política de España hacia Kosovo? Debemos nosotros inmiscuirnos en asuntos internos o electorales de España?
Obviamente, todo lo relacionado con la antigua potencia colonizadora nos interesa, si bien y muy a nuestro pesar, seguimos esperando que el señor Moratinos vea algún atisbo de "ley internacional" que defender en el Sahara Occidental. Pero se ha metido España en nuestros asuntos? Digo, en lo últimos años, porque en la época de la colonización se metían hasta en nuestras darraas, para no decir melhfas. Bueno hay que reconocer que salvo.... 1- Las giras del ex presidente del gobierno Felipe Gonzáles por Latinoamérica haciendo lobby para que esos países no reconozcan a la RASD y otros trabajos para el sultán, 2- El apoyo del señor Zapatero a un plan que ignora la "ley internacional" y obliga a los saharauis a aceptar ser marroquíes por la fuerza, 3- las innumerables gestiones del ministro Moratinos para que sus embajadores en la UE : A) presionen para que las aguas saharauis se incluyan en el acuerdo de pesca firmado entre la UE y Marruecos, B) Trabajen para evitar que las violaciones a los derechos humanos cometidos por Marruecos en los territorios ocupados del Sahara Occidental no sean condenados por la Unión Europea y C) Que confundan a todo el que puedan, diciendo que el gobierno español quiere lo mejor para el pueblo saharaui y que eso es la autonomía porque cumple con la "ley internacional", ...salvo estas y otras conductas poco dignas de quien se llena la boca a diario de defender la "ley internacional", al gobierno español no le hemos dado más "molestias" para que se meta en nuestros asuntos por lo tanto y con todos estos antecedentes creo que nosotros no debemos meternos en sus asuntos y mucho menos en un proceso electoral lleno de tensión y crispación.
Creo que no debemos apostar por ningún partido político, porque el tema saharaui esta por encima de ideologías, para cientos de miles de ciudadanos de todos los rincones del estado y porque tenemos muchísimos amigos populares, socialistas, de izquierda unida y de UP y D, pero también de todos y cada uno de los partidos regionales que concurren a estas elecciones. Muchos saharauis que tienen la nacionalidad española y miles de ciudadanos españoles se movilizan estos días en foros cibernéticos para tratar de consensuar su voto hacia el partido o grupo político que mejor salvaguarda los intereses de la causa saharaui y en ese debate la gestión del gobierno socialista en los últimos cuatro años pierde muchos enteros entre los participantes. Sin querer interferir en ese debate, solo quisiera recordar a mis compatriotas y a nuestros amigos que Moratinos y Zapatero no representan el ideal y la simpatía que siente la inmensa mayoría de los socialistas españoles hacia la causa saharaui y que dentro de la cúpula de ese partido también hay amigos del pueblo saharaui como Bono, Pajín o Ibarra. Aunque no recordamos traiciones y apoyos tan claros a Marruecos en los años en que gobernó el PP, para los que consideran que los populares son la solución a tanta dejadez, les aconsejo que lean su programa electoral donde se podrán vislumbrar cosas como que el reino alauí es una 'prioridad estratégica para España' y como con los socialistas se dice que se promoverá 'activamente el acuerdo entre las partes en el marco del derecho internacional y de las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas'. Más de lo mismo. IU y casi todos los partidos regionales, salvo alguno de la cúpula de CiU apuestan, de forma clara, por más implicación por el apoyo al referéndum de autodeterminación. UP y D por su parte, ha criticado la 'clara dejación' que ha protagonizado el Gobierno socialista en el Sahara Occidental al apoyar una fórmula de resolución que no había sido pactada entre las partes y 'lesiona' las reivindicaciones saharauis.
Los saharauis, los saharauis-españoles y los simpatizantes de la causa saharaui debemos hacer que la causa nacional aparezca en todos los mítines de la campaña electoral. Cada uno debe luchar porque su partido político sienta, abrace y defienda la causa saharaui más que el otro partido político, las banderas saharauis y eslóganes como "EL SAHARA NO SE VENDE" o "TODOS SOMOS SAHARAUIS" deben ser llevados junto a la bandera y el eslogan de cada partido. Ajenos al apoyo que nos puedan brindar las delegaciones del POLISARIO, hoy día ocupados con sus mudanzas y otros asuntos insignificantes comparados con el trabajo de sensibilización de cara a las elecciones generales, que se debía haber empezado hace seis meses, nosotros tenemos que aprovechar esta oportunidad que brinda la democracia para que nuestras voces puedan hablar por los que malviven en el duro exilio desde hace más de 30 años y a las de los que sus voces se han ahogado en las mazmorras y cárceles de las ciudades ocupadas. No hacerlo sería resignarse o aceptar aquello de " el que calla otorga". En fin, defender la libertad del Sahara no tiene porqué ser disconforme con ninguna tendencia política o partidista.

Kosovo es un ejemplo de cómo se puede vender una causa, como Timor Oriental fue un ejemplo de cómo las movilizaciones de apoyo en la ex potencia colonizadora han logrado obligar a un gobierno democrático a implicarse en la libertad de un pueblo olvidado. Es en esos dos espejos donde debemos mirarnos para que españoles y saharauis podamos enmendar esta injusticia histórica.

Salek. M A. Said 19 de febrero de 2008
Esto texto esprime la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text exprimes the opinion of the author and not of the moderators of the forum.



par Georges Perles

S’agissant de la réunion du 22 Janvier 2008 à l’Assemblée nationale relative au conflit entre le royaume du Maroc et la République Arabe Sahraouie Démocratique (RASD), je voudrais apporter quelques remarques qui me semblent essentielles pour la compréhension du problème.
Mais avant tout, j’ai apprécié l’intervention du représentant du Front Polisario. Il a développé très simplement et surtout très modérément les tenants et les aboutissants d’un règlement sans violence du conflit opposant le Maroc à la RASD.
Tout d’abord, je tiens à préciser d’une façon générale que ce genre de réunion est très utile puisqu'il y a maintenant un groupe parlementaire français de soutien à la cause du peuple sahraoui. En effet, depuis l’occupation du pays par l’ancienne puissance coloniale, en l’occurrence l’Espagne ( il ne faut pas l’oublier), qui a une responsabilité historique, morale et juridique vis-à-vis de la décolonisation du Sahara Occidental et du droit du peuple sahraoui à l’autodétermination, il n’y a pas eu d’avancées tangibles. Bien sur, depuis le début (plus de 34 ans que cela dure) il y a eu de nombreuses négociations entre les belligérants, dont certaines étaient sur le point d’aboutir. L’ONU est même intervenue et a proposé des solutions pour sortir de la crise, mais sans grands résultats. On parle, on parle, cela n’engage à rien, on peut discutailler et disserter pendant des décennies. Pendant ce temps là, un peuple tout entier est soumis aux pires exactions sans que la « communauté internationale » ne réagisse.
La problématique est : pourquoi le Maroc persiste-t-il dans une position intenable vis-à-vis du droit international ? Sachant que depuis la nuit des temps, il n’y a aucune trace identitaire relative à la présence marocaine au Sahara occidental. Ce territoire n’a jamais été marocain. Donc, de quel droit le Maroc accapare-t-il un territoire qui ne lui appartient pas ? Si on tolère cette occupation, on ne peut envisager le retour de la paix et à terme des guerres sont à redouter
Depuis des siècles, les puissances impérialistes ont toujours pratiqué une politique de violence et de rapine. La liste est trop longue pour citer tous les crimes et parfois l’extermination de peuples entiers. Aujourd’hui encore, les Indiens d’Amérique, les Africains et les Algériens en savent quelque chose. Cette politique de rapine avait cessé un temps avec la naissance de l’URSS et des pays socialistes. Mais, depuis la disparition de ces entités politiques, cette politique a repris un second souffle. Aujourd’hui, on peut le constater avec les multiples conflits internationaux, le dépeçage de la Yougoslavie, la guerre en Irak et en Afghanistan, entre autres. Fomenter des coups d’Etat, soutenir des dictatures dans le monde et reconquérir des positions perdues, telle est leur devise.
Ces puissances qui se glorifient de leur civilisation en se gargarisant de la défense des droits de l’homme et en prétendant instaurer la « démocratie » dans le monde, ont transformé la devise « liberté, égalité, fraternité » en « liberté, égalité, B52 ». Dans les faits : on entend par liberté : vendre leurs produits sans limites et sans restriction; par égalité : l’imposition de la « bonne gouvernance » mondiale, c’est la logique d’une société « libérale » qui met des dirigeants corrompus à leur service. Quant à la fraternité, c’est le droit d’ingérence dans les affaires intérieures imposé par la force au peuple. La phase finale de la « démocratie » est d’envoyer leurs entreprises pour reconstruire le pays (pas gratuitement) et aussi leurs ONG pour apporter le réconfort aux populations démunies.
Nous sommes toujours dans la loi de la jungle et de la férocité de ces puissances qui ne reculent devant rien pour asseoir leur hégémonie et conserver leurs intérêts égoïstes. En décrivant très succinctement ce qui précède, je ne suis pas hors-sujet, je parle toujours du conflit du Sahara Occidental.
Pour concrétiser ma démarche, je voudrais mettre en parallèle et en évidence deux conflits qui durent depuis des décennies et qui occupent sporadiquement le paysage politique de ces puissances qui portent une responsabilité énorme sur les deux événements: la Palestine et le Sahara occidental.
Dans les deux cas, si l’on regarde de plus près, on a un pays agressé et un pays agresseur. Ce sont les mêmes protagonistes qui sont impliqués dans la même politique de terreur contre ces deux peuples.
S’agissant de la Palestine: depuis 1948, le peuple palestinien se bat pour chasser l’envahisseur contre un ennemi féroce en l’occurrence l’Etat d’Israël. Depuis cette date, ce pays, sous le fallacieux prétexte de se défendre, agresse sans discontinuer le peuple palestinien. Venant aggraver la situation, en 1967, il se permet d’occuper une grande partie du territoire palestinien et de construire un mur de séparation qui limite la nouvelle frontière de l’Etat d’Israël. Arrestations, crimes, bombardements, expulsions, spoliations et blocus dévastateur, c’est le lot quotidien de toute une population sans défense pris dans un cycle infernal de violence. On tue femmes, enfants, vieillards sans distinction au grand jour. Il ne se passe pas de jour, sans que les Palestiniens ne subissent les pires atrocités. Je ne vais pas m’étendre sur ces abominations insupportables. Depuis plus de quinze ans, on discute, pardon on négocie et rien n’empêche de continuer à mener une politique désastreuse y compris pour l’Etat d’Israël. En outre, je constate que ce pays a été condamné plusieurs fois par l’ONU, où de nombreuses résolutions ont été votées à l’unanimité afin qu’il évacue les territoires occupés. L’Etat d’Israël a aussi en projet le grand Israël qui englobe toute la Palestine. Je fais simplement remarquer que la « communauté internationale », dont on nous rabat sans arrêt les oreilles chaque fois que l’on veut justifier l’injustifiable, regarde ailleurs.
Dans tous les cas, cela reste un problème colonial au même titre que l‘occupation du Sahara occidental. Il faut donc le traiter en tant que tel.
En ce qui concerne le Sahara occidental, la stratégie de l’occupation est différente. A partir d’un scénario digne des westerns américains et avec la complicité de l’Espagne, le Maroc met en scène la "marche verte" avec, comme acteur principal, une grande partie du peuple marocain manipulé et encadré par l’armée. Après un tapage médiatique sans précédent, il pénètre en grande pompe au Sahara occidental. C’est le début de la guerre. Le peuple sahraoui avait un seul choix, celui de se défendre et de chasser l’envahisseur par tous les moyens. Après une longue guerre contre le peuple sahraoui qui a duré des décennies, le Maroc s’est emparé de 90% du territoire et surtout des meilleures terres. D’autre part, pour matérialiser son nouvel espace de conquête, le Maroc a construit un mur de 2700 km. Je ne vais pas m’attarder sur les méfaits de l’occupation.
Je tiens à préciser que le Maroc et Israël sont à égalité. Tous deux ont été condamnés par les instances internationales et ont construit un mur. Toutes les résolutions de l’ONU, pourtant votées à l’unanimité, sont restées dans les tiroirs et depuis dans les oubliettes. Les murs, ces ouvrages démentiels de l’occupant, sont invisibles. D’autre part, ces deux pays ont des projets de conquête, pour l’un le grand Maroc et pour l’autre le grand Israël.
Je voudrais poser une première question. Est-ce que ces deux pays pourraient agir de la sorte s’ils n’avaient pas un appui déterminant et surtout un accord tacite et hypocrite avec des grandes puissances ? Je peux maintenant les nommer: les Etats-Unis, la France, l’Espagne et cette nouvelle Europe qui se prétend civilisée. Par leurs positions politiques sur ces deux conflits, ces puissances deviennent complices de crime contre l’humanité et de non assistance à peuples en danger.
Deuxième question : quelles sont leurs motivations et leurs objectifs?

Le soutien américain au Maroc est à plusieurs détentes; en premier lieu, l’objectif principal à long terme, c’est l’accaparement de toutes les richesses du Sahara (englobant le Sahara Occidental, la Mauritanie, le Sahara algérien en passant par le Tchad et la Libye). L’Afrique toute entière est aussi au programme. Pour atteindre cet objectif, les Américains sont en train de mettre en place toute une organisation stratégique dangereuse pour tous les peuples de la région (Africom) qui comprend l’installation de bases militaires de grande capacité. Ils ont déjà un pied à terre au Maroc, deux importantes bases militaires opérationnelles existent déjà. Il faut savoir que les autorités marocaines sont dans le giron américain. Mais ils s’intéressent surtout au Sahara algérien qui possède d’importantes réserves de pétrole et de gaz dans son sous-sol. Ils veulent à tout pris construire une base militaire géante pour garantir leurs investissements et l’approvisionnement en pétrole et avoir la possibilité d’intervenir dans toute l’Afrique. Mais les Algériens pour l’instant sont réticents. L’enjeu est de taille: si les Américains installent une base militaire au Sahara, l’Algérie perdrait tôt ou tard sa souveraineté sur le Sahara (détacher le Sahara de l’Algérie n’est pas une invention américaine; pendant la guerre d’Algérie, aux négociations d’Evian, la France voulait exclure déjà cette partie du territoire algérien). L’appui des USA à la politique marocaine d’occupation du Sahara Occidental consiste aussi à faire pression sur les autorités algériennes pour qu’elles acceptent leur demande. Ils sont prêts à tout pour faire appliquer leur stratégie par tous les gouvernements de la région, y compris par la force. Les Etats-Unis restent le danger principal pour tous les peuples de la région. Le loup dans la bergerie.
Quant à la France, ancienne puissance coloniale, affaiblie par la perte de son empire colonial, elle n’a pas encore accepté ce fait. Depuis des décennies, elle a été gouvernée par une bourgeoisie minoritaire ultraréactionnaire. Ce n’est pas les quelques années de passage de la social-démocratie aux affaires qui ont changé les choses. Prônant la fuite en avant, elle est maintenant intégrée dans un conglomérat ‘bâtardisé’. L’Union européenne avec ses 27 pays hétérogènes et qui n’ont aucun lien historique entre eux est dirigée par des oligarchies revanchardes et réactionnaires. Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, nous n’avons pas connu une telle situation. L’Europe se retrouve confrontée avec ses vieux démons. On sent déjà monter un peu partout les odeurs nauséabondes de la peste brune et du Maccarthysme. Sous prétexte de faire face à l’hégémonisme américain, ces pays se sont associés dans une alliance militaire pour se « défendre ». C’est une position confuse, comment expliquer aux Européens que cette alliance (l’OTAN) est sous commandement américain. L’OTAN avait été conçue par les Occidentaux pour contrer l’expansion soviétique. Normalement, suite à la disparition de l’URSS, cette alliance n’avait plus sa raison d’être. C’est loin d’être le cas, non seulement, elle n’a pas disparu mais, au contraire, elle s’est renforcée. Le rôle de l’OTAN aujourd’hui, c’est d’être le gendarme du monde. Pour maintenir la puissance occidentale et préserver leurs intérêts égoïstes, cette alliance peut intervenir partout dans le monde pour rétablir leur suprématie, c'est-à-dire la « bonne gouvernance ». L’OTAN a participé militairement au dépeçage de la Yougoslavie. Le peuple yougoslave a subi des bombardements intenses occasionnant des destructions massives et de nombreuses victimes. Elle est toujours présente dans ce pays et est à l’origine de la création de mini Etats « indépendants » suivant la devise « diviser pour régner ». Le dernier en date est le Kosovo. Toute la nouvelle Europe a aussi participé cette mascarade monstrueuse. L’OTAN est une organisation militaire dangereuse pour tous les peuples de la terre.
Pour revenir au sujet, la France apporte sans ambiguïté un soutien important à la politique marocaine d’occupation et de colonisation du Sahara occidental. Le président de la République s’est même déplacé personnellement pour appuyer cette position. Et le silence de l’Union européenne en dit long et, pour cause, toute sa politique étrangère va dans le même sens. On peut constater que sur les deux conflits, que ce soit la Palestine ou le Sahara Occidental, cette nouvelle Europe ferme les yeux sur les massacres journaliers de populations sans défense.
Je voudrais, pour conclure, faire remarquer avec insistance que sur ces deux conflits on retrouve les mêmes protagonistes : le Maroc et Israël soutenus par les Etats-Unis, la France et la nouvelle Europe. Pourtant, par rapport au droit international reconnu par l’ONU et par tous les Etats membres, le Maroc et Israël sont dans une illégalité totale indiscutable. Dans les deux cas, on assiste au grand jour aux massacres de peuples sans défense sans que personne sans émeuve outre mesure. De même, on négocie depuis des lustres mais sans résultats tangibles. On parle de paix, mais on continue la guerre. Jusqu’à quand ?
Que faire pour imposer une paix juste pour les peuples en conflit? Pour ma part, je pense que combattre seulement les effets et ne pas combattre la politique des véritables protagonistes qui sont cause des guerres ne suffira pas pour imposer la paix. Pour aider ces peuples, il faut impérativement mener une bataille politique contre les pays qui soutiennent l’insoutenable.

Georges Perles
14 Février 2008

Esto texto esprime la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text exprimes the opinion of the author and not of the moderators of the forum.

La ONU, Kosovo y el Sahara

por Hach Ahmed

La proclamación unilateral de la independencia de esta ex provincia serbia, y su comparación con el caso del Sáhara Occidental, ofrece una nueva oportunidad para poner en evidencia que la legalidad internacional, ese concepto que se invoca ostentosamente y muy en boga en estos tiempos, se lee según la conveniencia de las grandes potencias. Lo que más importa, a fin de cuentas, es que se acomode a sus intereses.

Sin entrar en juicios de valor sobre la legitimidad, legalidad o autenticidad de dicha proclamación, llaman la atención una serie de hechos y conclusiones que saltan a la vista ante la inevitable comparación de estos dos casos.
Kosovo, en idioma serbio, o Kosova, en albanés, es un pequeño enclave de poco más de diez mil kilómetros cuadrados, habitado por un mosaico de etnias y dialectos: albaneses que constituyen la mayoría; goranis (eslavos convertidos al Islam desde la dominación otomana), arumanos (de disputado origen, descendientes de tribus griegas latinizadas tras la dominación romana o herederos de legionarios romanos recompensados con tierras en el país helénico) y turcos que constituyen una minoría. Lo cierto es que la presencia de una mayoría albanesa es el resultado de recientes migraciones, pues esta provincia se consideraba históricamente la cuna del Estado Serbio.
El Sáhara Occidental es un país que tiene una extensión mucho mayor, 266.000 kilómetros cuadrados. Su población vive en el territorio desde tiempos ancestrales, étnicamente es homogénea, habla un mismo idioma común y cohesionada desde antiguo por compartir unas costumbres, una idiosincrasia, en suma una misma cultura. Los kosovares, desde el siglo XII, han sido los habitantes de una provincia de Serbia, Los saharauis en cambio, nunca formaron parte de los Estados vecinos, nunca fueron parte de lo que se consolidó como el Reino de Marruecos, antes de ser anexionados por la fuerza en 1975, ni de la República Argelina ni de la Entidad Mauritana que devino en la República de Mauritania, todo reconocido en una sentencia clara y contundente del Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, que deducía la procedencia de respetar, conforme a las normas de la ONU, el derecho a la autodeterminación de la población saharaui.
La ex provincia serbia de Kosovo, saltó a la palestra de la actualidad internacional en 1999, cuando el régimen serbio de Slodovan Milosevic reprimió a unas decenas de civiles, en unos momentos en que Yugoslavia se caía a pedazos, tras el hundimiento de la Unión Soviética. Ello justificó la intervención de la OTAN, la maquinaria militar más potente de todos los tiempos, a favor de los separatistas albano kosovares, organizados en una guerrilla conocida por las siglas UCK, cuya aspiración era la unión con Albania.
Desde el punto de vista de la legalidad internacional, las diferencias son aún mucho más significativas. El derecho internacional favorece claramente la autodeterminación y la independencia saharaui. El Sáhara fue declarado territorio no autónomo, siéndole aplicable la doctrina de Naciones Unidas para la descolonización, universalmente aceptada, estatus que en ningún momento le ha sido reconocido a Kosovo En los últimos 32 años, la ONU y sus organismos no han cesado de aprobar un promedio de tres resoluciones por año confirmando el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. Sorprendentemente, en el caso saharaui, las resoluciones de la ONU no han sido dotadas en la práctica de “carácter vinculante”, no se aplicaron con el rigor y celo que cabía esperar de las potencias democráticas y que sí han mostrado a la hora de respaldar las que nunca se adoptaron sobre Kosovo.
A diferencia de los kosovares, los saharauis proclamaron su independencia en medio de una guerra inesperada y atroz, sin planificaciones forzadas, lejos de los despachos y salones lujosos, sin la ayuda, ni al abrigo de bombardeos de fuerzas aliadas. Eso sí, contaban con un himno y una bandera no improvisados a ultima hora por una potencia protectora. El estado saharaui ha sido reconocido por cerca de ochenta países y es miembro de la Unión Africana, un organismo continental que agrupa a más países que la UE y la OTAN juntas. Sin embargo, los aliados y amigos del pueblo saharaui no tienen ni el poderío militar, ni la influencia política que exhiben los padrinos de la guerrilla kosovar en el tablero internacional.
Durante la guerra, los saharauis han combatido solos, con escasos recursos, en medio de un desierto implacable, en condiciones en las que se puede afirmar que muy probablemente el “impecable” ejercito de liberación kosovar (UCK) no hubiese sido capaz de sobrevivir. En condiciones extremas, sin la intervención de ninguna fuerza internacional, los beduinos saharauis han resistido con entereza y tenacidad frente a un ejército invasor que, por su tamaño y arsenal bélico, sí que se asemejaba al potente ejercito de la Yugoslavia de Tito. En una contienda a todas luces asimétrica, lograron poner en jaque al ejército invasor, capturar cerca de 3 mil soldados y oficiales marroquíes y obligar finalmente a Marruecos a parapetarse detrás de una muralla artificial.
Los saharauis, han sufrido y siguen sufriendo un calvario indecible bajo la mirada impasible de la comunidad internacional y de los cascos azules de la ONU o Misión de Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO), cuyo propio nombre, tras 17 años de inoperancia, suena más bien a una ironía. No tuvo el Sáhara el “privilegio” de contar con la protección de la Unión Europea, Estados Unidos y la OTAN. Su único aliado, supuestamente “influyente”, España, la potencia administradora, se sumó a la conspiración y los vendió al mejor postor. Luego fueron bombardeados con Napalm, perseguidos, secuestrados y hoy viven divididos por un muro de 2500 kilómetros construido con el silencio, cuando no el apoyo, de muchas de esas democracias “ejemplares” que, en pleno siglo XXI, no dudan en respaldar política, militar y financieramente la independencia de un cantón serbio obviando si se ajusta o no a la legalidad internacional.
Tras el cese de los bombardeos de la OTAN sobre Serbia, la Organización de las Naciones Unidas estableció una fuerza de paz bajo el nombre de Misión de Naciones Unidas para Kosovo (UNMIK). Más de 16 mil efectivos equipados con blindados y armamento moderno fueron desplegados en un espacio del tamaño de Canarias o la isla de Córcega. Aunque Kosovo permaneció de iure como una provincia autónoma serbia, Naciones Unidas asumió enseguida la administración del territorio, sin dejar espacio alguno para el Gobierno de Belgrado. El Consejo de Seguridad, por medio de la resolución 1244, de 10 de junio de 1999, autorizó la asunción de todas las competencias propias de un protectorado (la seguridad, la justicia y los asuntos exteriores). Incluso se creó la policía de Kosovo, conformada principalmente por albano-kosovares y el control del espacio aéreo pasó a manos de la Kosovo Force (OTAN).

Por el contrario, en el Sahara Occidental, un país cuya extensión es casi 30 veces mayor que la de Kosovo, sólo se desplegaron 200 efectivos de la MINURSO. Llegaron hace casi dos décadas, desarmados, despistados, como simples turistas, carentes de mandato para proteger los derechos humanos de la población y sin capacidad alguna para intervenir frente a las decisiones, medidas políticas o policiales de la potencia ocupante. A los presos políticos saharauis se les ha torturado e interrogado en centros que no distan más de 800 metros del hotel donde se hospedan los “turistas” de la ONU, según se recoge en repetidos informes de prestigiosos organismos internacionales como Human Right Watch o Amnistía Internacional y en los propios informes de Naciones Unidas sobre derechos humanos. Estos dicen no poder intervenir porque esa competencia no está contemplada en la misión asignada. Así, por falta de interés de los poderosos y por los “poderosos” intereses que les unen a Marruecos, la parte agresora en el Sáhara, la ONU se ha convertido en el triste e impotente testigo de una ocupación ilegal, basada en la fuerza bruta.

En Kosovo imponen una independencia no prevista por la legalidad internacional. En el Sahara se oponen a una autodeterminación mil veces recomendada por esa misma legalidad. Es obvio pues, que el manejo de ambos casos por las grandes potencias y por la propia ONU, prueba una vez más que el organismo internacional no actúa en función de los postulados y normas que pregona, sino más bien conforme a lo que dictan los intereses de las potencias influyentes.
Felicidades al pueblo kosovar, por la suerte y los aliados poderosos que no tuvo el pueblo saharaui.

Esto texto esprime la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text exprimes the opinion of the author and not of the moderators of the forum.



por Huneifa ibnu Abi Rabiaa

Ya en el Siglo XVII, en Francia, se vivía una revolución cuyo objetivo era trasladar el poder desde la corona hasta el pueblo. El Rey apoyado por el clero y la nobleza, quería seguir administrando todo el poder, mientras el pueblo, dirigido por la burguesía, quería quitar el poder al Rey y radicarlo en una institución que representara legítimamente al pueblo: El Parlamento.
No hay similitud alguna con lo que, siglos después y en escenarios radicalmente distintos, acontece en la Hamada.
Pero ciertamente, el enorme poder que administra el Comisariado Nacional Saharaui, en comparación con las migajas que administra el Parlamento constituye una anómala situación que reclama profundos cambios.
En cuanto a su origen, ambas instituciones presentan diferencias notorias. En el pasado XII Congreso, por ejemplo, podía y debía asistir todo aquél que se siente identificado con los ideales del POLISARIO. Era un congreso de un Movimiento de Liberación Nacional. Daba igual, estar en los Campamentos, en las Zonas Ocupadas, en el extranjero, ser mauritano o de Tanzania. Los congresistas ahí reunidos, tenían por misión fundamental, fortalecer el espíritu del POLISARIO y trazar su programa. En cambio, para ser parlamentario, no tiene sentido, guardar un cupo para los que están en las Zonas Ocupadas, como tampoco tiene sentido, la representación de la emigración en Argelia, Mauritania o España.
En cuanto a sus funciones, hay una grave colisión de intereses. Al Comisariado Nacional le corresponde la función de guiar (léase legislar); al Gobierno, que nace de ese Comisariado, le corresponde la función de ejecutar. Y al pobre Parlamento, tan sólo le queda una residual función de controlar.
Su producción normativa, es más bien escasa, debido la intencionada idea de vaciarlo de las capacidades necesarias para asumir el reto de legislar. Mientras los más preparados disputan la carrera del Comisariado Nacional, al Parlamento, apenas acuden quienes ni siquiera tienen formación. Y es, probablemente, ahí donde radique la mayor causa de su devaluación.
Más aún, cualquier análisis comparativo del trato informativo dispensado al XII Congreso y al Parlamento y, también, las diferencias de recursos drenados para un evento y otro, revela la escasa importancia que el Poder (diríase el Rey) dispensa a esta devaluada Institución.
Por desgracia, los problemas reales de la gente, los problemas que disparan los niveles de descontento, la desmoralización rampante, los incesantes torrentes de crítica, sólo podrán aspirar a tener razonables esperanzas de solución, el día en que tengamos un Parlamento con todas las de la ley.
Es decir, el día en que nuestro Parlamento tenga la capacidad y fuerza que se merece. El día que tenga atribuidas las funciones que la ciencia política universal le atribuye, entonces podremos aspirar a reducir la intensidad y fuerza de esos niveles de descontento y desmoralización generalizados.
Sólo cuando el ciudadano de a pie, tenga la seguridad de que su voto a un candidato u otro al Parlamento, va a tener una gran incidencia en su vida diaria, en la educación de sus hijos, en los abastecimientos, en el funcionamiento del sistema sanitario y en el funcionamiento de la Administración en general, entonces ese ciudadano, se cuidará muy mucho de elegir a los mejores. Pero como quiera que el Parlamento actual carece, prácticamente, de toda relevancia, todos le dan la espalda. A diferencia de las intrigas que suceden en los Congresos del POLISARIO, a la elección al Parlamento ni siquiera hay competencia.
Pero hay un dato más grave aún. Tomando el ejemplo de las opiniones publicadas en arso.org, existen cincuenta artículos dedicados al Congreso y ni uno sólo al Parlamento.
La magia del poder es tal, que ni siquiera en estas páginas de arso.org, tan prolíficas a veces, se ha visto el interés de esas mentes, mal o bien amuebladas, que a la mínima atacan la yugular. Ese silencio revela el carácter meramente contestatario y poco preparado de nuestra nutrida bolsa de críticos con el Sistema, lo que pone al descubierto la ignorancia cuando no la inmadurez política e intelectual de los exilios dorados en Suiza y en otros sitios.

Huneifa ibnu Abi Rabiaa, a 9 de Shey Achur del año XXXIV de la fundación del F. POLISARIO

Esto texto esprime la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text exprimes the opinion of the author and not of the moderators of the forum.



por Huneifa ibnu Abi Rabiaa

Constituye un hecho valiente y, a la vez, oportuno, que las actuales asociaciones de inmigrantes saharauis en España, se expresen públicamente cuando la realidad les salpica.
Desde hace algún tiempo venimos asistiendo a la proliferación, en España, de entidades, la mayoría fantasmas, que dicen representar a los saharauis. Desde el mismo momento de su creación, rápidamente, son llevadas en volandas a los primeros planos de la actualidad.
Su creación, allende los mares, unida al anonimato que las suele rodear, orientan las sospechas de su creación, hacia la colonia saharaui establecida fuera de África y, fundamentalmente, en España.
La amplia cobertura informativa que Al-Jazeera ha dispensado a la boda de Agyeiyimat, en comparación con su cobertura informativa del XII Congreso del F. POLISARIO, revela, a las claras, que detrás de esas coberturas mediáticas, ya sean en terra.es o en otros medios, está la larga mano de Marruecos.
En España, hace tiempo que venimos quejándonos de la inexistencia de una entidad sólida, en España, que englobe a todas las Asociaciones de Inmigrantes saharauis para que sea la referencia de los medios de comunicación. Sin duda alguna, es en el nido vacío, que deja la inexistencia de esa Entidad, donde vienen a poner sus huevos de discordia y confusión, esas entidades fantasmas.
Esas entidades fantasmas, que tienen más existencia virtual que real, intentan morder un trozo de la representación de la emigración saharaui, aprovechando la inexistencia de una Entidad públicamente conocida que hable en nombre de los saharauis en España y copar, así, el espacio público que le corresponde a esa anhelable Entidad.
Afortunadamente, las Asociaciones de Inmigrantes Saharauis en Canarias han cogido el toro por los cuernos y han alzado su voz contra esas creaciones mediáticas de Marruecos.
Ojalá las novedades pos congresuales, producidas en Madrid, promuevan la creación de una sólida Asociación o Federación de asociaciones de inmigrantes saharauis en España.
No podemos, por tanto, sino aplaudir y dar la enhorabuena, a las asociaciones de inmigrantes saharauis en Canarias porque con su gesto animan al resto de asociaciones a repudiar y denunciar públicamente estas maniobras de Marruecos.

Huneifa ibnu Abi Rabiaa, a 9 de Shey Achur del año XXXIV de la creación del F. POLISARIO.
Esto texto esprime la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
This text exprimes the opinion of the author and not of the moderators of the forum.