LAS BATALLAS DEL WARGZIZ 1980
por Haddamin Moulud Said
mouludsaid[at]gmail.com
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
1.3.24
26.2.24
QUE RAPPORTE LE MAROC À LA MAURITANIE ?
par Me Takioullah Eidda, avocat
RIEN, sauf les revendications expansionnistes incessantes, la guerre, l’instabilité, le paternalisme diplomatique et les tentatives de dictats de toutes sortes!
Le Maroc nous insulte aujourd’hui en Mauritanie, État, peuple, Président et gouvernement confondus, en réaction aux projets que nous avons souverainement décidé de réaliser avec l’Algérie sœur !
Pourtant, ces projets ne concernent que la Mauritanie et l’Algérie et ne regardent en rie le Maroc!
Mais, le Maroc est obsédé, à la folie, par tout ce que la Mauritanie entreprend avec son allié Algérien!
Ce qui est choquant dans cette attitude marocaine paternaliste, c’est que la Mauritanie n’a jamais essayé, le moindrement, de d’interférer dans les choix, ô combien néfastes, voire hostiles, du Maroc! À titre d’exemple, pour ne citer que ceux-là:
1. Sa position aux côtés du Sénégal durant les événements de 1989, alors que l’Algérie s’était tenue debout à nos côtés ;
2. L’imposition de visa d’entrée aux mauritaniens, y compris les malades et les étudiants, alors que le Sénégal, la Côte d’Ivoire, la Guinée… en sont exemptés;
3. Sa reconnaissance de l’État voyou d’Israël et l’établissement des relations diplomatiques avec lui;
4. Les bombardements sauvages et meurtriers, presque quotidiens, sans signe ni avis, des citoyens mauritaniens sur la ligne de démarcation avec le Sahara Occidental.
En aucun moment, la Mauritanie n’a fait de reproches au Maroc à cet égard!
Pas par crainte ou autrement, mais uniquement par respect et souci de ne pas s’ingérer dans les décisions militaires, diplomatiques ou politiques du royaume !
Pourquoi le Maroc ne fait pas autant avec nous en Mauritanie ????
La réponse est simple à dégager aujourd’hui: la nature expansionniste makhzebiste du Maroc à l’égard de notre pays et si viscérale qu’elle a fini par s’incruster et s’institutionnaliser dans le subconscient des décideurs au Maroc!
Si bien que le moindre geste de notre part à l’égard de l’Algérie sœur, est considéré comme une désobéissance diplomatique à l’égard du Maroc, voire une défection et une renonciation à notre “allégeance” supposée!
Mais au fond du confin de son esprit, le Maroc éprouve une PEUR inqualifiable de tout rapprochement, quelque soit sa nature, entre l’Algerie et la Mauritanie, compte tenu de son occupation ILLÉGALE et INCERTAINE du Sahara Occidental.
Oui, l’ouverture pour la Mauritanie d’une voie d’accès vers le GRAND NORD à travers un pays stable et historiquement pacifique et fraternel, dérange au plus haut point le Maroc, tout comme ça le dérange que l’Algérie, un des pays pivot de l’Afrique, se libère de ses contraintes internes et pénètre le continent à travers la Mauritanie!
Avec la mise en place des grands projets Algéro-Mauritaniens, soient la route Tindouf-Zouérate et la zone de libres-échanges, le Maroc se trouve à termes isolé et très vulnérable avec le passage contesté et illégal de EL’GUERGARET, dont la vie et la mort dépendent UNIQUEMENT de la Mauritanie et seulement d’elle seule!
Alhamdoulilah
Me Takioullah Eidda, avocat
Zouerate, Mauritanieeidda.avocat[at]hotmail.com
-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
27.1.24
The US siding with Morocco may hinder its potential role in Western Sahara.
By Deich Mohamed Saleh*
In recent years, the Biden administration has paid close attention to the Northwest African region, recognizing its strategic importance and potential for economic development in the face of intense power competition. Security and stability are on top of the discussion of Many officials visited the region, including Secretary of State Antony Blinken.
Regarding the Western Sahara, Deputy Assistant Secretary of State Joshua Harris visited the Maghreb region twice last year. These visits highlighted the United States' focus on the ongoing conflict, which remains a flashpoint in Africa's northwest and Sahel. Harris met with the leadership of the Frente POLISARIO (POLISARIO Front) in Tindouf, Algeria, as well as Moroccan officials in Rabat, Morocco, to examine ways to accelerate the UN's ongoing efforts in Western Sahara.
It was the US administration's first meeting with the Frente POLISARIO leadership on this level, which was viewed as a positive development in promoting dialogue between the two parties to the conflict. However, this step did not effectively advance towards just solutions since Biden has yet to address Trump's recognition of Morocco's sovereignty over Western Sahara. Washington's main impetus for this move has most likely been a fear of escalation spilling over into the Atlantic Ocean after the collapse of the ceasefire in 2020.
According to the CIA-declassified records, the United States' involvement in Western Sahara dates back to the ill-fatted Madrid Agreement of November 14, 1975, when Spain ceded the territory to Morocco and Mauritania. The late Secretary of State, Henry Kissinger, and the intelligence services played key roles in brokering this agreement. A month before this event, on October 16, the International Court of Justice stated unequivocally that the claims by Morocco and Mauritania to the Western Sahara are baseless, while reaffirming the right to self-determination as a principle.
The Madrid Agreement marked the beginning of a series of flagrant violations, not only of self-determination and decolonization principles but also of democratic and human rights values, in order to advance the Moroccan monarchy's expansionist goals in Western Sahara. The United States has continued to support Morocco's occupation with military aid and diplomatic support, which has perpetuated the injustice in Western Sahara and slowed progress toward peace and economic development in the region.
Attack on a nation
Western Sahara, a Spanish colony from 1884 until 1976, is on the northwest Atlantic coast of Africa. The 266-square-kilometer territory is abundant in fish, phosphate, and possibly oil. Spain promised to hold a self-determination referendum by the end of 1975 but then abandoned its commitment under the Madrid Agreement. The Frente POLISARIO (Frente Populara para la Liberación de Saguia el-Hamra y Rio de Oro), founded in 1973 as a liberation movement, considered the Madrid Agreement a plot to sabotage the vote and prevent the territory from gaining independence. In response, the movement proclaimed the Saharawi Arab Democratic Republic (SADR) in 1976 to assert the territory's independence.
By the end of 1975, Morocco and Mauritania had deployed troops, as well as a march of 350,000 Moroccan civilians, into the Western Sahara, resulting in numerous casualties, an exodus of population, and escalating regional tensions. The action elicited global condemnation and calls to halt the aggression, including from the UN Security Council, but it was futile due to Morocco's allies' influence among UN decision-makers.
The Saharawi people, under the leadership of Frente POLISARIO, engaged in an asymmetric war against Moroccan and Mauritanian forces, using mobile warfare tactics and leveraging their knowledge of the desert terrain. The formation of the Saharawi army, the Ejercito Popular de la Liberación Saharui, was crucial to reclaiming their homeland. Despite being outnumbered and outgunned, the EPLS took control of significant territories and, over time, established itself as a formidable force in the region. Mauritania withdrew in 1979, eventually recognizing the SADR, and Morocco began negotiating shortly after.
Once Mauritania retreated, however, Morocco took control of the remaining territory and has since maintained its occupation. Morocco even built a massive sand wall known as the "Berm" to separate the liberated area from the rest of the territory.
On a continental scale, the Pan-African Organization, which has advocated for the decolonization of Western Sahara since 1965, has continued to provide full support for the liberation of the territory. In this regard, the Organization of African Unity (now the African Union) admitted the SADR as a full member in 1982, and Morocco later left the bloc in 1984. After 33 years, Morocco rejoined the AU in 2017 to sit next to the SADR on equal terms.
Under siege
Since its takeover of Western Sahara, the occupying state of Morocco has maintained firm control over the region, stifling any dissent or opposition to its authority. The territory has been completely under siege, with independent observers and journalists unable to enter. The occupying state of Morocco has committed egregious human rights violations, including crimes against humanity, genocide, and using lethal weapons. However, the Sahrawi resistance remains persistent despite the overwhelming odds against them. The people in the occupied territories keep up their peaceful protests and demand the end of the occupation.
Many local and international human rights organizations, including Amnesty International and Human Rights Watch, have extensively documented systematic abuses, forced displacement, arbitrary arrests, torture, and restrictions on freedom of expression and assembly. More than 450 people have disappeared in the occupied territories since 1975, with their whereabouts still unknown.
Moreover, the occupying authorities implemented policies aimed at assimilating Western Sahara by erasing the indigenous people's national identity and resettling Moroccan civilians to change the territory's demography. Furthermore, the occupying state has been extensively exploiting the territory's natural resources, such as phosphate and fish, to strengthen its control over the territory.
In 2016, the US drafted a UN Security Council resolution mandating human rights monitoring and reporting as part of the United Nations mission, but this resolution is still being discarded.
A sui generis experience in exile
As a consequence of Morocco's occupation of the Western Sahara, tens of thousands of people fled their homes for safety in neighboring Algeria, near Tindouf in the southwest of the country. They have been living in camps for nearly five decades, relying on international aid for their basic needs.
Despite the harsh conditions, the camps have become a symbol of hope and resilience for the Sahrawi people, offering a unique and auspicious experience in exile that matches the people's aspirations for a better life, with democracy and human rights guaranteed.
The government of SADR has successfully implemented various social and educational programs within refugee camps, promoting empowerment and self-sufficiency among its people in order to alleviate some of the refugees' hardships. The level of literacy among camp residents has skyrocketed, with the SADR prioritizing educational access. Additionally, vocational training and skill development programs have been introduced to equip individuals with the necessary tools to thrive in various workshops and contribute to the growth of their community.
Also, the SADR has established relations with over 80 countries and built a global network to rally support and advocate for its liberation struggle, gaining a prominent position in the African Union. The Saharawi Republic has made significant efforts to combat terrorism and organized crime in the region.
Manipulating the peace process
According to declassified documents, the US intelligence services warned Morocco's King Hassan II in the late 1970s of an impending military defeat. As a result, at the 1981 African Summit in Nairobi, Kenya, King Hassan II agreed to a vote on the territory's future.
In the late 1980s, the UN and OAU joined efforts, leading to an agreement between the Kingdom of Morocco and the Frente POLISARIO in 1988 on a referendum on self-determination by 1992. As a result, a ceasefire was put into place in 1991. Shortly after, the United Nations Mission for Referendum in Western Sahara (MINURSO) deployed to the region. Although the MINURSO identification commission published the provincial voter list in 1998, the referendum has yet to take place. This was because the occupying state of Morocco declined to continue with the procedure after failing to add thousands of Moroccan citizens to the voter list in order to win the vote.
However, the Moroccan monarchy, as usual, sought support from its UN Security Council allies, most notably the United States and France, to derail the process. As a result, in the early 2000s, both countries pushed hard to have the UN Security Council toss off the agreement process to alter the route of independence, arguing that it was "unimplementable. Meanwhile, the Council has restricted MINURSO's mandate to overseeing the cease-fire and maintaining the stalemate.
Since then, the two countries have consistently taken control of the UN Security Council's decision-making on the matter, with the United States acting as penholder in order to grant immunity to the occupying state of Morocco for its illegal actions in Western Sahara. In this context, in 2016, the occupying state of Morocco expelled the 84 MINURSO’s civilian component, including the AU observers, who have not yet returned to the territory.
Furthermore, in November 2020, the occupying state of Morocco began an offensive on Sahrawi civilians opposing the looting of their natural resources in the Buffer Strip of Guerguerat in the southwest of Western Sahara, using this as a justification to annex a proton of liberated regions. This led to the breakdown of the ceasefire and the resumption of armed clashes until now. Everything that happened was known and witnessed by MINURSO, yet the UN Security Council has failed to condemn or hold the occupying state of Morocco accountable for its actions.
A pivotal point
For nearly half a century, the United States' strategy in the northwest of Africa has consistently been to bend international law to align with a medieval monarchy's expansionist ambitions. The monarchy’s territorial claims and hostilities extended beyond the Western Sahara to Mauritania and Algeria. In contrast, the United States ignores the plight of the people of Western Sahara as well as their valiant effort for contemporary state-building, which would definitely enhance regional peace and international cooperation. These actions over the years have exposed hypocrisy and double standards in the Security Council's handling of self-determination in Western Sahara, raising concerns about the council's impartiality.
Many American diplomats who worked on the matter, including James Backer, John Bolton, and Christopher Ross, among others, have urged that the US review its policy in Western Sahara, underscoring self-determination as a unique solution to the ongoing conflict. In this sense, rescinding Trump's recognition of Morocco's sovereignty over Western Sahara would allow the US to rebuild trust with the Sahrawi people, who are disappointed in the UN decision-makers.
Given this, the most effective course of action for the US is to uphold international law, putting pressure on both parties, the Kingdom of Morocco and the Frente POLISARIO, to fulfill their obligations under the 1988 agreement. In addition, the African Union's contribution is fundamental due to its understanding of the region's complexities and its ability to facilitate negotiations between the two member countries, the Saharawi Republic and the Kingdom of Morocco.
*Deich Mohamed Saleh is a Sahrawi diplomat and former chief of the President's Office.
mohcheij[at]yahoo.es
27.01.24
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro. Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum. This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.
20.11.23
NATURALISER LES SAHRAOUIS EN MAURITANIE EST UNE HAUTE TRAHISON COMMISE PAR LA DIRECTION DU FRONT POLISARIO CONTRE LE PROJET SAHRAOUI !
par Maître Takioullah Eidda, avocat
Tout Sahraoui qui adopte une nationalité autre que la nationalité espagnole, avant la fin définitive du processus de décolonisation dans le territoire, perdra complètement le droit de vote lors de tout futur processus référendaire, et il perdra également, en tant que réfugié sahraoui en Algérie, le droit à la protection et aux secours du Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés !
1. PERTE DU DROIT DE VOTR LORS D’UN FUTUR RÉFÉRENDUM:
On sait que la majorité des réfugiés sahraouis à Tindouf ont demandé et obtenu la citoyenneté mauritanienne, comme c'est le cas aujourd'hui dans la majorité des villes du nord, ce qui leur a permis et leur permet, encore aujourd'hui, face à l'aveuglement de l'administration mauritanienne, de voter à chaque processus électoral dans ce pays, même s'ils sont des résidents réfugiés à Tindouf au sud de l'Algérie.
Selon les Registre des Documents Sécurisés en Mauritanie et les listes électorales de la Commission Nationale Electorale Indépendante, le nombre de ces Sahraouis naturalisés en Mauritanie, venant directement des camps de réfugiés, a atteint environ 69.400 personnes naturalisées ayant accompli les démarche nécessaires à cet égard: nom complet avec empreintes biométriques, serment avec témoins attestant qu'il est né sur le sol mauritanien et il en va de même pour son père et sa mère.
Les conséquences juridiques de ces procédures, à l'égard des Sahraouis déplacés de la région, notamment les empreintes biométriques personnelles et le lieu de naissance en Mauritanie, ainsi que celui de ses parents, sont de nature à lui faire perdre automatiquement son droit, en tant que réfugié sahraoui, de participer à toute enquête ou processus référendaire visant à déterminer le sort des habitants du Sahara occidental.
Puisque, au sens du droit international, il n’y a pas d’État à proprement parler au Sahara occidental, la législation sur le port de la double nationalité est inutile et sans effet.
2. PERTE DE LA PROTECTION ET L’ASSISTANCE DU HAUT COMMISSARIAT DES NATIONS UNIES POUR LES RÉFUGIÉS:
Selon la Convention de Genève de 1951 relative aux droits des réfugiés, est considérée toute personne qui a été contrainte de quitter son pays d'origine ou qui ne peut y retourner pour des raisons politiques, ethniques, raciales ou qui appartient à un groupe particulier.
En envahissant le Sahara Occidental en 1975, les occupants marocains ont déplacé des dizaines de milliers de Sahraouis, qui se sont retrouvés réfugiés aux abords de la ville de Tindouf dans le territoire de la généreuse Algérie!
Bien que l'État algérien soit le principalement responsable de la protection, l'hébergement, la santé et l'éducation de ces réfugiés, le Haut-Commissariat des Nations Unies, grâce au financement de plusieurs pays et d'organisations caritatives, contribue à subvenir à leurs besoins tels que la nourriture et d'autres produits de première nécessité.
Selon la Convention relative au statut des Apatrides de 1954, tous les réfugiés sahraouis, actuellement en Algérie sont considérés comme des personnes des «Apatrides», ce qui impose au pays d'accueil, en coopération avec le Haut-Commissariat des Nations Unies, de leur fournir des documents prouvant leur statut circonstanciel de réfugiés.
Cependant, une fois qu’ils obtiennent légalement la citoyenneté d’un pays, autre que l’ancienne puissance coloniale, ils perdent automatiquement leur statut de réfugiés, ainsi que toute l’assistance et la protection fournies par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.
3. CONCLUSION:
Tous les Sahraouis naturalisés dans des pays autres que l'Espagne, en tant que puissance coloniale, sont aujourd'hui privés de leurs droits politiques résultant de leur déplacement du territoire du Sahara Occidental.
Ils perdent de surcroît tous les droits à la protection et à l’assistance accordés par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.
Malheureusement, il s’agit d’un fait juridique dont les conséquences sont d’une extrême gravité, ce que les dirigeants du F.Polisario savaient ou auraient dû savoir; car, permettre cette naturalisation massive et bénie de tous, est une décision malicieuse visant manifestement à court-circuiter le retour des Sahraouis sur leurs terres occupées.
Maître Takioullah Eidda, avocat
Nouakchott, Mauritanie
20.11.23
-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
12.6.23
SÁNCHEZ, ATRAPADO EN LA TELARAÑA DEL MAJZÉN
por Abderrahman Buhaia
Ya ha pasado más de un año de aquella tarde del viernes 18 de marzo de 2022, en que nos dimos cuenta que Pedro Sánchez estaba definitivamente atrapado (cual insecto indefenso) en la telaraña del Majzén. Y nos percatamos de que fue apresado, no porque él lo haya reconocido y halla luchado con todas sus fuerzas para desprenderse del pegajoso y pestilente entramado de la telaraña; sino porque El Majzén, consciente de su pecado original (genocidio, invasión y masacre) y deseoso de blandir cualquier logro, (por ilusorio, falaz y efímero que sea); lo delató, difundiendo, a través de la Casa “i-Real” Marroquí, la misiva que el Presidente del Gobierno había enviado, furtivamente, a M6 el día 14.
El contenido de esta misiva (que, según los expertos, fue escrita originalmente en un francés que dejaba mucho que desear) se resume en que Pedro Sánchez tomó la decisión (que, aún siendo una decisión personal, no deja de comprometerlo como Presidente del Gobierno de España) de posicionarse al lado de un régimen policial y terrorista en su ocupación ilegal del Sahara Occidental; contraviniendo las resoluciones en las que, desde 1963, Naciones Unidas viene definiendo, nítidamente, el Sahara Occidental como un Territorio No Autónomo pendiente de descolonización, y cuya potencia administradora, a día de hoy, sigue siendo España.
Pedro Sánchez, avergonzado, susurra, sí, solo susurra (no se atreve a decirlo en voz alta, ya que sabe que es un acto de extrema incoherencia política y de cinismo infame) que apoya los propósitos anexionistas del Majzén, sabiendo que el territorio cuya anexión alienta, es hoy una República (RASD) de pleno derecho y miembro fundador de la Unión Africana, y su bandera ondea al lado de la enseña alauí en la sede de esta organización continental; al igual que su presidente se sienta, de igual a igual, al lado de M6 en las cumbres de la Unión Africana.
El Majzén, como araña que es, controla todos los hilos de su oscura y venenosa red, y la más leve vibración que siente en uno de ellos, suscita la inmediata y despiadada reacción de su instinto arácnido. Esta reacción siempre se traduce en una cesión que el gobierno de Sánchez, sin rechistar, se afana –enseguida– en aceptar, sea cual sea su calado y el ámbito (económico y/o político) que implica. Así es Pedro Sánchez, un mero feudatario del Majzén, siempre presto a pagar el tributo que se le exige, como un azorado mudéjar de la época medieval.
En lo que va de legislatura, hemos asistido a un largo rosario de cesiones en las que el mudéjar Sánchez ha tenido que plegarse, sumisa y constantemente, a las exigencias del Majzén; la más llamativa de las cuales fue la destitución fulminante (el 12 de julio de 2021) de la ministra de Asuntos Exteriores Arancha González Laya, motivada, posiblemente, por haber permitido la acogida humanitaria del líder saharaui Brahim Ghali (gravemente enfermo de covid) en un Hospital de Logroño (el 18 de abril de 2021).
Fíjense hasta donde llega la influencia del Majzén sobre Sánchez. Con tal de complacerlo, incluso llega a ¡destituir ministros! Y Arancha González Laya no es la única. En la misma fecha, también fue destituido de su cargo José Luis Ábalos, ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, y, aunque el Gobierno no explicó en ningún momento los motivos de su destitución, podemos leer entre líneas, que su inesperado despido se debió simplemente a haber reconocido (en la cadena pública 24h, el 1 de junio de 2021) que “España tiene una responsabilidad que le confiere la propia resolución de Naciones Unidas, como antigua metrópolis, sobre el espacio aéreo y marítimo del Sahara, y le corresponde a España hacer el control y vigilancia de esos espacios a nivel internacional.”
Y, si nos fijamos en el supuesto motivo que se esgrime con respecto al cese de la ministra González Laya: acogida humanitaria del líder saharaui Brahim Ghali. ¿Desde cuando España debe solicitar el permiso de Marruecos para acoger o dejar de acoger a alguien? ¿Desde cuándo Marruecos puede vetar la entrada de personas a suelo español? Lo cual nos lleva a plantearnos la siguiente pregunta: ¿Es España un país soberano que decide quién entra o sale de sus fronteras, o un virreinato de Marruecos, sin el beneplácito del cual nadie puede entrar o salir de España?
A este tipo de situaciones surrealistas, grotescas y ridículas, es a lo que ha conducido la nefasta política exterior de Pedro Sánchez, y su innegable servilismo al régimen alauí.
Para tratar de entender, en toda su dimensión, cómo se llegó a este salto al vacío de Pedro Sánchez en el que se estampó contra la telaraña del Majzén y acabó siendo engullido por éste; hemos de retroceder en el tiempo y rememorar los acontecimientos de finales de 1975 –referencia temporal obligada para comprender todo lo que atañe al Sahara Occidental y al binomio España-Marruecos–.
Desde la muerte de Franco (en noviembre de 1975), España siempre se ha situado en una posición de debilidad en su relación con su vecino del sur. Franco había conseguido domar a Hasan II y, mientras vivía, lo tenía a raya. Al morir Franco, Hasan II tuvo vía libre. Le torció el pulso a Juan Carlos I y le obligó a retirarse, de forma humillante, del Sahara Español; iniciando la invasión del territorio con el Guernica saharaui: Bombardeo con napalm y fósforo blanco de la población civil acampada en Um Dreiga, para evitar su éxodo a la vecina Argelia.
Paradojas de la vida: Franco, causante del bombardeo de Guernica en la primavera de 1937; de haber estado vivo, probablemente, se habría evitado el Guernica Saharaui de Um Dreiga aquél gélido febrero de 1976.
El comienzo de la Transición, a finales de los años setenta, supuso para España un cambio de paradigma, pero también constituyó el inició de una era de claudicación ante el régimen alauí (que persiste hasta hoy) y que, a pesar de pasar relativamente inadvertida para muchos, ensombrece el espíritu de la Transición y lo tiñe de un gris ceniza que lo desluce y –en lo concerniente a la política exterior– prácticamente, lo difumina.
Fue como si Hasan II, al recibir de Juan Carlos I el suculento regalo del Sahara Occidental, se creciera de repente y empezara a pensar que su reino se merece mucho más, y que está en su derecho de mirar a España con desdén y tratarla con arrogancia.
Felipe González le allanó el camino. Después de ganar las elecciones generales en 1982, con una histórica mayoría absoluta (del PSOE), viaja a Marruecos en su primera salida oficial al extranjero (el 28 de marzo de 1983). Es decir, inmediatamente después de ser elegido Presidente del Gobierno, se apresuró a rendir pleitesía a la corona alauí.
A partir de entonces, todos los presidentes del Gobierno de España, nada más ser elegidos, debían hacer lo mismo; disfrazando de tradición sobrevenida, lo que en realidad es, a todas luces, un acto de pleitesía al régimen feudal alauí.
Todo eso y mucho más (que no podemos citar aquí en su totalidad, so pena de convertir este artículo en un tratado sobre sumisión), además del suministro de ingentes cantidades de material bélico (valorado en miles de millones de pesetas), para ayudarle a exterminar un pueblo que antaño fue español; no bastó para contentar al Majzén. Por ello, envalentonado como una alimaña que percibe temor en su víctima, dio un paso más, y el día 11 de julio de 2002 ocupó militarmente la isla de Perejil con una dotación de la Gendarmería Real, relevada posteriormente por infantes de la Marina marroquí.
José María Aznar, Presidente del Gobierno en aquél entonces, supo que El Majzén había llegado demasiado lejos y no estaba dispuesto a permitir semejante afrenta a la soberanía nacional. Así pues, el día 17 de julio, componentes del Mando de Operaciones Especiales del Ejército de Tierra, tomaron tierra en el islote y detuvieron a los soldados marroquíes; que, seguidamente, serían devueltos a su país por la frontera de Ceuta.
El incidente de la isla de Perejil, constituye el único punto de inflexión en la tormentosa relación (chantaje-sumisión) de Marruecos-España, y en el que ésta, –esta vez– salió victoriosa.
La derrota táctica sufrida por El Majzén en la isla de Perejil –asumida por él a regañadientes– contribuyó a enfriar aún más si cabe, su relación con el partido gobernante (PP) en España. Pero El Majzén no debe preocuparse. Ahí estaba José Luis Rodríguez Zapatero (Secretario General del PSOE y líder de la oposición) para “limar asperezas” y hacer todo lo que haga falta para mantener a España en la inopia que la ha caracterizado, hasta ahora, en su relación con El Majzén. Zapatero, con su talante (servil y zalamero) es el mejor defensor de los intereses de la dictadura alauí.
Tanto es así –y por viajar a Marruecos con tanta frecuencia – se le llegó a calificar (sarcásticamente), en aquellos días, como el “embajador de Marruecos en España”.
En las elecciones generales del 14 de marzo de 2004, Zapatero es elegido Presidente del Gobierno. Cabe señalar que tres días antes, el 11 de marzo, tuvieron lugar los trágicos atentados terroristas de Atocha. Este acontecimiento tan atroz (conocido como los atentados del 11M, que se saldó con 191 víctimas mortales y más de 2000 heridos) al haber ocurrido en vísperas de las elecciones generales, tuvo, sin lugar a dudas, un impacto evidente en el comportamiento electoral de la ciudadanía, que dos días después estaba llamada a depositar su voto en las urnas.
El régimen alauí, celebró la victoria del recién elegido Presidente del Gobierno como si fuera la suya propia. Estaba seguro que, de ser necesario, Zapatero –sin dudarlo– antepondría los intereses del Majzén a los de su propio país; y, en su fuero interno, se sintió resarcido de la derrota sufrida en la isla de Perejil.
Zapatero, como vasallo ejemplar que es, no defraudó. Ipso facto, se puso manos a la obra, centrándose, principalmente, en los siguientes tres objetivo que le marcó (su amo) El Majzén:
1- Falsear la imagen del régimen sanguinario alauí, encubriendo sus crímenes de lesa humanidad y su corrupción estructural y sistémica.
2- Brindarle todo el apoyo diplomático que esté a su alcance, en su ocupación ilegal del Sahara Occidental, haciendo suyas las tesis marroquíes de anexión; y perpetuando el férreo bloqueo informativo al que sometió el territorio, después de cercarlo con un muro (considerado actualmente el mayor campo minado del mundo) de 2720 Km de longitud, y convertirlo en un colosal campo de concentración (inaccesible no solo para los periodistas y parlamentarios europeos, sino también para el mismísimo Enviado Personal del Secretario General de la ONU).
3- Fortacelecer el potente lobby marroquí arraigado en España, instrumentalizando para ello el PSOE, de manera que éste se convierta en su punta de lanza, no solo en España, sino también en el corazón de las instituciones europeas. De hecho, los dirigentes del PSOE (especialmente los que, en su día, formaron parte del Gobierno de Zapatero) son las caras más visibles de este abominable lobby.
Apenas seis meses después de su elección (el 21 de septiembre de 2004), Zapatero presenta ante la ONU la propuesta de la creación de la Alianza de Civilizaciones. Es una propuesta envenenada que dista –y mucho– de perseguir los nobles objetivos que se pueden inferir de su distinguido nombre. La verdadera razón (oculta) de Zapatero para proponer la creación de esta organización internacional bajo el paraguas de la ONU, es para usarla, en su momento, como rampa estratégica para impulsar los sórdidos objetivos (arriba mencionados) que le encomendó El Majzén. No en vano, hoy en día, está al frente de esta organización onusina Miguel Ángel Moratinos, exministro de Asuntos Exteriores de su gobierno y miembro destacado del lobby marroquí.
Tanto durante su etapa en la Moncloa, como en su etapa de expresidente del Gobierno, Zapatero desplegó una intensa actividad al servicio del régimen alauí, de la que vislumbramos solo lo que sale a la luz; lo que se urde en las oscuras entrañas del Majzén (que debe ser mucho y más dañino) solo éste y Zapatero lo saben.
Lo que sí se ha convertido en público y notorio, es la participación del expresidente en todos los eventos internacionales que ‒cíclicamente‒ organiza El Majzén con fines claramente propagandísticos; y cuya necesidad es imperativa para ocultar su monstruosa realidad, tarea arduamente difícil en esta endemoniada era de internet que le está complicando las cosas a sus lacayos, y en la que ya no se puede ocultar la verdad con tanta facilidad, como se hacía en otro tiempo.
En cada uno de estos eventos, Zapatero (con su cínica sonrisa de joker), convertido en el protagonista estelar del momento, se derrite en alabanzas al régimen alauí y se desgañita pregonando a los cuatro vientos sus bondades ficticias, teniendo la absoluta certeza de que el régimen al que adula y alaba es, literalmente, idéntico al régimen que gobernaba la Alemania nazi.
La última “hazaña” de Zapatero (en su extensa hoja de servicios prestados al Majzén) de la que tenemos noticias, es su participación, conjuntamente con los servicios secretos marroquíes, en la creación de un movimiento promarroquí que defiende las tesis marroquíes de anexión. Pero, para su bochorno y deshonra, esta especie de esperpento en la que se involucró, resultó ser un auténtico fiasco.
Por lo visto, los servicios secretos marroquíes, desesperados, estaban buscando individuos de origen saharaui que estuviesen dispuestos a venderse (al igual que Zapatero) con el fin de conformar con ellos un supuesto movimiento saharaui que abogue por los postulados marroquíes de anexión. Como solo pudieron encontrar tres o cuatro sujetos dispuestos a apuntarse a tan infame empresa, recurrieron a Zapatero (que no podía negarse, porque hace tiempo que fue comprado y solo sabía decir sí a todo) y le cargaron el muerto ‒nunca mejor dicho porque este engendro nació muerto‒.
Es decir, Zapatero se vio obligado a ser el protagonista principal en un acto de presentación de un movimiento fantasma (que solo cuenta con tres afiliados comprados por el servicio secreto marroquí).
Eso sí, el servicio secreto marroquí no escatimó en gastos: Alquiló un local (Centro Cultural Cicca de Las Palmas de Gran Canaria) donde se pudo contar con una tribuna, carteles bien editados de la farsa y periodistas afines al Majzén, así como un puñado de inmigrantes marroquíes encantados de recibir unos cuantos euros a cambio de su presencia testimonial durante un rato.
En la tribuna, además de Zapatero y el cabecilla del movimiento fantasma, estaban también dos miembros eminentes del lobby marroquí: José Bono y Juan Fernando López Aguilar.
La imagen de estos personajes sentados en la tribuna, similar a la imagen de un teatro de títeres, solo inspira una cosa: profunda vergüenza ajena.
Si uno llega al acto y no se fija en los carteles que anuncian la farsa, la primera impresión que tiene, es que Zapatero va a fundar un movimiento promarroquí que él mismo va a encabezar.
Ver para creer. Cómo es posible que unas personas que, en un tiempo pretérito, tuvieron en sus manos la facultad de decidir sobre el destino de millones de personas, no tengan el más mínimo sentido del decoro. Qué clase de poder tiene sobre ellos El Majzén y su Gestapo, que les obliga a caer tan bajo y hacer el ridículo de esta manera.
En diciembre de 2011, es elegido Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Durante su mandato, la presión intermitente del Majzén –a la que ya se han habituado los españoles– continúa latente, dependiendo su magnitud de los intereses de éste y de la coyuntura política del momento. La sensación de sumisión al régimen alauí no desaparece, pero al menos no llega a límites demasiado escandalosos (debido a que el cuartel general del Majzén en Madrid, está en la calle Ferraz y no en la calle Génova).
En junio de 2018 Pedro Sánchez asume la Presidencia del Gobierno. Al principio, en su relación con El Majzén, aparentaba, relativamente, cierta firmeza. Muy pronto, esa firmeza aparente se desvaneció como el humo y Pedro Sánchez llevó la sumisión y el servilismo a lo impensable. En un viaje sin retorno, se internó en una espiral expansiva de cesiones, (en la que quedó atrapado como una brizna en medio de un remolino); llegando a tomar decisiones que, no solo son contrarias a la legalidad internacional, y tienen efectos devastadores en la economía del país, sino que van más allá de lo intocable, al incitar al Majzén a tener la osadía de hacer incursiones en el mismísimo terreno de la soberanía nacional.
En un acto de provocación (cuyo único precedente lo encontramos en la masa humana hambrienta de 350.000 personas, que Hasan II lanzó contra el Sahara Occidental el 6 de noviembre de 1975), El Majzén abre las puertas de par en par de sus dominios feudales, la madrugada del 17 de mayo de 2021, desentendiéndose de la custodia de la frontera (de Ceuta y Melilla) que tiene con España; permitiendo la entrada de más de 9000 personas (niños, mujeres, jóvenes e incluso familias enteras con bebés), que llegan como pueden, mayoritariamente (a nado) a la ciudad de Ceuta. El Majzén les ha abierto una válvula de escape de la olla de presión (social) que supone el reino alauí, y ellos, desesperados y en masa, la han aprovechado antes de que se clausure.
El 18 de mayo de 2021 la embajadora de Marruecos en España, Karima Benyaich, es llamada a consultas. Antes de partir a Marruecos, redoblando la amenaza –y simulando que su país es el agraviado– tuvo la insolencia de declarar en Madrid: “Hay actos que tienen consecuencias”.
Estaba tan segura de que la violación flagrante de la frontera de España por parte del Majzén (que derivó en una grave crisis humanitaria), iba a tener una reacción totalmente nula por parte del Gobierno de Sánchez; que se atrevió, incluso, a declarar lo que en realidad debería haber declarado Pedro Sánchez.
Benyaich no se equivocó. Tal como suponía ella, y para estupor de todos nosotros, Sánchez bajó la cabeza y cedió (a la extorsión) una vez más: Apenas siete semanas después, destituyó, no uno, sino dos ministros (la titular de Exteriores y el titular de Transportes, a los que aludimos al principio de este artículo) para aplacar la ira del Majzén.
Pero esto no fue suficiente. De algún modo (ignoramos cómo), El Majzén sabía que Pedro Sánchez estaba en sus manos y no se sentirá mínimamente satisfecho hasta verlo claramente postrado ante M6, al igual que hacen todos los súbditos de éste.
Solo cuando Pedro Sánchez se desprendió por completo de su dignidad y envió (clandestinamente) a M6 la vergonzosa misiva (del 14 de marzo de 2022), mencionada al inicio de este artículo, El Majzén se dignó a mirarlo (con la manifiesta soberbia de siempre, que ni siquiera se molesta en disimular).
Sr. Sánchez, dónde quedó su MANUAL DE RESISTENCIA (del que presumió tanto en 2019).
O se le olvidó decirnos que es un manual desechable que tiene un solo uso (publicitario), y que, al igual que su programa electoral, solo es válido durante el período de campaña.
Hemos de señalar que el 2 de mayo de 2022 (menos de dos meses después de la divulgación de la susodicha misiva), Félix Bolaños, ministro de Presidencia, en una rueda de prensa extemporánea, desvela que el teléfono móvil de Sánchez y el de la Ministra de Defensa Margarita Robles, habían sido infectados con el software Pegasus. Más tarde, trascendió que el móvil del ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska, también había sido infectado.
Se inicia una investigación en el Juzgado Central de Instrucción Nº 4 de la Audiencia Nacional, por posibles delitos de descubrimiento y revelación de secretos que, a día de hoy, sigue estancada.
Se tiene la sensación de que el Gobierno no está interesado en saber la verdad, al no utilizar la vía diplomática para agilizar la instrucción e insistir en que se conteste a las comisiones rogatorias enviadas por el juez instructor.
Según el Centro Criptológico Nacional (perteneciente al CNI), el terminal del presidente del Gobierno fue infectado por el programa Pegasus en dos ocasiones. La primera intrusión se produjo el 19 de mayo del 2021 (un día después de la visita de Sánchez y Marlaska a Ceuta, tras la entrada masiva de inmigrantes a la ciudad) y se extrajeron de su teléfono móvil 2,6 gigas de información. La segunda intrusión tuvo lugar el 31 de mayo de 2021 y se extrajeron del mismo 130 megas de información.
En el caso de la ministra Robles, se constató una sola intrusión en junio del mismo año y se extrajeron de su terminal 9 megas de información.
El 24 de enero de 2023, el Parlamento Europeo decide enviar a España una misión de eurodiputados, para requerir información al Gobierno por su falta de colaboración en el esclarecimiento del supuesto espionaje con el programa Pegasus.
Esta misión llega a España el 20 de marzo de 2023. No la recibe ningún miembro del Gobierno, a pesar de ser éste el primer afectado.
El 8 de mayo del presente año, la comisión de investigación sobre el caso Pegasus, después de un año de trabajo, emite un informe en el que apunta a Marruecos como el “posible” responsable del espionaje a los teléfonos móviles del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de la ministra de Defensa, Margarita Robles, y del ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska.
El 19 de enero de este año, el Parlamento Europeo, por primera vez en 27 años, condena a Marruecos por la violación de derechos humanos y le sanciona, además, por fomentar una trama de corrupción (Marocgate) en el seno de las instituciones europeas.
Los eurodiputados socialistas españoles, aterrados por EL Majzén, no solo no tuvieron el valor de sumarse a la mayoría absoluta (356) que votó a favor de la resolución condenatoria; sino ni tan siquiera la decencia de camuflarse en la ambigüedad de la abstención, quedando marcados, ante todo el mundo, con la S escarlata de la sumisión y el servilismo.
Solo estos tres episodios (cambio de postura con respecto al Sahara, su falta de colaboración en la investigación del caso Pegasus y el voto de sus eurodiputados en contra de la resolución que condena a Marruecos por la violación de derechos humanos) bastan para advertir hasta qué punto, Pedro Sánchez está atrapado inexorablemente en lo más profundo de la telaraña del Majzén, y ya no tiene escapatoria.
Sánchez es un hombre con cierta carga de narcisismo, aderezada con una buena dosis de ambición y, aunque no se puede decir que anda sobrado de talento, pudo haber brillado –ganas no le faltan y tenía mucha prisa por conseguirlo– y pudo haber salido, sino indemne, al menos no tan maltrecho del ataque de la araña majzení; pero le faltaba lo más importante: la honestidad probada y el altruismo incuestionable, únicos antídotos infalibles contra el veneno letal de la tarántula majzení.
El 28 de abril del presente año, sale a la luz otro negocio turbio del incómodo vecino del sur: Marruecos estaría exportando diésel a España, procedente de Moscú; a pesar de que desde el 5 de febrero pasado, la Unión Europea y Estados Unidos prohibieron cualquier importación de crudo desde Rusia (con motivo de la invasión de Ucrania). El Gobierno abre una investigación y pide ayuda a la Unión Europea.
Una muestra más de hipocresía y de incoherencia política. Europa, y principalmente España, son conscientes de que el noventa por ciento de los productos (de todo tipo) que importan de Marruecos es ilegal, ya que procede del Sahara Occidental, un territorio ocupado militarmente, cuya población civil vive bajo la represión nazi del Majzén desde 1975.
Hubo un tiempo no muy lejano (aunque no lo parezca) en que lo único que se sabía de Marruecos en Occidente, era lo que reflejaba la imagen idílica de una palmera con una radiante puesta de sol como fondo, en una postal de vivos colores.
Hoy, en pleno siglo XXI, el Marruecos real ha quedado al descubierto: un país carcomido por severas crisis sociales, políticas y económicas (tan sucesivas, que se han cronificado); gobernado por una cruel oligarquía, cuyo único poder y fuerza, residen en haber creado un eficaz aparato represor, dotado de una maquinaria altamente especializada en el manejo de la propaganda; así como de un mecanismo profesional de extorsión, que usa, sin el menor escrúpulo, cualquier método (por muy inmoral y terrorífico que sea) para lograr sus objetivos; y que tiene ramificaciones (encubiertas) en las redes criminales de la tríada temible (narcotráfico-tráfico de personas-terrorismo).
La conclusión a la que se puede arribar después de esta exposición (que espero sea exhaustiva) de los hechos objetivos descritos, es que Marruecos, en 1975, no solo invadió y ocupó militarmente el Sahara Occidental, sino que también colonizó la élite política española. Llevó a cabo dos invasiones en una.
La diferencia radical que distingue ambas invasiones es que, mientras en el Sahara Occidental, los saharauis se enfrentaron al enemigo en una guerra desigual (que continúan librando hasta hoy), para liberar la tierra que les vio nacer (y estos días se conmemora el quincuagésimo aniversario de su Frente Popular de Liberación); en España, la élite política se resignó y aceptó sin más, el yugo alauí.
05/06/2023
Abderrahman Buhaia
abder333[at]hotmail.com
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
30.4.23
Lo de Exteriores Saharaui , me río por no llorar
El sarcasmo suele estar cosido con el hilo de la desesperanza y el pesimismo. En el sarcasmo asoma además, como punta de un iceberg, un pequeño fracaso. El sarcasmo se está llevando por delante desgraciadamente nuestra realidad Saharaui . No hay nadie sensato que analice la situación en las delegaciones y embajadas antes de hacer cualquier cambio.
De verdad los dirigentes del Polisario quieren avanzar en la lucha diplomática contra el enemigo marroquí y sus aliados? Quieren ganar la batalla diplomática con la misma gente que llevan 30 años en los mismos puestos?
Viendo la lista que sugiere el "nuevo" ministro de Exteriores y aceptada por el presidente "me río por no llorar" porque refleja la incapacidad total de los dirigentes del Polisario para competir en una política exterior en la que "el que no corre vuela".
En vez de recortar en un Ministerio que se lleva el mayor presupuesto de la apretada económica que tenemos, Gali sigue su política de amontonar a gente en las representaciones y en embajadas para contentar a los que ya no tienen cabida por edad y por incapacidad en un momento clave en la lucha del pueblo saharaui.
Cierran definitivamente la puerta a tantos jóvenes que pueden hacer las cosas mejor y abrir la puerta del cambio, ese paso que nos cuesta dar porque simplemente estos eternos dirigentes no quieren irse.
De esta manera no creo que las cosas cambien para derrotar a un enemigo que utiliza todos los medios para debilitar nuestra justa causa.
Saíd Mahamud
Sáhara libre.
30.04.23
said.mahamud[at]yahoo.es
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
10.4.23
Sahara, Ukraine: similitude et asymétrie
par Zenan Mohamed Brahim
Les deux pays ont subi deux invasions militaires semblables. L'un, le Sahara Occidental a été envahi par le Maroc en novembre 1975, l'autre, l'Ukraine, par la Russie en février 2022.
Quoique le droit international est le même dans les deux cas de figure, il reste que son application diffère d'un cas à l'autre. Au Sahara Occidental, la communauté internationale s'est limitée à dénoncer timidement le Maroc pour son occupation militaire sans le menacer d'aucune contrainte militaire ou de sanctions économiques, par contre en Ukraine, l'Occident surexcité, s'est levé jalousement en bloc pour imposer à la Russie toutes les sanctions imaginaires et mettre à disposition des ukrainiens son armement le plus sophistiqué.
Si la Russie pourrait fonder, à tort ou à raison, son action sur des faits historiques concernant l'Ukraine parce que cette dernière faisait partie intégrante de son espace géographique jusqu'à récemment, le Maroc, quant à lui ne peut se prévaloir d'aucun droit historique, ni juridique à travers l'histoire ancienne ou contemporaine sur le Sahara Occidental.
Peut être pourrions nous dire que ce n'est pas un acte condamnable quand il s'agit de défendre le droit international, de sanctionner l'agresseur pour protéger l'agressé, mais cette attitude trahit cette politique occidentale de deux poids deux mesures observée dans le cas du conflit du Sahara Occidental où l'agresseur marocain jouit de l'impunité totale, voire d'un blanc seing pour exterminer le peuple saharaoui et piller les richesses de son territoire.
Férus de démocratie, et apôtres du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, les pays occidentaux sont intervenus militairement en Irak pour libérer le Koweït, ce qui est un fait louable, mais ils deviennent borgnes quand il s'agit de la question du Sahara occidental parce que tout simplement il n'y a ni pétrole ni enjeux stratégiques importants.
Et comme le Sahara Occidental ne dégage pas d'odeur de gaz ou de blé, les décideurs du monde - Conseil de Sécurité s'entend - ont pris l'habitude de s'accommoder de gérer le conflit sahraoui et non de le résoudre, quitte à abandonner le peuple sahraoui divisé par les murs marocains, une partie vivant depuis cinq décennies dans les campements des réfugiés et l'autre partie en territoires occupés, objet de violations systématiques des droits de l'homme allant de la torture jusqu'à la disparition physique des citoyens sahraouis.
Zenan Mohamed Brahim
zenan[at]yahoo.fr 10.04.23
Les deux pays ont subi deux invasions militaires semblables. L'un, le Sahara Occidental a été envahi par le Maroc en novembre 1975, l'autre, l'Ukraine, par la Russie en février 2022.
Quoique le droit international est le même dans les deux cas de figure, il reste que son application diffère d'un cas à l'autre. Au Sahara Occidental, la communauté internationale s'est limitée à dénoncer timidement le Maroc pour son occupation militaire sans le menacer d'aucune contrainte militaire ou de sanctions économiques, par contre en Ukraine, l'Occident surexcité, s'est levé jalousement en bloc pour imposer à la Russie toutes les sanctions imaginaires et mettre à disposition des ukrainiens son armement le plus sophistiqué.
Si la Russie pourrait fonder, à tort ou à raison, son action sur des faits historiques concernant l'Ukraine parce que cette dernière faisait partie intégrante de son espace géographique jusqu'à récemment, le Maroc, quant à lui ne peut se prévaloir d'aucun droit historique, ni juridique à travers l'histoire ancienne ou contemporaine sur le Sahara Occidental.
Peut être pourrions nous dire que ce n'est pas un acte condamnable quand il s'agit de défendre le droit international, de sanctionner l'agresseur pour protéger l'agressé, mais cette attitude trahit cette politique occidentale de deux poids deux mesures observée dans le cas du conflit du Sahara Occidental où l'agresseur marocain jouit de l'impunité totale, voire d'un blanc seing pour exterminer le peuple saharaoui et piller les richesses de son territoire.
Férus de démocratie, et apôtres du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, les pays occidentaux sont intervenus militairement en Irak pour libérer le Koweït, ce qui est un fait louable, mais ils deviennent borgnes quand il s'agit de la question du Sahara occidental parce que tout simplement il n'y a ni pétrole ni enjeux stratégiques importants.
Et comme le Sahara Occidental ne dégage pas d'odeur de gaz ou de blé, les décideurs du monde - Conseil de Sécurité s'entend - ont pris l'habitude de s'accommoder de gérer le conflit sahraoui et non de le résoudre, quitte à abandonner le peuple sahraoui divisé par les murs marocains, une partie vivant depuis cinq décennies dans les campements des réfugiés et l'autre partie en territoires occupés, objet de violations systématiques des droits de l'homme allant de la torture jusqu'à la disparition physique des citoyens sahraouis.
Zenan Mohamed Brahim
zenan[at]yahoo.fr 10.04.23
-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
25.2.23
LA AUTODETERMINACIÓN EN EL SAHARA OCCIDENTAL, ¿CONSULTA O PRETEXTO PARA OCULTAR UNA INVASIÓN?
por Abderrahman Buhaia
Cuando se habla de la invasión (que no el conflicto, por mucho que algunos quieran verlo así) del Sahara Occidental, casi siempre sale a relucir la palabra autodeterminación.
Nada más mencionar esta simple palabra aguda (que no lo es en sentido literal, sino en sentido gramatical por llevar tilde en la última sílaba) se desata una especie de carnaval en forma de declaraciones –por parte de políticos– y opiniones –por parte de algunos medios de comunicación– en el que cada uno elige el disfraz que, a su entender, más le conviene.
La naturalidad con la que algunos sacan de contexto este simple término (que no entraña ninguna complejidad) ignorando –intencionada y conscientemente su verdadero significado –es asombrosa.
Se desempeñan tan bien en su actuación que uno llega a pensar que la palabra autodeterminación es para ellos una palabra tabú, y que están seguros que han conseguido que también lo sea para los demás.
Señores, están hablando del Sahara Occidental y de su pueblo. Del antiguo Sahara español. Aquél trozo de desierto en cuyas dunas de poniente fenecen las olas del Atlántico, y en sus páramos de levante, hoy, la dignidad se abre paso, a pecho descubierto, entre las minas de fragmentación y las bombas de los aviones de combate (F16 Fighting Falcon); y que otrora fue (declarado en 1958, tres años después del ingreso de España en la ONU) la provincia 53 del Estado español.
O es que se han olvidado?
En este sentido, asumimos la parte de culpa que nos corresponde por haberle dado (ingenuamente) al Majzen una tregua de –nada más y nada menos– 29 años en la guerra que iniciamos (cuando nuestra tierra fue invadida por las huestes de Hasan II) en 1975.
En todo caso, independientemente de lo que piensen unos y otros y de lo que tratan de inducirnos a pensar; vamos a abordar, con claridad cristalina, la cuestión de la autodeterminación y en qué medida concierne a cada cual.
El 11 de diciembre de 1963, la Asamblea General de Naciones Unidas adopta la resolución 1956 (XVIII) que incluye el Sahara español en la lista de Territorios No Autónomos (TNA) en espera de descolonización, y reafirma el derecho de autodeterminación de la población autóctona, mediante la aplicación de la resolución 1514(XV) de la Asamblea General de Naciones Unidas intitulada “Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales”.
El 20 de diciembre de 1966, en su resolución 2229(XXI), la Asamblea General de Naciones Unidas insta a la potencia administradora (España) a determinar lo antes posible, de acuerdo con la aspiración del pueblo indígena del Sahara español, las modalidades de organización de un referéndum auspiciado por Naciones Unidas, para que pueda ejercer libremente su derecho a la libre determinación.
El 20 de agosto de 1974, España informa a la ONU que tenía la intención de celebrar un referéndum en el Sahara Occidental bajo los auspicios de Naciones Unidas.
El 13 de diciembre de 1974, la Asamblea General de Naciones Unidas adopta la resolución 3292, mediante la cual decide enviar al Sahara Occidental una misión visitadora compuesta por tres miembros: Simeon Aké , embajador en la ONU de Costa de Marfil; Marta Jiménez Martínez, diplomática cubana y Manouchehr Pishva, de Irán.
Esta Misión, llega al Aaiún el 12 de mayo de 1975. Después de recorrer (a lo largo de una semana) el territorio en su totalidad (de norte a sur y de este a oeste); y visitar los países limítrofes, concluye: “La población del Sahara español, al unísono, está claramente a favor de la independencia”.
Asimismo, llega a la conclusión de que el FRENTE POLISARIO es el verdadero y legítimo representante del pueblo saharaui, lo cual quedó evidente en las manifestaciones multitudinarias con las que fue recibida –en las que todos los manifestantes portaban la bandera del Frente– destacando especialmente la manifestación del Aaiún (el 13 de mayo) que congregó a 15.000 personas (el 20 por ciento de la población del territorio).
El 16 de octubre de 1975, la Corte Internacional de Justicia emitió un dictamen jurídico según el cual, por un lado, el Sahara Occidental no era una tierra sin amo (terra nullius) en el momento de la colonización por el Reino de España y, por el otro, la inexistencia de vínculos de soberanía territorial entre el Sahara Occidental, ni con el Reino de Marruecos, ni con el Conjunto Mauritano. Por tanto, la Corte no ha constatado la existencia de vínculos jurídicos que puedan modificar la aplicación de la resolución 1514(XV) de la Asamblea General de Naciones Unidas con respecto a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, la aplicación del principio de libre determinación, gracias a la expresión libre y auténtica de la voluntad de la población del territorio.
A principios de noviembre de 1975, el Rey de Marruecos, viendo que había fracasado estrepitosamente en la batalla diplomática (ante la ONU) y en la jurídica (ante la Corte Internacional), y aprovechando que Franco está en el umbral de la muerte y no puede hacerle frente, decide redoblar la presión sobre España invadiendo –literalmente– el Sahara Occidental.
350.000 civiles marroquíes, protegidos por las FAR, serían lanzados contra la frontera norte del territorio.
La invasión del Sahara Occidental con esta masa humana hambrienta, monitorizada por las FAR, no ha sido improvisada. El maquiavélico Hasan II, consciente de su carencia de argumentos válidos que justifiquen sus propósitos de anexión, hace meses que la estaba organizando, bajo las instrucciones directas de Henry Kissinger (Secretario de Estado de EE.UU.) y el apoyo de Arabia Saudí (que se encargaría de su financiación).
El Presidente del Gobierno, Carlos Arias Navarro, está pendiente del Movimiento Nacional y de la incertidumbre que se cierne sobre su futuro inmediato, y se muestra vacilante e inseguro en su forma de capear el temporal, procedente de su vecino del sur, que amenaza con arrasarlo todo.
Superado por las circunstancias, y con el beneplácito del Príncipe Juan Carlos de Borbón –entonces Jefe de Estado interino– estaba negociando en secreto la venta del Sahara a Marruecos.
El 2 de noviembre, el Príncipe Juan Carlos de Borbón visita inesperadamente El Aaiún, para contrarrestar el fuerte malestar del Ejército (cuya disposición y motivación contrastaba con la confusión y opacidad de las órdenes que recibía de sus mandos) y declaraba: “España mantendrá sus compromisos y tratará de mantener la paz. Deseamos proteger los legítimos derechos de la población saharaui, ya que nuestra misión en el mundo y nuestra historia lo exigen”.
La promesa solemne que el Príncipe Juan Carlos de Borbón había hecho, en el Sahara Occidental, aquél primer domingo de noviembre de 1975; es exactamente la misma que había hecho el general romano Servio Sulpicio Galba el año 150 a.C. en Lusitania.
Galba prometió a los intrépidos guerreros lusitanos que cumpliría fielmente el tratado de paz que sus caudillos habían firmado con Marco Atilio Régulo, y que les entregaría tierras donde podrían instalarse con sus familias; pero les exigió entregar sus armas en señal de amistad. Cuando lo hicieron, fueron rodeados por el ejército y masacrados cruelmente: 9.000 fueron acuchillados y 20.000 vendidos como esclavos a las Galias.
El indeciso y atribulado Arias Navarro y el Príncipe Juan Carlos de Borbón, estaban dando los últimos retoques a su plan de compraventa del Sahara Occidental. Lo hacían no solo a espaldas del pueblo español, del pueblo saharaui y de los militares destacados en el Sahara; sino también a espaldas del embajador de España en la ONU, el señor Jaime de Piniés, a quién reiteraban que España se mantendrá firme en su responsabilidad como potencia administradora del territorio.
El 11 de noviembre (de 1975), a las nueve de la noche, Jaime de Piniés (que a esa hora estaba trabajando en su oficina de Nueva York) es requerido por Kurt Waldheim (Secretario General de Naciones Unidas).
Quince minutos después, estaba en su despacho, en el piso 38 del edificio de la ONU.
Waldheim, sin andarse con rodeos, le manifiesta: “Puesto que ya no resistís la presión y queréis marcharos del Sahara, yo me haré cargo del territorio y lo llevaré a la autodeterminación.
Solo necesito que me dejéis provisionalmente un contingente militar de 10.000 legionarios a los que colocaríamos bajo bandera de la ONU”.
A Jaime de Piniés le parece una idea formidable y le asegura que no puede estar más de acuerdo. Es una salida magnífica al órdago lanzado por Hasan II.
El secretario general le advierte: “Debemos evitar, a toda costa, que el plan se filtre al gobierne marroquí, de lo contrario lo boicoteará, como ha hecho con otros anteriores”.
El día 13, Waldheim entregó al embajador español un documento, escrito en francés, en el que se especifican todos los detalles del plan, que se resumen en lo siguiente:
España anunciaría su retirada del Sahara en una fecha por determinar. La ONU asumiría entonces la administración del territorio por un período de seis meses. En ese tiempo crearía una administración temporal, bajo la autoridad de un alto comisario, que estaría auxiliado por un grupo reducido de funcionarios. Para mantener el orden, España dejaría 10.000 legionarios que sustituirían su gorra verde por el casco azul de Naciones Unidas.
Ese mismo día, Jaime de Piniés transmitió el documento al Ministerio de Asuntos Exteriores con carácter urgente.
Pero el gobierno no le prestó ninguna atención. Un día antes, el 12 de noviembre, había llegado a Madrid una delegación marroquí de alto nivel, encabezada por Ahmed Osman, primer ministro (y cuñado) de Hasan II, y estaba culminando con el gobierno de Arias Navarro la operación de compra (más bien la entrega sumisa y servil) del Sahara Occidental.
El 14 de noviembre de 1975, se consumó la traición. España había firmado el deshonroso acuerdo tripartito de Madrid. Un acuerdo que violaba manifiestamente la carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. Conscientes de ello, los firmantes, por vergüenza, decidieron plasmar, bajo el título de secretas, la mayoría de sus cláusulas. En este acuerdo (reparto de botín de saqueo, en realidad), a Marruecos le tocó la parte del león; a Mauritania (cuya presencia era meramente testimonial, por no decir casi nula) le tocó la parte más pobre del territorio; y a España (como siempre cuando negocia con el Majzen) le tocó lo peor: la indignidad y la deshonra. Eso es lo único que consiguió España a cambio de su traición, amén de la pequeñez y el desprestigio internacional.
Jaime de Piniés, sintiéndose traicionado (y mancillado el honor de su país) por su propio gobierno, presenta su renuncia al ministro de Asuntos Exteriores Pedro Cortina Mauri.
Solo desistió de su decisión, cuando el ministro le comunica que todavía existe la posibilidad de dejar clara constancia ante la ONU, de que la descolonización del Sahara Occidental únicamente estará concluida, cuando el pueblo saharaui ejerza su derecho legítimo a la libre determinación.
El 28 de noviembre, Jaime de Piniés comparece de nuevo ante la Asamblea General de Naciones Unidas y logra que el 10 de diciembre de 1975 la Asamblea adopte la resolución 3458(XXX) que “reafirma el derecho inalienable del Sahara Occidental a la autodeterminación y la independencia, de acuerdo con la resolución 1514(XV) de la Asamblea General de Naciones Unidas, constatando que este derecho debe ejercerse libremente bajo los auspicios de la ONU”.
En los anales de la historia, quedarán como responsables de la traición al Sahara Occidental, en primer lugar, el Príncipe Juan Carlos de Borbón (Jefe de Estado interino en aquél entonces. Huelga decir que durante el franquismo el Jefe del Estado tiene la última palabra); y, en segundo lugar, el Presidente del Gobierno Carlos Arias Navarro.
Ni siquiera Franco, por muy dictador que fuera, hubiera permitido semejante infamia, ya que (y esto está documentado) hasta su último aliento de vida, dio órdenes de no ceder, bajo ningún pretexto, a la presión de Marruecos.
El pueblo saharaui, englobado en el FRENTE POLISARIO, con sus propios y escasos medios (pero con una voluntad férrea) tuvo que enfrentarse, solo, a la invasión bárbara que asolaba su tierra; igual que lo hizo en su día –después de la traición de Galba– Viriato (y su pueblo), cuando se enfrentó a las colosales legiones romanas que subyugaban Lusitania.
Juan Carlos I, inició su reinado con una traición flagrante que quedará, para siempre, como una mancha indeleble en la historia de España y en su honor como nación. Kurt Waldheim le brindó la oportunidad, no solo de salir del Sahara con la cabeza bien alta, sino también de demostrar que en los momentos más difíciles es cuando emerge la grandeza de un país y la valía de sus gobernantes; pero prefirió, atendiendo a intereses espurios y cortoplacistas (además de quiméricos), elegir la senda del deshonor y la ignominia.
Pero lo más sorprendente y lo que desconcierta a todos, es que los sucesivos gobiernos surgidos en la democracia siguen soslayando e ignorando esta injusticia histórica, como si obrando así, va a dejar de existir.
Medio siglo después, no solo no ha dejado de existir, sino que cada día es más visible; y cada día que pasa debilita más a España como nación, porque, siendo copartícipe en semejante crimen, ningún país se atreve a mirarse en el espejo de la Historia y mucho menos dormir con la conciencia tranquila. Y lo peor es que El Majzen lo sabe y de ello se aprovecha.
Muchos políticos españoles se preguntaban –en 2018– cómo es posible que España, siendo la cuarta economía europea y la decimocuarta del mundo, no tenga ningún protagonismo en la esfera internacional. La respuesta es bien sencilla: No se puede ser héroe y villano a la vez.
Sí, sabemos que el poder económico es sinónimo de poder político, pero, como se suele decir –y con razón– “el dinero no lo compra todo”. Existen valores que constituyen la esencia misma del ser humano, que, cuando se pierden, éste se convierte en una insignificante materia inerte. Esto es también aplicable a los Estados.
Para destacar y tener protagonismo internacional, primero hay que recuperar la credibilidad y el prestigio que se perdió el 14 de noviembre de 1975. Cómo se consigue esto último: Haciendo que las aguas vuelvan a su cauce.
Tal vez me haya extendido relativamente en los acontecimientos de finales de 1975, pero creo que era oportuno hacerlo, ya que considero que revisten especial relevancia para entender las claves de la guerra del Sahara, que va camino de convertirse en una guerra centenaria.
Volviendo al tema central de este artículo –la autodeterminación– hemos de señalar:
1‒ Como ha quedado meridianamente claro, la libre determinación es, ante todo, un derecho natural que le asiste al pueblo del Sahara Occidental, reconocido y ratificado por sendas resoluciones de Naciones Unidas y por la Corte Internacional; y como tal, está fuera de toda discusión, y no puede ser puesto en entredicho (ni en debates, ni en tertulias, ni en coloquios de ningún tipo), porque (no lo olvidemos) las resoluciones de Naciones Unidas son vinculantes, es decir, son de obligado cumplimiento.
2‒La autodeterminación, la expresión libre y auténtica de la voluntad del pueblo saharaui concierne únicamente a:
a) Al pueblo del Sahara Occidental, que tiene una identidad propia, bien diferenciada
de cualquier otro.
b) Al Estado español, en cuanto a su responsabilidad como potencia colonial que, por mandato de Naciones Unidas, tiene la obligación de efectuar la descolonización del Sahara Occidental.
de cualquier otro.
b) Al Estado español, en cuanto a su responsabilidad como potencia colonial que, por mandato de Naciones Unidas, tiene la obligación de efectuar la descolonización del Sahara Occidental.
3‒Marruecos, con respecto al Sahara Occidental, es un país invasor –como lo fue en agosto de 1990 Irak, con respecto a Kuwait; y como lo es actualmente Rusia, con respecto a Ucrania– y, por consiguiente, es completamente ajeno al ejercicio del derecho de autodeterminación en el Sahara Occidental.
Esto debe quedar bien claro, a pesar de la (inmoralmente) visión selectiva que tienen los países (considerados poderosos), de algo tan atroz como es la invasión y el genocidio.
Me pregunto dónde está su poder, si no son capaces, no ya de decirle a un genocida que lo es, sino, ni tan siquiera de abstenerse, en alentarle y en encubrir sus crímenes. No son poderosos, son esclavos de su poder.
El 27 de febrero de 1976, España, incumpliendo su deber como potencia administradora del territorio, abandonó el Sahara Occidental. Ese mismo día, hallándose en plena contienda con el ejército invasor, el pueblo saharaui proclama la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) que, posteriormente, sería reconocida por más de 80 países (de África, América Latina y Asia); y en 1982, pasaría a ser miembro de pleno derecho de la Organización para la Unidad Africana (OUA).
En protesta por la incorporación de la RASD, Marruecos abandona la OUA en 1984.
El 26 de mayo del 2001, se crea la Unión Africana (UA), remplazando a la OUA. La presencia de la RASD en la UA se consolida, ya que es uno de los miembros fundadores de la misma.
En julio de 2016, Marruecos solicita el ingreso en la UA y es admitido el 30 de enero de 2017.
En el Boletín Oficial del Reino de Marruecos, con fecha 31 de enero de 2017, haciendo oficial su ingreso en la UA, se puede leer: “Conforme al Decreto Real Nº 1.17.02, se publica el Acta Fundacional de la Unión Africana”. El acta, incluye la relación nominal de los países miembros (fundadores) que la han ratificado (precediendo a cada país las palabras PRESIDENTE DE). En el número 39 de esta relación (que, repito, se publicó en el Boletín Oficial del Reino) aparece PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ÁRABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA.
Es decir, con el Decreto Real Nº 1.17.02, publicado en el Boletín Oficial del Reino, Marruecos reconoce, explícitamente, la República Árabe Saharaui Democrática.
Marruecos se excluyó de la organización panafricana en 1984. 32 años después, a su pesar, tuvo que volver al redil, solo que esta vez lo hizo, reconociendo expresamente, al país cuya presencia motivó su exclusión de marras.
El eurodiputado Juan Fernando López Aguilar declaró recientemente: “en la relación con Marruecos, si hace falta, hay que tragarse sapos”. En esta ocasión, es Marruecos quién ha tenido que tragarse sapos, porque tiene enfrente a los saharauis, y no a alguien del PSOE.
Recapitulando, España (incumpliendo las resoluciones de la ONU) abandonó el Sahara Occidental sin concluir la descolonización. Acto seguido, Marruecos invade el territorio, lo cual deriva, lógicamente, en una guerra que los saharauis tienen que librar (y continúan librando) para liberar su tierra. Reducir todo esto a una simple cuestión de autodeterminación, es sembrar la confusión (manipulando la opinión pública) y solapar una invasión atroz, en la que Marruecos convirtió el Sahara Occidental en un descomunal campo de concentración (cercado por el mayor campo minado del mundo, cuya escalofriante longitud es de 2720 Km).
Una macabra y enorme piscifactoría humana, en medio del desierto, en la que los peces (cuyo alimento es la tortura y la represión) son niños, mujeres y ancianos; y en la que El Majzen hace y deshace a su antojo, a plena luz del día, ante la indiferencia y la pasividad del mundo.
Lo que intento dar a entender con esta (espero que lo sea) exhaustiva explicación, es que el término que debe aparecer en primer plano cuando se habla del Sahara Occidental es la palabra invasión, que es lo que realmente aconteció (y sigue aconteciendo) en el Sahara; y no el término autodeterminación, ya que, como hemos detallado anteriormente, el derecho de la libre determinación, solo incumbe al pueblo saharaui y a España como potencia administradora; mientras que Marruecos es el país invasor con el que estamos en guerra; porque, insisto, la invasión del Sahara Occidental por Marruecos, atendiendo a criterios jurídicos, políticos y geográficos (que son los que deben primar), tiene exactamente la misma consideración que la invasión de Kuwait por Irak; y la invasión de Ucrania por Rusia.
Por otro lado, en qué consiste la autodeterminación: Consiste en consultar al pueblo saharaui si opta por la independencia o no. A esta pregunta, los saharauis respondieron clamorosamente (y sin ningún género de dudas) que sí, ante la Misión de Naciones Unidas el 12 de mayo de 1975. Y para más claridad del SÍ A LA INDEPENDENCIA, empuñaron las armas (y lo siguen haciendo) para enfrentarse al ejército invasor.
Entonces, a qué viene sacar a colación el término consulta (autodeterminación). Además de ofensivo y zahiriente, es un sarcasmo siniestro preguntarle a alguien (que está tratando de contener una invasión derramando la sangre de sus mejores hijos en el campo de batalla), si acepta ser esclavo del régimen policial y terrorista que ha usurpado su tierra.
Es insólito, cuando no irritante, escuchar frases como: “tal o cual formación política no apoya una moción sobre la autodeterminación en el Sahara Occidental”, “Marruecos no aceptará la autodeterminación”.
Proferir frases de este tipo es caer de lleno en el ridículo más absoluto, ya que, lo que denotan, es pura ignorancia e ineptitud total; o seguidismo mezquino y cobarde de la propaganda majzení; o ambas a la vez.
En la misma línea, vemos cómo algunos periodistas intercalan en sus crónicas las palabras “independentistas saharauis”, en una notoria y alevosa intención de crear un paralelismo inexistente entre Cataluña y el Sahara Occidental, manipulando (de forma sibilina y maquiavélica) la opinión pública, y distorsionando la realidad para favorecer las tesis falaces del Majzen. Digo maquiavélica porque es un mensaje envenenado que se introduce de forma subliminal e imperceptible.
Es un verdadero despropósito ver, cómo los políticos y algunos medios de comunicación, incurriendo, sin inmutarse, en la incoherencia ética y política más evidente; desvían la atención de la invasión del Sahara Occidental con el sarcasmo perverso de la consulta; mientras condenan con vehemencia (hoy) la invasión de Ucrania y (ayer) la de Kuwait.
Lo que tienen que tener bien claro los políticos, comunicadores y opinadores, es que el Reino de Marruecos está en guerra (desde 1975) con la República Árabe Saharaui Democrática (reconocida por él mediante el Decreto Real Nº 1.17.02, publicado en el Boletin Oficial del Reino el 31 de enero de 2017); y que solo reinará la paz en el Sahara Occidental cuando el último soldado marroquí haya traspasado (hacia el norte) el paralelo 27° 40´(frontera de la RASD con Marruecos).
24/02/2023
Abderrahman Buhaia
abder333[at]hotmail.com
Me pregunto dónde está su poder, si no son capaces, no ya de decirle a un genocida que lo es, sino, ni tan siquiera de abstenerse, en alentarle y en encubrir sus crímenes. No son poderosos, son esclavos de su poder.
El 27 de febrero de 1976, España, incumpliendo su deber como potencia administradora del territorio, abandonó el Sahara Occidental. Ese mismo día, hallándose en plena contienda con el ejército invasor, el pueblo saharaui proclama la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) que, posteriormente, sería reconocida por más de 80 países (de África, América Latina y Asia); y en 1982, pasaría a ser miembro de pleno derecho de la Organización para la Unidad Africana (OUA).
En protesta por la incorporación de la RASD, Marruecos abandona la OUA en 1984.
El 26 de mayo del 2001, se crea la Unión Africana (UA), remplazando a la OUA. La presencia de la RASD en la UA se consolida, ya que es uno de los miembros fundadores de la misma.
En julio de 2016, Marruecos solicita el ingreso en la UA y es admitido el 30 de enero de 2017.
En el Boletín Oficial del Reino de Marruecos, con fecha 31 de enero de 2017, haciendo oficial su ingreso en la UA, se puede leer: “Conforme al Decreto Real Nº 1.17.02, se publica el Acta Fundacional de la Unión Africana”. El acta, incluye la relación nominal de los países miembros (fundadores) que la han ratificado (precediendo a cada país las palabras PRESIDENTE DE). En el número 39 de esta relación (que, repito, se publicó en el Boletín Oficial del Reino) aparece PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ÁRABE SAHARAUI DEMOCRÁTICA.
Es decir, con el Decreto Real Nº 1.17.02, publicado en el Boletín Oficial del Reino, Marruecos reconoce, explícitamente, la República Árabe Saharaui Democrática.
Marruecos se excluyó de la organización panafricana en 1984. 32 años después, a su pesar, tuvo que volver al redil, solo que esta vez lo hizo, reconociendo expresamente, al país cuya presencia motivó su exclusión de marras.
El eurodiputado Juan Fernando López Aguilar declaró recientemente: “en la relación con Marruecos, si hace falta, hay que tragarse sapos”. En esta ocasión, es Marruecos quién ha tenido que tragarse sapos, porque tiene enfrente a los saharauis, y no a alguien del PSOE.
Recapitulando, España (incumpliendo las resoluciones de la ONU) abandonó el Sahara Occidental sin concluir la descolonización. Acto seguido, Marruecos invade el territorio, lo cual deriva, lógicamente, en una guerra que los saharauis tienen que librar (y continúan librando) para liberar su tierra. Reducir todo esto a una simple cuestión de autodeterminación, es sembrar la confusión (manipulando la opinión pública) y solapar una invasión atroz, en la que Marruecos convirtió el Sahara Occidental en un descomunal campo de concentración (cercado por el mayor campo minado del mundo, cuya escalofriante longitud es de 2720 Km).
Una macabra y enorme piscifactoría humana, en medio del desierto, en la que los peces (cuyo alimento es la tortura y la represión) son niños, mujeres y ancianos; y en la que El Majzen hace y deshace a su antojo, a plena luz del día, ante la indiferencia y la pasividad del mundo.
Lo que intento dar a entender con esta (espero que lo sea) exhaustiva explicación, es que el término que debe aparecer en primer plano cuando se habla del Sahara Occidental es la palabra invasión, que es lo que realmente aconteció (y sigue aconteciendo) en el Sahara; y no el término autodeterminación, ya que, como hemos detallado anteriormente, el derecho de la libre determinación, solo incumbe al pueblo saharaui y a España como potencia administradora; mientras que Marruecos es el país invasor con el que estamos en guerra; porque, insisto, la invasión del Sahara Occidental por Marruecos, atendiendo a criterios jurídicos, políticos y geográficos (que son los que deben primar), tiene exactamente la misma consideración que la invasión de Kuwait por Irak; y la invasión de Ucrania por Rusia.
Por otro lado, en qué consiste la autodeterminación: Consiste en consultar al pueblo saharaui si opta por la independencia o no. A esta pregunta, los saharauis respondieron clamorosamente (y sin ningún género de dudas) que sí, ante la Misión de Naciones Unidas el 12 de mayo de 1975. Y para más claridad del SÍ A LA INDEPENDENCIA, empuñaron las armas (y lo siguen haciendo) para enfrentarse al ejército invasor.
Entonces, a qué viene sacar a colación el término consulta (autodeterminación). Además de ofensivo y zahiriente, es un sarcasmo siniestro preguntarle a alguien (que está tratando de contener una invasión derramando la sangre de sus mejores hijos en el campo de batalla), si acepta ser esclavo del régimen policial y terrorista que ha usurpado su tierra.
Es insólito, cuando no irritante, escuchar frases como: “tal o cual formación política no apoya una moción sobre la autodeterminación en el Sahara Occidental”, “Marruecos no aceptará la autodeterminación”.
Proferir frases de este tipo es caer de lleno en el ridículo más absoluto, ya que, lo que denotan, es pura ignorancia e ineptitud total; o seguidismo mezquino y cobarde de la propaganda majzení; o ambas a la vez.
En la misma línea, vemos cómo algunos periodistas intercalan en sus crónicas las palabras “independentistas saharauis”, en una notoria y alevosa intención de crear un paralelismo inexistente entre Cataluña y el Sahara Occidental, manipulando (de forma sibilina y maquiavélica) la opinión pública, y distorsionando la realidad para favorecer las tesis falaces del Majzen. Digo maquiavélica porque es un mensaje envenenado que se introduce de forma subliminal e imperceptible.
Es un verdadero despropósito ver, cómo los políticos y algunos medios de comunicación, incurriendo, sin inmutarse, en la incoherencia ética y política más evidente; desvían la atención de la invasión del Sahara Occidental con el sarcasmo perverso de la consulta; mientras condenan con vehemencia (hoy) la invasión de Ucrania y (ayer) la de Kuwait.
Lo que tienen que tener bien claro los políticos, comunicadores y opinadores, es que el Reino de Marruecos está en guerra (desde 1975) con la República Árabe Saharaui Democrática (reconocida por él mediante el Decreto Real Nº 1.17.02, publicado en el Boletin Oficial del Reino el 31 de enero de 2017); y que solo reinará la paz en el Sahara Occidental cuando el último soldado marroquí haya traspasado (hacia el norte) el paralelo 27° 40´(frontera de la RASD con Marruecos).
24/02/2023
Abderrahman Buhaia
abder333[at]hotmail.com
-------------- Este texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.
22.2.23
IL EST PLUS PROBABLE POUR LE MAROC D’EXCLURE LES DIRIGEANTS GÉRONTOCRATES SAHRAOUIS DE LA RASD, QUE D’EXCLURE LA RASD DE L’UNION AFRICAINE !
par Maître Takioullah Eidda
Le Maroc essaie désespérément avec ses alliés d’exclure la RASD de l’UA.
Pour se faire, il organise des forums, des conférences lesquels il scintille et attribue des noms fantasmatiques, comme «TANGER», «LIVRE BLANC» et des titres médiavaux comme «CONCLAVE», et j’en passe, mais rien n’y fait. Et pour cause!
Pour son fonctionnement, l’Union africaine (UA) dispose de plusieurs organes énumérés à l’article 5 de son Acte constitutif.
De ces organes, c’est la Conférence de l’Union qui décide souverainement, selon l’article 7 de l’Acte, par consensus ou, à défaut, à la majorité́ des deux tiers des États membres de l’Union.
Les pouvoirs de la Conférence, en fonction desquels elle peut décider, sont énumérés aux articles 9 & 23 de l’acte, que je reproduis ci-dessous:
"Article 9:
1. Les pouvoirs et attributions de la Conférence sont les suivants
(a) Définir les politiques communes de l’Union;
(b) Recevoir, examiner et prendre des décisions sur les rapports et les recommandations des autres organes de l’Union et prendre des décisions à ce sujet;
(c) Examiner les demandes d’adhésion à l’Union;
(d) Créer tout organe de l’Union;
(e) Assurer le contrôle de la mise en œuvre des politiques et décisions de l’Union, et veiller à leur application par tous les États membres;
(f) Adopter le budget de l’Union;
(g) Donner des directives au Conseil exécutif sur la gestion des conflits, des situations de guerre et autres situations d’urgence ainsi que sur la restauration de la paix;
(h) Nommer et mettre fin aux fonctions des juges de la Cour de justice."
"Article 23: Imposition de sanctions
1. La Conférence détermine comme suit les sanctions appropriées à imposer à l’encontre de tout État membre qui serait en défaut de paiement de ses contributions au budget de l’Union: privation du droit de prendre la parole aux réunions, droit de vote, droit pour les ressortissants de l’État membre concerné d’occuper un poste ou une fonction au sein des organes de l’Union, de bénéficier de toute activité ou de l’exécution de tout engagement dans le cadre de l’Union
2. En outre, tout État membre qui ne se conformerait pas aux décisions et politiques de l’Union peut être frappé de sanctions notamment en matière de liens avec les autres États membres dans le domaine des transports et communications, et de toute autre mesure déterminée par la Conférence dans les domaines politique et économique."
À la lumière de ces disposition, nulle part il n’est fait mention à l’exclusion, ou même du gèle, du statut d’un État membre de l’UA.
Outre le retrait volontaire prévu à l’article 31, la seule possibilité qui existe actuellement, aux termes de l’Acte constitutif de l’Union Africaine, est la suspension d’un État membre selon l’article 30 dans le cas d’une prise de pouvoir par la force «des moyens anticonstitutionnels (Coup d’État)», ce qui n’est évidemment pas le cas de la RASD, bien qu'elle est otage de ses dirigeants!
En conclusion, quels que soient les arguments du Maroc, ses intentions, son jeu folklorique, et, quoi qu’en disent ou promettent ses alliés au sein de l’Union Africaine (le Sénégal, la Côte-d’Ivoire et les autres), il est impossible pour lui de suspendre, de geler, d’exclure, et encore moins d’éjecter la RASD de l’Union Africaine suivant son Acte constitutif actuellement en vigueur.
Même les Protocoles sur les amendements adoptés à Maputo le 11 juillet 2003 et à Malabo le 27 juin 2014, lesquels sont encore en attente de ratification, n’y changent quelque chose à cet égard!
La RASD jouit donc d’un droit acquis au sein de l’Union Africaine, de sorte que le Maroc doit accepter de siéger "GENTIMENT" avec elle, bien qu'il est incapable, ou carrément suspendre son adhésion de cette organisation, avec les conséquences qu’il connait.
Tout le reste n’est que du mensonge, parasitisme, du tapage médiatique et du folklore de "Nass El’Ghaywan", auxquels nous a habitué le Maroc depuis toujours!
Maître Takioullah Eidda, avocat
Montréal, Canada
eidda.avocat[at]hotmail.com
Le Maroc essaie désespérément avec ses alliés d’exclure la RASD de l’UA.
Pour se faire, il organise des forums, des conférences lesquels il scintille et attribue des noms fantasmatiques, comme «TANGER», «LIVRE BLANC» et des titres médiavaux comme «CONCLAVE», et j’en passe, mais rien n’y fait. Et pour cause!
Pour son fonctionnement, l’Union africaine (UA) dispose de plusieurs organes énumérés à l’article 5 de son Acte constitutif.
De ces organes, c’est la Conférence de l’Union qui décide souverainement, selon l’article 7 de l’Acte, par consensus ou, à défaut, à la majorité́ des deux tiers des États membres de l’Union.
Les pouvoirs de la Conférence, en fonction desquels elle peut décider, sont énumérés aux articles 9 & 23 de l’acte, que je reproduis ci-dessous:
"Article 9:
1. Les pouvoirs et attributions de la Conférence sont les suivants
(a) Définir les politiques communes de l’Union;
(b) Recevoir, examiner et prendre des décisions sur les rapports et les recommandations des autres organes de l’Union et prendre des décisions à ce sujet;
(c) Examiner les demandes d’adhésion à l’Union;
(d) Créer tout organe de l’Union;
(e) Assurer le contrôle de la mise en œuvre des politiques et décisions de l’Union, et veiller à leur application par tous les États membres;
(f) Adopter le budget de l’Union;
(g) Donner des directives au Conseil exécutif sur la gestion des conflits, des situations de guerre et autres situations d’urgence ainsi que sur la restauration de la paix;
(h) Nommer et mettre fin aux fonctions des juges de la Cour de justice."
"Article 23: Imposition de sanctions
1. La Conférence détermine comme suit les sanctions appropriées à imposer à l’encontre de tout État membre qui serait en défaut de paiement de ses contributions au budget de l’Union: privation du droit de prendre la parole aux réunions, droit de vote, droit pour les ressortissants de l’État membre concerné d’occuper un poste ou une fonction au sein des organes de l’Union, de bénéficier de toute activité ou de l’exécution de tout engagement dans le cadre de l’Union
2. En outre, tout État membre qui ne se conformerait pas aux décisions et politiques de l’Union peut être frappé de sanctions notamment en matière de liens avec les autres États membres dans le domaine des transports et communications, et de toute autre mesure déterminée par la Conférence dans les domaines politique et économique."
À la lumière de ces disposition, nulle part il n’est fait mention à l’exclusion, ou même du gèle, du statut d’un État membre de l’UA.
Outre le retrait volontaire prévu à l’article 31, la seule possibilité qui existe actuellement, aux termes de l’Acte constitutif de l’Union Africaine, est la suspension d’un État membre selon l’article 30 dans le cas d’une prise de pouvoir par la force «des moyens anticonstitutionnels (Coup d’État)», ce qui n’est évidemment pas le cas de la RASD, bien qu'elle est otage de ses dirigeants!
En conclusion, quels que soient les arguments du Maroc, ses intentions, son jeu folklorique, et, quoi qu’en disent ou promettent ses alliés au sein de l’Union Africaine (le Sénégal, la Côte-d’Ivoire et les autres), il est impossible pour lui de suspendre, de geler, d’exclure, et encore moins d’éjecter la RASD de l’Union Africaine suivant son Acte constitutif actuellement en vigueur.
Même les Protocoles sur les amendements adoptés à Maputo le 11 juillet 2003 et à Malabo le 27 juin 2014, lesquels sont encore en attente de ratification, n’y changent quelque chose à cet égard!
La RASD jouit donc d’un droit acquis au sein de l’Union Africaine, de sorte que le Maroc doit accepter de siéger "GENTIMENT" avec elle, bien qu'il est incapable, ou carrément suspendre son adhésion de cette organisation, avec les conséquences qu’il connait.
Tout le reste n’est que du mensonge, parasitisme, du tapage médiatique et du folklore de "Nass El’Ghaywan", auxquels nous a habitué le Maroc depuis toujours!
Maître Takioullah Eidda, avocat
Montréal, Canada
eidda.avocat[at]hotmail.com
-------------- Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)