por Lih Beiruk
En una reciente entrevista con el diario español, (El Pais, 8 de agosto de 2008) el Enviado personal del secretario general de las Naciones unidas, el diplomatico holandes Peter Van Walsum, se entrega a una reflexion sobre los inconvenientes que supuestamente impidieron que su mediacion en el conflicto del Sahara occidental., logre sacar el conflicto del atolladero.
Como es sabido, se trata de un problema de descolonizacion cuyos enunciados estan claramente especificados, y las Naciones unidas siguen hoy considerando el territorio saharaui como un Territorio No Autonomo pendiente de descolonizacion. Las dificultades que ofrece la solucion de este conflicto no hay que buscarlas en la falta de definicion del marco para su solucion, sino en la labor de zapa que han estado haciendo muchos de los funcionarios, de baja estofa, subyugados por la ya conocida liberalidad señorial del Majzen, que hace que estos, en lugar de denunciar publicamente los trapicheos marroquies, despliegan tesoros de imaginacion para lograr ocultar a la opinion publica internacional el absoluto menosprecio que hace Marruecos de todas las decisiones de la ONU. Parece que, desafortunadamente, el señor Van Walsum no pudo sustraerse a esta regla.
La primera lectura de los contenidos de esa entrevista inducen al lector ordinario a pensar que el señor Enviado personal del secretario general de las Naciones unidas, ha sido designado no para poner termino a un conflicto de descolonizacion de corte clasico, cuando no paradigmatico, y de acuerdo con la doctrina de la Onu en la materia, sino para buscar la forma de convencer a estos “ nomadas renuentes” para que acepten resignarse al hecho consumado de la ocupacion, y, en consecuencia, a asumir, volis nolis, el verse convertidos por la fuerza de las armas, y de una clara conspiracion internacional, en subditos, que no ciudadanos, de un reino despotico y medieval que mantiene su supervivencia gracias a dosis de petrodolares injectadas por los monarcas afines del Medio Oriente.
Pero esta complicidad con el reino alaui no es exclusiva de las monarquias del mismo corte feudal y liberticida, sino tambien, y esto es mas escandaloso y se entiende menos, de paises que se erigen en adalides de la modernidad y de la cultura de los derechos humanos y de las libertades fundamentales como Estados, Francia y España .
Es preciso acaso recordarle al Enviado personal que los efectivos de la MINURSO, presentes en el territorio desde septiembre de 1991, estan ahi cumpliendo con las resoluciones aprobadas por el Consejo de seguridad y que preven la aplicacion de las clausulas de un plan de paz que debe culminar con la celebracion de un referendum de autodeterminacion, como claramente lo señalas sus siglas ( Mision de las Nac iones unidas para un referendum de autodeterminacion en el Sahara Occidental).
Si el realismo, del que se dice adepto, incita ,como pretende el veterano diplomatico holandes, a resignarse a este orden de cosas, es decir, tirar por la borda todos los esfuerzos consentidos hasta el momento por la comunidad internacional, y los sacrificios del pueblo saharaui durante estas tres decadas, asistidos para ello del respaldo de la legalidad interenacional , como paradogicamente el mismo señala cuando dice “ el polisario tiene la legalidad internacional a su lado...”, y sugiere, sin rubor alguno, ni reticencias, que hay que gratificar al transgresor de uno de los principios mas elementales del ordenamiento juridico internacional, esto es , el derecho de los pueblos a la libre determinacion e independencia (resolucion 1514 de 1960), y avalar asi el hecho consumado de la ocupacion por la fuerza.
No es mas realista, y mas defendible moralmente, exigirle a Marruecos que respete las normas que rigen a toda la comunidad internacional; y pedirle que los astronomicos recursos economicos que desde hace mas de 33 años drena en las arenas del desierto en una guerra inutil, los consagre a la solucion de los problemas economicos que vive la mayor parte del pueblo marroqui? No sabe el señor Van Walsum que con el pretexto de la guerra y de la sacrosanta “integridad territorial” las autoridades del reino confiscan los derechos y las libertades fundamentales de todo su pueblo e hipotecan las necesarias transformaciones que necesita el pais?
¿ Es esta quiza la mejor pedagogia que puede enalborar las Naciones unidas para dar solucion a los conflictos que desgarran el planeta? Es el vae victis el lema que sugiere para poner termino a las empresas coloniales?
La circunspeccion , que debe conservar todo funcionario internacional a cargo de un conflicto delicado, hubiese disuadido a nuestro amigo de tener la osada pretension de airear, mediando ¡ precisamente un medio de prensa poco sospechoso de afinidades con la causa saharaui!, una reflexion que no hace mas que convencer a los saharauis de su perdida de imparcialidad para el ejercicio de la funcion como enviado personal del secretario general.
Y, para mayor inri del incauto lector, el veterano diplomatico se entrega a un indescifrable galimatias en el que incurre en flagrantes e inexplicables contradicciones:
Primero, asevera sin asomos de la menor duda que “Marruecos debe asumir la culpa de que el referendum sea irrealizable”, y mas adelante señala: “ El empeño del polisario en la plena independencia ahonda el bloqueo y perpetua el statu quo”. Y, como reza el dicho frances, Chassez le naturel et il reviens au galop”, mas tarde vuelve a su afirmacion primera .” Marruecos debe asumir la total responsabilidad de que el referendum sea irrealista e irrealizable”.
Mas adelante, en la misma entrevista nos sorprende cuando dice que su mandato “no consiste en establecer cual de las partes tiene mejores argumentos, sino en explorar con ellas cual es la mejor manera de superar el impasse”. Aun admitiendo que su cometido fuera ese, que no lo es, ¿ porque considera que “la mejor manera de superar el impasse” consiste en convencer a los saharauis para que renuncien a sus legitimos derechos? Acaso las Naciones unidas, que el señor Van Walsum representa como enviado personal de su secretario general, no se ha erigido desde su fundacion en baluarte para la defensa y el respeto de la legalidad internacional y para velar por la paz la justicia en el mundo? ¿ No ha pensado en la irresponsabilidad que se deriva de crear un precedente dandole razon a la empresa colonial marroqui? ¿ No le basta el descredito que ya empaño la imagen de las Naciones unidas durante los mandatos de Perez de Cuellar, Butros Gali, Kofi Anan que han optado todos, mediando generosas y palpables gratificaciones marroquies y francesas, evitar a Marruecos la condena de la comunidad internacinal por sus tropelias y menosprecio de las resoluciones de la ONU ; y eximirlo de sus responsabilidades derivadas de la invasion con la fuerza de las armas a un territorio que nunca le pertencio; y protegerlo de la picota y de condena internacional por su flagrantes fechorias en los territorios ocupados contra una poblacion civil indefensa? ¿ No se arredra ante el temor de que “sus recetas realistas” para solucionar el conflicto inciten a otros paises a dar satisfaccion a su bulimia territorial anexionandose por la fuerza de las armas los territorios de otros paises? No cree que su remedio sea peor que la enfermedad que se supone debe aliviar? Cuando sugiere que los saharauis acepten el hecho consumado, y que segun usted, esta seria “la mejor manera de superar el impasse”, esta pensando que seria la mejor forma de poner termino a su drama ¿? Es realmente en un arrebato de moralidad de buen samaritano lo que le conmueve? Como puede explicar que, usted que es una avezado diplomatico, logra compaginar el pragmatismo, es decir la ausencia de todo atisbo de sensibilidad moral, con su insistencia en que el conflicto saharaui comporta una dimension moral ? ¿ No cree que hay ahi una contradiccion insalvable? Lo que usted sugiere como practico, pragmatico, y considera realista, es decir, convertirnos en sujetos del rey de Marruecos, es sencilla y llanamente inmoral, señor Van Walsum.
No le remuerde la conciencia, no solo pensar, sino tambien hacer publico, que hay que darle a Marruecos la razon que ni la historia ni el derecho le han otorgado?
O es usted partidiario de de la ironica tesis de que “cuando el pueblo rechaza a sus gobernantes, se debe cambiar al pueblo”
Estas señor Walsum no son las mejores credenciales para prodigar consejos a nadie y menos a nuestros amigos los españoles, que tan bien conocen los pormenores del conflicto, para que desistan de prestar ayuda y solidaridad a los saharauis diciendo “Es moralmente satisfactorio brindar un apoyo incondicional a los que estan en su derecho, pero debe tenerse en cuenta el riesgo de crear falsas esperanzas y prolongar la agonia”.
Lo que ha prolongado la agonia de los refugiados no es el movimiento solidario señor Walsum sino los comportamientos de personalidades como usted que se preocupan mas por procurarse un retiro dorado que por cumplir cabalmente sus responsabilidades internacionales.
¿ Acaso es verdad que el mundo esta patas arriba como dice el escritor uruguayo Eduardo Galeano?
No es mas honrado y moralmente mas sostenible que el señor Van Walsum, ante la imposiblidad de hacer que Marruecos respete sus compromisos, y ante la connivencia del consejo de seguridad, diga claramente quien es realmente el responsalbe del impasse aun al precio de perder el cargo, como en su dia lo hizo el señor de Soto cuando hacia la mediacion en el conflicto entre palestinos e israelies?. Aferrandose a esta actitud Van Walsum obtendra el mismo resultado que en su dia dijo Winston Churchil a los aliados cuando estos abdicaron de sus obligaciones morales ante la invasion de Munich: “ Para evitar la guerra habeis aceptado el bochorno. Pues bien, ahora tendreis el bochorno y la guerra”
Debio recapacitar en la insinuacion que en su dia le hizo ironicamente el señor James Baker cuando Van Walsum iba a asumir su cargo como Enviado personal del secretario general de la ONU.
¿ No cree que con propuestas de esta indole lo unico que consigue es hacer alarde de una impresionante indigencia de imaginacion para buscar solucion a un conflicto que se ha convertido en la piedra Tarpeyana para muchos funcionarios internacionales?
Acaso no reparo el diplomatico holandes en la desaprobacion que le hizo el Secretario general de la ONU al no incluir su “imaginativa sugerencia” en su informe, como habitualmente suele hacer.
Aleccionados por las experiencias precedentes, no nos sorprende que otro alto funcionario de las Naciones unidas haya sucumbido a la fascinacion que tan bien ejercen las autoridades de un reino que un visitante norteamericano no dudo en calificar como “una combinacion de la Edad Media y de las ultimas tecnicas de hollywood”.
11.08.08
--------------
Esto texto expresa la opinion del autor y no de los moderadores del foro.Ce texte exprime l'opinion de l'auteur et n'engage pas les modérateurs du forum.This text expresses the opinion of the author and not of the moderators of the forum.
Los desvarios del Enviado personal